JLSD !
Si je me souviens bien, ce missile n'a pas de charge explosive, et va détruire la cible en la percutant. Un missile "air / air" ou "sol / air" (pour détruire les aéronefs) va quant à lui passer à côté de sa cible pour exploser à ce moment là.

Pour ceux qui comme moi se poseraient la question, le satellite en question n'était pas un satellite russe (en même temps vu son nom on pouvait s'en douter je vous l'accorde), c'était un satellite américain en bout de course, ils ont choisi de l'utiliser pour cible de test pour ces nouveaux missiles. Il a ainsi fini sa carrière sur un joli bouquet final !

Gguigui1 a écrit : Ça veut dire que le choc à quand même perturber la trajectoire du satellite et à entraîne sa chute presque 30 ans après l'impact suite à cette pertubation. La formation de l'anecdote est pourtant claire, le missile a détruit le satellite, ce qui a créé de multiples débris, et ces débris ont mis 20 ans à rentrer dans l'atmosphère.

JLSD !
Si je me souviens bien, ce missile n'a pas de charge explosive, et va détruire la cible en la percutant. Un missile "air / air" ou "sol / air" (pour détruire les aéronefs) va quant à lui passer à côté de sa cible pour exploser à ce moment là.

Ils aiment bien tous faire péter ces américains. Show must go on...

Ça veut dire que le choc à quand même perturber la trajectoire du satellite et à entraîne sa chute presque 30 ans après l'impact suite à cette pertubation.

Pour ceux qui comme moi se poseraient la question, le satellite en question n'était pas un satellite russe (en même temps vu son nom on pouvait s'en douter je vous l'accorde), c'était un satellite américain en bout de course, ils ont choisi de l'utiliser pour cible de test pour ces nouveaux missiles. Il a ainsi fini sa carrière sur un joli bouquet final !

Gguigui1 a écrit : Ça veut dire que le choc à quand même perturber la trajectoire du satellite et à entraîne sa chute presque 30 ans après l'impact suite à cette pertubation. La formation de l'anecdote est pourtant claire, le missile a détruit le satellite, ce qui a créé de multiples débris, et ces débris ont mis 20 ans à rentrer dans l'atmosphère.

juliodelsuirez a écrit : JLSD !
Si je me souviens bien, ce missile n'a pas de charge explosive, et va détruire la cible en la percutant. Un missile "air / air" ou "sol / air" (pour détruire les aéronefs) va quant à lui passer à côté de sa cible pour exploser à ce moment là. C'est bien vrai. Le missile air air ou sol air n'a pas pour but de faire exploser la cible. Quand il est tiré, le missile entre en rotation, et à l'aide d'un radar Doppler, explose à proximité de la cible. L'explosion plus la rotation du missile vont provoquer énormément de débris. Les avions de chasse n'étant pas blindés, les débris vont alors pouvoir pénétrer la cible et causer d'important dommage. La plupart du temps, le pilote s'éjecte après avoir été confronter au missile.

Et c'était en 1985.. Je pense que depuis ils doivent disposer d'un tas de technologie dont on ne soupçonne même pas l'existence.

Nicolixxx a écrit : La formation de l'anecdote est pourtant claire, le missile a détruit le satellite, ce qui a créé de multiples débris, et ces débris ont mis 20 ans à rentrer dans l'atmosphère. FormULation.
Ça fait mal quand il manque UL.

Par contre l'US Air Force n'a pas un seul chasseur à envoyer lorsque 5 avions de lignes sont détournés. C'est ballot.

En 2008 l’USS Lake Erie a réussi un tir d’un RIM 161 SM3 sur un satellite espion US en « perdition ».
L’avantage du tir depuis un avion c’est le temps de réaction et la possibilité de gagner rapidement une altitude max pour tirer « au plus pret »

VinMan a écrit : Par contre l'US Air Force n'a pas un seul chasseur à envoyer lorsque 5 avions de lignes sont détournés. C'est ballot. Tu sais combien d'avions de ligne volent au moment où j'écris ces mots? (environ 50 000)
ca reviendrait à mettre un flic en moto derrière chaque automobiliste, c'est impossible.
Un avion de chasse, cela décolle d'un aérodrome militaire, doit rejoindre sa cible et...
-CHEF, c'est un avion civil, j'vais pas le dézinguer à coup de missile quoi! J'ai vu un môme me faire coucou par le hublot avec son GI Joe...

Psyka a écrit : Et c'était en 1985.. Je pense que depuis ils doivent disposer d'un tas de technologie dont on ne soupçonne même pas l'existence. On travaille sur les laser... mais le problème avec les laser spatiaux, c'est qu'il faut des satellites pour leur dire où tirer! ^^

Guichousobh a écrit : En 2008 l’USS Lake Erie a réussi un tir d’un RIM 161 SM3 sur un satellite espion US en « perdition ».
L’avantage du tir depuis un avion c’est le temps de réaction et la possibilité de gagner rapidement une altitude max pour tirer « au plus pret » Oui mais il faut un avion en vol en permanence prêt à tirer le missile, alors qu'un missile dans un silo est prêt à partir en appuyant sur un bouton.

Dans tout les cas, la guerre des missiles, force est de l'admettre, c'est fini. Aujourd'hui, la guerre, c'est des troupes au sol. Des mecs surentrainés, des professionnels, tout simplement parce que la guerre technologique coûte trop cher.
Un missile Tomahawk, c'est 500 000 euros pièce et n'est pas vraiment fiable en terme de précision opérationnelle... un soldat bien formé et bien équipé coûte moins cher et est bien plus efficace.:(
Nous sommes entrés dans une guérilla mondiale depuis la chute de l'URSS.

nicomputer a écrit : Tu sais combien d'avions de ligne volent au moment où j'écris ces mots? (environ 50 000)
ca reviendrait à mettre un flic en moto derrière chaque automobiliste, c'est impossible.
Un avion de chasse, cela décolle d'un aérodrome militaire, doit rejoindre sa cible et...
-CHEF, c'est un avion civil, j'vais pas le dézinguer à coup de missile quoi! J'ai vu un môme me faire coucou par le hublot avec son GI Joe... Afficher tout C’est pourtant la mission de la police du ciel. Si un aéronef quel qu’il soit ne répond pas à l’IFF ou pire, un cas de détournement manifeste. Des chasseurs sont en permanence prêt à décoller pour faire de l’escorte.
Personne n’a parlé de déployer un chasseur derrière chaque liner