Prokhore a écrit : Je ne vois pas vraiment l'intérêt, être comédien ou être cascadeur sont deux métiers différents dans le domaine cinématographique, l'un aura pris des cours d'art dramatique, l'autre aura fait une école de cascadeur. On peut être coureur automobile sans être ingénieur mécanicien ou mannequin sans savoir utiliser un appareil photo. Afficher tout Moi je ne vois pas l'intérêt de ce commentaire ?
Aznavour, Brel et Streisand sont acteurs et chanteurs.
On dit pareil ? Quel intérêt puisqu'ils sont déjà acteurs ?

Je me souviens d'un interview de Belmondo, qui lui aussi réalisait ses cascades, dans lequel il ne se voyait pas faire faire ses cascades à d'autres pour ensuite reprendre le cours de son jeu comme s'il avait tout fait.
Peut-être est ce la l'intérêt... outre la capacité à les réaliser qui est un talent aussi.
C'est sûrement pour ça que Belmondo ne meure que dans un seul de ses films.

Tom Cruise n'a pas dû mourir souvent non plus dans ses films.

Prokhore a écrit : Je ne vois pas vraiment l'intérêt, être comédien ou être cascadeur sont deux métiers différents dans le domaine cinématographique, l'un aura pris des cours d'art dramatique, l'autre aura fait une école de cascadeur. On peut être coureur automobile sans être ingénieur mécanicien ou mannequin sans savoir utiliser un appareil photo. Afficher tout "Ok, dans la scène d'aujourd'hui Ethan Hunt est sensé rester accroché à un avion en décollage..."
...Ça te donne pas envie d'essayer?
(Et de surmonter le vertige ou le mal des transports?)

TybsXckZ a écrit : Quelles différences y’a t’il entre la scientologie et les autres religions ? Tant qu’il reste dans la légalité, je ne vois pas en quoi cela gêne ou interfère avec sa vie d’acteur. C’est sa vie privée, il fait ce qu’il veut.
Il pourrait être pastafariste, ce serait pareil. Scientologie est une secte ! En France en tout cas... C'est bien la France qd même !

TybsXckZ a écrit : Je ne suis pas au courant de ce genre de milieu mais j’imagine bien qu’il y a des pro derrière le cash.
En plus Tom Cruise est également producteur et réalisateur, c’est n’importe quoi. Bientôt on apprendra qu’il fait partie d’une secte. Et bien là scientologie ça peut être considéré comme une secte

rené1953 a écrit : Je ne comprends pas l'utilité de rester 6 mn en apnée lors du tournage d'un film. Ça ne retire rien à l'exploit, et Tom Cruise reste un excellent acteur En fait c'est tout simplement pour pousser la continuité cinématographique à l'extrême, éviter les "faux raccords". Dans l'interview où il explique cette prouesse, M. Cruise raconte que c'est tout simplement pour éviter les bulles d'air dans le shot.
Et puis au niveau personnel je pense qu'il se donne des challenges pour ne pas s'ennuyer.

quidam2 a écrit : Et bien là scientologie ça peut être considéré comme une secte C'est ce qui s'appelle tomber dans le panneau. Tu ne comprends vraiment pas l'ironie.

nanorg a écrit : L’acteur Tom Cruise est surtout connu pour être le numéro 2 de la scientologie. A partir de là, il ne mérite rien du tout. Point barre ! Woah... Qu est ce que cela puisse faire qu il soit scientologue ? Quel est le problème avec cette secte ?

TybsXckZ a écrit : Pour Keanu Reeves, le plus impressionnant c’est la cascade du saut de l’immeuble qui foire ;) Tu m'as bien fait rire. ^^ :-))

quidam2 a écrit : Et bien là scientologie ça peut être considéré comme une secte C'est une secte en France, c'est une religion en Espagne et aux USA...

Un juriste pourra clarifier tout ça, ah non merdoum, les juristes sont soumis aux lois du pays où ils exercent...

quidam2 a écrit : Et bien là scientologie ça peut être considéré comme une secte La différence entre une secte et une autre religion ?

jehity a écrit : La différence entre une secte et une autre religion ? Un fidèle chrétien n'est pas soumis à l'autorité du Pape, le membre d'une secte est soumis à une autorité pyramidale qui émane du gourou/chef. Tu aurais bien du mal à me désigner le leader et le second du judaïsme ou de l'hindouisme.

La religion, malgré justement des dérives sectaires ou des détournements à fins politiques, n'encourage pas le pratiquant à se fragiliser socialement en se séparant de sa famille, de son entourage, de ses biens, de son passé pour devenir uniquement dépendant d'un groupe qu'on lui attribue.

Les deux notions ne sont pas incompatibles cependant. Il peut y avoir des sectes issues d'une religion comme il peut y avoir des religions issues de sectes ou des sectes sans religion à proprement parler.

Pour prendre un exemple d'actualité, le musulman lambda pratique une religion, il va au travail avec toi, il socialise avec toi, il vit sa vie, il croit en un dogme, il pratique des rites, et il n'en est pas moins un membre productif de la société, même s'il n'a pas toujours les mêmes envies et besoins que toi.

Par contre, ceux qu'on appelle radicalisés, on a juste redécouvert le sectarisme en fait. Un groupe de personnes au sein de leur religion va décider arbitrairement d'un monopole de la vérité et à cette fin va prendre des gens fragiles, les aliéner de leur entourage, les reformater, les soumettre à une hiérarchie, et les utiliser à ses fins.


Au pire essaie de joindre la scientologie et essaie de rejoindre une religion classique et tu devrais vite voir la différence si ta santé mentale survit à l'expérience.

Orpheus a écrit : Un fidèle chrétien n'est pas soumis à l'autorité du Pape, le membre d'une secte est soumis à une autorité pyramidale qui émane du gourou/chef. Tu aurais bien du mal à me désigner le leader et le second du judaïsme ou de l'hindouisme.

La religion, malgré justement des dérives sectaires ou des détournements à fins politiques, n'encourage pas le pratiquant à se fragiliser socialement en se séparant de sa famille, de son entourage, de ses biens, de son passé pour devenir uniquement dépendant d'un groupe qu'on lui attribue.

Les deux notions ne sont pas incompatibles cependant. Il peut y avoir des sectes issues d'une religion comme il peut y avoir des religions issues de sectes ou des sectes sans religion à proprement parler.

Pour prendre un exemple d'actualité, le musulman lambda pratique une religion, il va au travail avec toi, il socialise avec toi, il vit sa vie, il croit en un dogme, il pratique des rites, et il n'en est pas moins un membre productif de la société, même s'il n'a pas toujours les mêmes envies et besoins que toi.

Par contre, ceux qu'on appelle radicalisés, on a juste redécouvert le sectarisme en fait. Un groupe de personnes au sein de leur religion va décider arbitrairement d'un monopole de la vérité et à cette fin va prendre des gens fragiles, les aliéner de leur entourage, les reformater, les soumettre à une hiérarchie, et les utiliser à ses fins.


Au pire essaie de joindre la scientologie et essaie de rejoindre une religion classique et tu devrais vite voir la différence si ta santé mentale survit à l'expérience. Afficher tout Excellent Orpheus, un thesard n'aurait rien pondu de mieux !
Très bien résumé !

Orpheus a écrit : Un fidèle chrétien n'est pas soumis à l'autorité du Pape, le membre d'une secte est soumis à une autorité pyramidale qui émane du gourou/chef. Tu aurais bien du mal à me désigner le leader et le second du judaïsme ou de l'hindouisme.

La religion, malgré justement des dérives sectaires ou des détournements à fins politiques, n'encourage pas le pratiquant à se fragiliser socialement en se séparant de sa famille, de son entourage, de ses biens, de son passé pour devenir uniquement dépendant d'un groupe qu'on lui attribue.

Les deux notions ne sont pas incompatibles cependant. Il peut y avoir des sectes issues d'une religion comme il peut y avoir des religions issues de sectes ou des sectes sans religion à proprement parler.

Pour prendre un exemple d'actualité, le musulman lambda pratique une religion, il va au travail avec toi, il socialise avec toi, il vit sa vie, il croit en un dogme, il pratique des rites, et il n'en est pas moins un membre productif de la société, même s'il n'a pas toujours les mêmes envies et besoins que toi.

Par contre, ceux qu'on appelle radicalisés, on a juste redécouvert le sectarisme en fait. Un groupe de personnes au sein de leur religion va décider arbitrairement d'un monopole de la vérité et à cette fin va prendre des gens fragiles, les aliéner de leur entourage, les reformater, les soumettre à une hiérarchie, et les utiliser à ses fins.


Au pire essaie de joindre la scientologie et essaie de rejoindre une religion classique et tu devrais vite voir la différence si ta santé mentale survit à l'expérience. Afficher tout Bel essai de définition mais il y a quand même pas mal de contradictions dans ton texte. Tu sembles indiquer à la fin que la scientologie serait une secte et pourtant Tom Cruise correspond tout à fait à ton exemple du musulman, deux paragraphes plus haut, qui pratique sa religion sans que ça l'empêche de socialiser ou de faire son travail. Alors, tu considères la scientologie comme une secte ? Et dans ce cas qu'est ce qui te permet de la distinguer d'une "bonne" religion ? Quant à l'autorité du Pape, je voudrais bien savoir qu'est ce qui te permet de dire que le fidèle n'est pas soumis à son autorité ? Le fidèle vit sous la menace de se faire excommunier par le Pape et c'est sur ça que repose l'autorité de ce dernier, c'est d'ailleurs ce qui a permis l'inquisition, les guerres de religion, les croisades, etc. et cette organisation n'a pas changé depuis et ses conséquences sont toujours les mêmes. La plupart des sectes me semblent bien moins dangereuses pour la société que les religions qui ont pignon sur rue ! Je veux bien croire qu'il y a des religions sans leader mais en l'occurrence, d'après ton texte, l'église catholique est en plein dans la définition de la secte avec un leader unique tout en haut de la pyramide hiérarchique. En même temps, je te l'accorde, ce n'est pas facile de définir une secte si on veut absolument la distinguer de l'église catholique, tellement il y a de similitudes, c'est comme qui dirait calotte blanche et blanc bonnet.

AAPLR a écrit : Bel essai de définition mais il y a quand même pas mal de contradictions dans ton texte. Tu sembles indiquer à la fin que la scientologie serait une secte et pourtant Tom Cruise correspond tout à fait à ton exemple du musulman, deux paragraphes plus haut, qui pratique sa religion sans que ça l'empêche de socialiser ou de faire son travail. Alors, tu considères la scientologie comme une secte ? Et dans ce cas qu'est ce qui te permet de la distinguer d'une "bonne" religion ? Quant à l'autorité du Pape, je voudrais bien savoir qu'est ce qui te permet de dire que le fidèle n'est pas soumis à son autorité ? Le fidèle vit sous la menace de se faire excommunier par le Pape et c'est sur ça que repose l'autorité de ce dernier, c'est d'ailleurs ce qui a permis l'inquisition, les guerres de religion, les croisades, etc. et cette organisation n'a pas changé depuis et ses conséquences sont toujours les mêmes. La plupart des sectes me semblent bien moins dangereuses pour la société que les religions qui ont pignon sur rue ! Je veux bien croire qu'il y a des religions sans leader mais en l'occurrence, d'après ton texte, l'église catholique est en plein dans la définition de la secte avec un leader unique tout en haut de la pyramide hiérarchique. En même temps, je te l'accorde, ce n'est pas facile de définir une secte si on veut absolument la distinguer de l'église catholique, tellement il y a de similitudes, c'est comme qui dirait calotte blanche et blanc bonnet. Afficher tout En fait Tom Cruise est un ambassadeur de la Scientologie ce qui lui donne certains droits que la personne lambda n'a pas...

LeoBoo a écrit : En fait Tom Cruise est un ambassadeur de la Scientologie ce qui lui donne certains droits que la personne lambda n'a pas... Un peu comme les prêtres et les évêques de l'église catholique alors ?

AAPLR a écrit : Bel essai de définition mais il y a quand même pas mal de contradictions dans ton texte. Tu sembles indiquer à la fin que la scientologie serait une secte et pourtant Tom Cruise correspond tout à fait à ton exemple du musulman, deux paragraphes plus haut, qui pratique sa religion sans que ça l'empêche de socialiser ou de faire son travail. Alors, tu considères la scientologie comme une secte ? Et dans ce cas qu'est ce qui te permet de la distinguer d'une "bonne" religion ? Quant à l'autorité du Pape, je voudrais bien savoir qu'est ce qui te permet de dire que le fidèle n'est pas soumis à son autorité ? Le fidèle vit sous la menace de se faire excommunier par le Pape et c'est sur ça que repose l'autorité de ce dernier, c'est d'ailleurs ce qui a permis l'inquisition, les guerres de religion, les croisades, etc. et cette organisation n'a pas changé depuis et ses conséquences sont toujours les mêmes. La plupart des sectes me semblent bien moins dangereuses pour la société que les religions qui ont pignon sur rue ! Je veux bien croire qu'il y a des religions sans leader mais en l'occurrence, d'après ton texte, l'église catholique est en plein dans la définition de la secte avec un leader unique tout en haut de la pyramide hiérarchique. En même temps, je te l'accorde, ce n'est pas facile de définir une secte si on veut absolument la distinguer de l'église catholique, tellement il y a de similitudes, c'est comme qui dirait calotte blanche et blanc bonnet. Afficher tout Ben écoute, tu parles à quelqu'un d'anti-clérical. Je n'aime pas l'idée de personnes qui administrent la foi et je pense que c'est un vestige du passage du christianisme par Rome.

Ceci étant je ne crois pas à la menace du Pape. Pour moi c'est comme la Reine d'Angleterre, de la décoration.
Il n'envoie pas d'ordre jusqu'à monsieur tout le monde le long de la hiérarchie, et monsieur tout le monde n'est pas fliqué par monsieur tout le monde au risque de se faire jeter. Paraît même que pas si loin en dessous de lui ça brise son voeu de chasteté en faisant des coloscopies improvisées à des enfants sans craindre grand chose donc je pense qu'en pratique c'est du flan. Ce qui n'est pas le cas dans une secte.

En ce qui concerne l'intégration de Tom Cruise, je sais pas, c'est un peu comme dire que le directeur de l'abattoir qui autorise des horreurs pour baisser les coûts est un ami des animaux parce qu'il ne mange pas de viande. Oui dans une secte quand t'es en haut t'es du côté des manipulateurs, pas des manipulés.

Edit : par ailleurs ne je pense pas qu'une religion ni une secte soient intrinsèquement dangereuses. C'est comme la démocratie, Jérusalem et les armes de destruction massives, d'excellentes excuses quand on veut faire des saletés, mais ça n'est ni exclusif à la religion, ni ce à quoi ça se résume.

Orpheus a écrit : Ben écoute, tu parles à quelqu'un d'anti-clérical. Je n'aime pas l'idée de personnes qui administrent la foi et je pense que c'est un vestige du passage du christianisme par Rome.

Ceci étant je ne crois pas à la menace du Pape. Pour moi c'est comme la Reine d'Angleterre, de la décoration.
Il n'envoie pas d'ordre jusqu'à monsieur tout le monde le long de la hiérarchie, et monsieur tout le monde n'est pas fliqué par monsieur tout le monde au risque de se faire jeter. Paraît même que pas si loin en dessous de lui ça brise son voeu de chasteté en faisant des coloscopies improvisées à des enfants sans craindre grand chose donc je pense qu'en pratique c'est du flan. Ce qui n'est pas le cas dans une secte.

En ce qui concerne l'intégration de Tom Cruise, je sais pas, c'est un peu comme dire que le directeur de l'abattoir qui autorise des horreurs pour baisser les coûts est un ami des animaux parce qu'il ne mange pas de viande. Oui dans une secte quand t'es en haut t'es du côté des manipulateurs, pas des manipulés.

Edit : par ailleurs ne je pense pas qu'une religion ni une secte soient intrinsèquement dangereuses. C'est comme la démocratie, Jérusalem et les armes de destruction massives, d'excellentes excuses quand on veut faire des saletés, mais ça n'est ni exclusif à la religion, ni ce à quoi ça se résume. Afficher tout Tu es bien innocent. L'excommunication à déjà été utilisée par l'Eglise et est crainte par les croyants. Elle n'est pas utilisée contre les prêtres qui menaceraient la virginité de leurs plus jeunes paroissiens, ça elle s'en fout pas mal ! Ce qui l'intéresse c'est c'est la puissance et le pouvoir ! Elle est donc utilisée contre les fidèles qui risqueraient de sortir du rang. C'est un outil de pouvoir et de manipulation. Et c'est bien le principe d'une secte.

Orpheus a écrit : Ben écoute, tu parles à quelqu'un d'anti-clérical. Je n'aime pas l'idée de personnes qui administrent la foi et je pense que c'est un vestige du passage du christianisme par Rome.

Ceci étant je ne crois pas à la menace du Pape. Pour moi c'est comme la Reine d'Angleterre, de la décoration.
Il n'envoie pas d'ordre jusqu'à monsieur tout le monde le long de la hiérarchie, et monsieur tout le monde n'est pas fliqué par monsieur tout le monde au risque de se faire jeter. Paraît même que pas si loin en dessous de lui ça brise son voeu de chasteté en faisant des coloscopies improvisées à des enfants sans craindre grand chose donc je pense qu'en pratique c'est du flan. Ce qui n'est pas le cas dans une secte.

En ce qui concerne l'intégration de Tom Cruise, je sais pas, c'est un peu comme dire que le directeur de l'abattoir qui autorise des horreurs pour baisser les coûts est un ami des animaux parce qu'il ne mange pas de viande. Oui dans une secte quand t'es en haut t'es du côté des manipulateurs, pas des manipulés.

Edit : par ailleurs ne je pense pas qu'une religion ni une secte soient intrinsèquement dangereuses. C'est comme la démocratie, Jérusalem et les armes de destruction massives, d'excellentes excuses quand on veut faire des saletés, mais ça n'est ni exclusif à la religion, ni ce à quoi ça se résume. Afficher tout Dans la scientologie, on vend des électromètres pour capter les émotions et des formations pour suivre les préceptes de la Dianétique.
Dans l'église catholique, on vend de l'eau bénite pour guérir, des croix pour prier, des livres de prières et de méditation pour suivre les préceptes de la Bible.

Personnellement, je n'y voit pas une grande différence...la différence entre religion et secte est pour moi très ténue.

J'estime que les gens ont le droit de croire ce qu'ils veulent et bien entendu je m'oppose aux groupes d'individus qui exploitent les personnes faibles d'esprit mais des escrocs, il y en a dans tous les mouvements religieux.

Edit : comme tu le dis dans ton rajout, ce n'est pas l'organisation le problème, c'est ce que les gens font avec et cela relève du droit.

Alors Leolio84 se tint devant ses disciples et leur dit :
"mes Frères ou Soeurs, cessez donc ce babillage,
l'un comme l'une vous avez raison,
l'un comme l'une vous dites la même chose
SCMB est paix
SCMB est amour
Que la paix soit avec vous et n'oubliez pas d'acheter notre talisman porte bonheur et de penser à alimenter notre tronc."

Vous dites tous les 3 la même chose :D