La vidéo n'est pas vraiment convaincante concernant cette explication, et pour cause : d'après les sources, le mystère n'est pas encore résolu. L'anecdote est donc rédigée de façon plutôt partiale, car non, le phénomène n'est pas encore expliqué. Il y a bien des hypothèses de travail qui tendent vers une explication, il y a en a plusieurs (même si elles semblent convergées vers l'idée d'un plasma), et les explications n'apportent pas encore des réponses complètes.

Et justement, je trouve que c'est dommage de l'avoir présenté comme ça : je ne crois pas à l'hypothèse extraterrestre, mais il n'y a pas besoin d'avoir une certitude scientifique pour ça. Le processus scientifique est long et tortueux, et parfois, on n'a que des éléments de réponses, ce qui semble être le cas ici. Mais ne pas avoir toutes les réponses ne veut pas dire pour autant que l'hypothèse prosaïque est fausse, juste qu'il faudra plus de temps pour l'expliquer parfaitement.
Bref, l'alternative à "on ne comprend pas complétement" n'est pas forcément "donc c'est extraterrestre/surnaturel", parfois la nature est juste complexe.

TybsXckZ a écrit : Je trouve au contraire que l’hypothèse évoquée est plus que probable. Cette hypothèse est issue de l’étude des spectres lumineux de ces différentes manifestations lumineuses. Difficile à contredire pour le coup.

« Les progrès en matière d’appareil-photo reflex mono-objectif et l’emploi de filtres à réseau pour obtenir des spectres optiques ont permis d’identifier les éléments chimiques qui sont à la source du phénomène. Il s’agit d’un processus aérien de combustion incomplète mettant en jeu des nuages de poussière provenant du sol de la vallée et contenant du scandium. »

Par contre, on ne comprend effectivement pas bien le phénomène général ni pourquoi ce phénomène existe, mais on connait sa source et donc son origine naturelle. De la même façon, l’alternative à « on ne comprend pas complètement » ne doit pas être « on ne comprend rien du tout et on ne doit rien en dire. » Afficher tout Ah bah c'est intéressant, parce qu'en allant sur le wiki anglais, on se retrouve sur une approche très différente qui dit que : "malgré les recherches en cours, il n'y a pas d'explication convaincante du phénomène. Cependant, il y a plusieurs hypothèses de travail et encore plus de spéculation". Est alors cité l’explication avec le scandium et une autre lié à de la radioactivité.
En outre, l'article expliquant le phénomène et qui est cité par wiki (celui la www.itacomm.net/ph/2007_HAUGE.pdf) est présenté comme un "preliminary report", ce qui semblerait indiqué que ca n'est pas un article revu par les pairs.
Du coup, non, je n'ai pas l'impression qu'on soit certain de la source, apr contre je suis bien d'accord qu'on a fait de grosses avancées et qu'il est tout à fait possible que cette explication soit la bonne, ou en tout cas qu'elle en soit proche.
Je suis bien d'accord avec toi, comprendre partiellement peut être très, très différent de ne rien comprendre, et clairement ici on est n'est pas dans le noir, dans tous les sens du terme !

La vidéo n'est pas vraiment convaincante concernant cette explication, et pour cause : d'après les sources, le mystère n'est pas encore résolu. L'anecdote est donc rédigée de façon plutôt partiale, car non, le phénomène n'est pas encore expliqué. Il y a bien des hypothèses de travail qui tendent vers une explication, il y a en a plusieurs (même si elles semblent convergées vers l'idée d'un plasma), et les explications n'apportent pas encore des réponses complètes.

Et justement, je trouve que c'est dommage de l'avoir présenté comme ça : je ne crois pas à l'hypothèse extraterrestre, mais il n'y a pas besoin d'avoir une certitude scientifique pour ça. Le processus scientifique est long et tortueux, et parfois, on n'a que des éléments de réponses, ce qui semble être le cas ici. Mais ne pas avoir toutes les réponses ne veut pas dire pour autant que l'hypothèse prosaïque est fausse, juste qu'il faudra plus de temps pour l'expliquer parfaitement.
Bref, l'alternative à "on ne comprend pas complétement" n'est pas forcément "donc c'est extraterrestre/surnaturel", parfois la nature est juste complexe.

C'est le Bifröst qui fait des siennes

Khanos a écrit : La vidéo n'est pas vraiment convaincante concernant cette explication, et pour cause : d'après les sources, le mystère n'est pas encore résolu. L'anecdote est donc rédigée de façon plutôt partiale, car non, le phénomène n'est pas encore expliqué. Il y a bien des hypothèses de travail qui tendent vers une explication, il y a en a plusieurs (même si elles semblent convergées vers l'idée d'un plasma), et les explications n'apportent pas encore des réponses complètes.

Et justement, je trouve que c'est dommage de l'avoir présenté comme ça : je ne crois pas à l'hypothèse extraterrestre, mais il n'y a pas besoin d'avoir une certitude scientifique pour ça. Le processus scientifique est long et tortueux, et parfois, on n'a que des éléments de réponses, ce qui semble être le cas ici. Mais ne pas avoir toutes les réponses ne veut pas dire pour autant que l'hypothèse prosaïque est fausse, juste qu'il faudra plus de temps pour l'expliquer parfaitement.
Bref, l'alternative à "on ne comprend pas complétement" n'est pas forcément "donc c'est extraterrestre/surnaturel", parfois la nature est juste complexe. Afficher tout Je trouve au contraire que l’hypothèse évoquée est plus que probable. Cette hypothèse est issue de l’étude des spectres lumineux de ces différentes manifestations lumineuses. Difficile à contredire pour le coup.

« Les progrès en matière d’appareil-photo reflex mono-objectif et l’emploi de filtres à réseau pour obtenir des spectres optiques ont permis d’identifier les éléments chimiques qui sont à la source du phénomène. Il s’agit d’un processus aérien de combustion incomplète mettant en jeu des nuages de poussière provenant du sol de la vallée et contenant du scandium. »

Par contre, on ne comprend effectivement pas bien le phénomène général ni pourquoi ce phénomène existe, mais on connait sa source et donc son origine naturelle. De la même façon, l’alternative à « on ne comprend pas complètement » ne doit pas être « on ne comprend rien du tout et on ne doit rien en dire. »

TybsXckZ a écrit : Je trouve au contraire que l’hypothèse évoquée est plus que probable. Cette hypothèse est issue de l’étude des spectres lumineux de ces différentes manifestations lumineuses. Difficile à contredire pour le coup.

« Les progrès en matière d’appareil-photo reflex mono-objectif et l’emploi de filtres à réseau pour obtenir des spectres optiques ont permis d’identifier les éléments chimiques qui sont à la source du phénomène. Il s’agit d’un processus aérien de combustion incomplète mettant en jeu des nuages de poussière provenant du sol de la vallée et contenant du scandium. »

Par contre, on ne comprend effectivement pas bien le phénomène général ni pourquoi ce phénomène existe, mais on connait sa source et donc son origine naturelle. De la même façon, l’alternative à « on ne comprend pas complètement » ne doit pas être « on ne comprend rien du tout et on ne doit rien en dire. » Afficher tout Ah bah c'est intéressant, parce qu'en allant sur le wiki anglais, on se retrouve sur une approche très différente qui dit que : "malgré les recherches en cours, il n'y a pas d'explication convaincante du phénomène. Cependant, il y a plusieurs hypothèses de travail et encore plus de spéculation". Est alors cité l’explication avec le scandium et une autre lié à de la radioactivité.
En outre, l'article expliquant le phénomène et qui est cité par wiki (celui la www.itacomm.net/ph/2007_HAUGE.pdf) est présenté comme un "preliminary report", ce qui semblerait indiqué que ca n'est pas un article revu par les pairs.
Du coup, non, je n'ai pas l'impression qu'on soit certain de la source, apr contre je suis bien d'accord qu'on a fait de grosses avancées et qu'il est tout à fait possible que cette explication soit la bonne, ou en tout cas qu'elle en soit proche.
Je suis bien d'accord avec toi, comprendre partiellement peut être très, très différent de ne rien comprendre, et clairement ici on est n'est pas dans le noir, dans tous les sens du terme !

Khanos a écrit : Ah bah c'est intéressant, parce qu'en allant sur le wiki anglais, on se retrouve sur une approche très différente qui dit que : "malgré les recherches en cours, il n'y a pas d'explication convaincante du phénomène. Cependant, il y a plusieurs hypothèses de travail et encore plus de spéculation". Est alors cité l’explication avec le scandium et une autre lié à de la radioactivité.
En outre, l'article expliquant le phénomène et qui est cité par wiki (celui la www.itacomm.net/ph/2007_HAUGE.pdf) est présenté comme un "preliminary report", ce qui semblerait indiqué que ca n'est pas un article revu par les pairs.
Du coup, non, je n'ai pas l'impression qu'on soit certain de la source, apr contre je suis bien d'accord qu'on a fait de grosses avancées et qu'il est tout à fait possible que cette explication soit la bonne, ou en tout cas qu'elle en soit proche.
Je suis bien d'accord avec toi, comprendre partiellement peut être très, très différent de ne rien comprendre, et clairement ici on est n'est pas dans le noir, dans tous les sens du terme ! Afficher tout Oui effectivement aucune certitude.