Quel est le site le plus traduit au monde ?

Proposé par
le

Le site le plus traduit au monde n'est pas Google ni Wikipédia ni même le site des Nations Unies mais le site officiel des témoins de Jéhovah. Il a été traduit en plus de 821 langues et dialectes, avec des contenus téléchargeables en plus de 1000 langues.

Loin derrière se situe le portail Wikipedia et sa traduction en 287 langues.


Tous les commentaires (126)

a écrit : Ou alors sortir un peu de son idéologie athée un peu exacerbée et se dire qu’une religion c’est également une forme de philosophie de vie générale qui va bien au delà psychologiquement du simple ami imaginaire et réducteur. Oui enfin, pour le coup, les témoins de Jéhovah ont une fâcheuse tendance à être particulièrement insistant quand il est question de tenter de vous convertir, et je trouve totalement inadmissible qu'ils soient butés sur la question de la transfusion sanguine au point que, si c'est une question de vie ou de mort pour leur enfant, ils préfèrent le laisser mourir... Les enfants ne devraient pas avoir à subir la religion de leurs parents avant d'être en âge de pouvoir choisir en toute conscience de s'y engager ou non, donc pas avant au moins 16 ans.

Posté le

android

(2)

Répondre

Plus de 1000 langues !! Dire que l'être humain en génerale il apprend 4 langues voir 7 langues environ cest enorme 1000!!!

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Forme de philosophie de vie...Ok pour la plupart des religions.
Mais les témoins de Jehovah prônent dure comme fer que le monde à été créé en 7 jours (genèse), que l'homosexualité est une maladie, que l'IGV est un meurtre, que les préservatifs et les pratiques sexuels autres que le missionnaire avec sa
femme sont le mal, etc.
Bref, pour moi ce n'est pas une philosophie de vie !
Afficher tout
Tout comme le catholicisme mais en moins hypocrite !!

En lisant certains commentaires

J'ai un respect pour ceux qui s'engagent dans une croyance peut importe laquelle

Mais j'aimerais qu'on arrête de vouloir convertir les autres

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Plus de 1000 langues !! Dire que l'être humain en génerale il apprend 4 langues voir 7 langues environ cest enorme 1000!!! Bonjour,
A ce jour (21/12/2019) le nombre exact de langues est 1006.
Pour le vérifier, vous allez sur le site et sur la partie supérieure du site en français, vous cliquez sur le mot "Français" pour faire un choix de la langue de votre choix.
www.jw.org/fr/
Cordialement.

a écrit : En lisant certains commentaires

J'ai un respect pour ceux qui s'engagent dans une croyance peut importe laquelle

Mais j'aimerais qu'on arrête de vouloir convertir les autres
Bonjour,

En fait, faire connaître l'évangile ou "bonne nouvelle" à ses contemporains fait partie (ou devrait faire partie) du véritable christianisme, si vous souhaitez pratiquer les enseignements du Christ... En effet, les paroles du Christ sont les suivantes :

(Matthieu 28:19, 20) [...] Allez donc vers les gens de toutes les nations et faites des disciples parmi eux, les baptisant au nom du Père, du Fils et de l’esprit saint, 20 leur enseignant à pratiquer tout ce que je vous ai commandé. Et, voyez, je serai avec vous tous les jours jusqu’à la période finale du monde. »

Il n'est surtout pas question de "forcer" quiconque à accepter cet enseignement...
Chacun à le libre choix, son libre arbitre, pour accepter ou refuser le message de l'évangile !

L'apôtre Paul a écrit : (Galates 6:5) [...] Car chacun portera sa propre charge.

Nous reconnaissons que chacun doit « porter sa propre charge », et donc, nous respecterons le droit des autres à user de leur propre libre arbitre.

Cordialement.

a écrit : Il me semble que les Témoins de Jéhovah ne reconnaissent justement pas Jésus comme étant la Messie mais plutôt comme un évangéliste... Bonjour,
Il vous semble (à tort) ! Ils sont disciples du Christ qu'ils considèrent comme le Fils de Dieu et le Messie promis dans les Écritures ! C'est, d'ailleurs, ce qu'enseigne la Bible !
Si vous souhaitez connaître ce qu'ils enseignent à ce sujet, c'est ici :
www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah/faq/croire-en-jesus/

Cordialement.

a écrit : Tu sais me trouver les passages qui parlent d'ivg ? De préservatif ? De missionnaire ?

Quant à la création en 7 jours (6 en fait), il est tout a fait établit que c'est un conte. Ceux qui y croient sont a ranger avec ceux qui croient au père Noël.
Bonjour,
Le livre de la Genèse, un conte ? Vraiment ? Tout d'abord, les "jours" ou périodes de la Création, relatées dans la Bible ne sont pas des périodes de 24 heures... Sachez que je ne crois pas au "Père Noël" ! :-)

Un conte ? Laissons parler les fossiles...

Si la création dont parle la Genèse est un fait, alors les archives fossiles ne doivent pas révéler une seule forme de vie en train de se transformer en une autre forme de vie, mais au contraire confirmer la déclaration de la Genèse selon laquelle chaque forme de vie allait se reproduire uniquement “selon son espèce”. (Genèse 1:11, 12, 21, 24, 25.) De plus, si les formes de vie sont la conséquence d’un acte de création, on ne doit trouver dans les registres fossiles aucune ébauche de membre ou d’organe non achevé, mais des organismes complets et hautement complexes, comme le sont les organismes actuellement vivants...

“Les archives relatives aux formes de vie anciennes sont à présent très vastes et leur richesse augmente constamment au fur et à mesure que les paléontologistes trouvent, décrivent et comparent entre eux de nouveaux fossiles⁠10.” Porter Kier, de la Smithsonian Institution, précise: “Dans les musées du monde entier, sont conservés une centaine de millions de fossiles, tous catalogués et identifiés⁠11.” Aussi un ouvrage sur l’histoire de la terre fait-​il cette remarque: “Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes⁠12.”

- La vie est apparue brusquement,

- Une apparition soudaine, puis très peu de changements,

- Pas de caractères intermédiaires :
Le New Scientist faisait remarquer que la théorie évolutionniste ‘laissait entendre que des documents fossiles complets montreraient des lignées d’organismes reflétant une transformation progressive et continue sur de longues périodes de temps’. “Malheureusement, dit cette revue, les documents fossiles ne répondent pas à cette attente, car les diverses espèces fossilisées sont rarement liées les unes aux autres par des formes intermédiaires connues (...). Les espèces fossiles connues ne semblent pas évoluer, même sur des millions d’années⁠31.” Quant au généticien Stebbins, il écrit: “On ne connaît pas de formes transitionnelles entre les principaux phylums [lignées évolutives] des animaux ou des végétaux.” Et il parle du “large fossé qui existe entre de nombreux grands groupes d’organismes⁠32”. “En fait, admet un ouvrage déjà cité, les documents fossiles n’appuient pas de façon convaincante l’existence d’un seul cas de forme transitionnelle entre une espèce et une autre. De plus, les espèces se sont perpétuées sur des périodes remarquablement longues⁠33.”

- Que disent vraiment les fossiles ?
Quand on laisse parler les documents fossiles, leur témoignage n’est pas favorable à l’évolution, mais plutôt à la création. Ils montrent que des espèces vivantes, très nombreuses et différentes, sont apparues brusquement. Certes, on constate une grande variété à l’intérieur de chacune des grandes espèces, mais il n’existe pas de formes transitionnelles qui permettraient d’établir une filiation évolutive entre celles-ci et d’autres plus anciennes, ni entre elles et d’autres espèces vivantes qui apparurent après elles. Des espèces très variées se sont perpétuées sur de longues périodes en ne subissant que des changements très limités, après quoi certaines se sont éteintes et d’autres ont survécu jusqu’à nos jours.
Edmund Samuel tire cette conclusion: “La thèse de l’évolution ne peut être considérée comme une explication scientifique solide de la présence des diverses formes de vie.” Pourquoi? “Aucune étude sérieuse de la biogéographie ou des documents fossiles ne peut, dit-​il, prouver directement l’évolution⁠40.”

D'autres éléments de réflexion à votre disposition, ici :
wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101985015?q=la+cr%C3%A9ation+selon+la+gen%C3%A8se&p=par

Cordialement.

a écrit : Bonjour,
Le livre de la Genèse, un conte ? Vraiment ? Tout d'abord, les "jours" ou périodes de la Création, relatées dans la Bible ne sont pas des périodes de 24 heures... Sachez que je ne crois pas au "Père Noël" ! :-)

Un conte ? Laissons parler les fossiles...
/> Si la création dont parle la Genèse est un fait, alors les archives fossiles ne doivent pas révéler une seule forme de vie en train de se transformer en une autre forme de vie, mais au contraire confirmer la déclaration de la Genèse selon laquelle chaque forme de vie allait se reproduire uniquement “selon son espèce”. (Genèse 1:11, 12, 21, 24, 25.) De plus, si les formes de vie sont la conséquence d’un acte de création, on ne doit trouver dans les registres fossiles aucune ébauche de membre ou d’organe non achevé, mais des organismes complets et hautement complexes, comme le sont les organismes actuellement vivants...

“Les archives relatives aux formes de vie anciennes sont à présent très vastes et leur richesse augmente constamment au fur et à mesure que les paléontologistes trouvent, décrivent et comparent entre eux de nouveaux fossiles⁠10.” Porter Kier, de la Smithsonian Institution, précise: “Dans les musées du monde entier, sont conservés une centaine de millions de fossiles, tous catalogués et identifiés⁠11.” Aussi un ouvrage sur l’histoire de la terre fait-​il cette remarque: “Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes⁠12.”

- La vie est apparue brusquement,

- Une apparition soudaine, puis très peu de changements,

- Pas de caractères intermédiaires :
Le New Scientist faisait remarquer que la théorie évolutionniste ‘laissait entendre que des documents fossiles complets montreraient des lignées d’organismes reflétant une transformation progressive et continue sur de longues périodes de temps’. “Malheureusement, dit cette revue, les documents fossiles ne répondent pas à cette attente, car les diverses espèces fossilisées sont rarement liées les unes aux autres par des formes intermédiaires connues (...). Les espèces fossiles connues ne semblent pas évoluer, même sur des millions d’années⁠31.” Quant au généticien Stebbins, il écrit: “On ne connaît pas de formes transitionnelles entre les principaux phylums [lignées évolutives] des animaux ou des végétaux.” Et il parle du “large fossé qui existe entre de nombreux grands groupes d’organismes⁠32”. “En fait, admet un ouvrage déjà cité, les documents fossiles n’appuient pas de façon convaincante l’existence d’un seul cas de forme transitionnelle entre une espèce et une autre. De plus, les espèces se sont perpétuées sur des périodes remarquablement longues⁠33.”

- Que disent vraiment les fossiles ?
Quand on laisse parler les documents fossiles, leur témoignage n’est pas favorable à l’évolution, mais plutôt à la création. Ils montrent que des espèces vivantes, très nombreuses et différentes, sont apparues brusquement. Certes, on constate une grande variété à l’intérieur de chacune des grandes espèces, mais il n’existe pas de formes transitionnelles qui permettraient d’établir une filiation évolutive entre celles-ci et d’autres plus anciennes, ni entre elles et d’autres espèces vivantes qui apparurent après elles. Des espèces très variées se sont perpétuées sur de longues périodes en ne subissant que des changements très limités, après quoi certaines se sont éteintes et d’autres ont survécu jusqu’à nos jours.
Edmund Samuel tire cette conclusion: “La thèse de l’évolution ne peut être considérée comme une explication scientifique solide de la présence des diverses formes de vie.” Pourquoi? “Aucune étude sérieuse de la biogéographie ou des documents fossiles ne peut, dit-​il, prouver directement l’évolution⁠40.”

D'autres éléments de réflexion à votre disposition, ici :
wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101985015?q=la+cr%C3%A9ation+selon+la+gen%C3%A8se&p=par

Cordialement.
Afficher tout
« Aucune étude sérieuse de la biogéographie ou des documents fossiles ne peut, dit-​il, prouver directement l’évolution⁠. »

Comment peut on écrire un truc pareil en gardant son sérieux ?

a écrit : « Aucune étude sérieuse de la biogéographie ou des documents fossiles ne peut, dit-​il, prouver directement l’évolution⁠. »

Comment peut on écrire un truc pareil en gardant son sérieux ?
Cette citation est celle d'un biologiste, d'après la note 40 que je vous indique ci-dessous :

40. Order: In Life, Edmund Samuel, 1972, p. 120.

Cordialement.

a écrit : Cette citation est celle d'un biologiste, d'après la note 40 que je vous indique ci-dessous :

40. Order: In Life, Edmund Samuel, 1972, p. 120.

Cordialement.
Je vous invite donc à mettre à jour vos sources. Depuis 1972, la recherche génétique et biologique a beaucoup évolué.

a écrit : Cette citation est celle d'un biologiste, d'après la note 40 que je vous indique ci-dessous :

40. Order: In Life, Edmund Samuel, 1972, p. 120.

Cordialement.
Bonjour,

Que dites vous des milliers (millions ?) d'articles qui, eux, prouvent la théorie de l'évolution ?

A commencer par le bouquin de Darwin mais aussi par exemple les suivants, donnés parce que j'imagine que vous allez demander des references. En voici trois parmi des milliers.

Lehman, J.-P. (1973) Les preuves paléontologiques de l'évolution, PUF

Brondex, F. (1999) Évolution : synthèse des faits et théories, Dunod.

Buican, D. (2008) L'odyssée de l'évolution, Ellipses

Tous ces auteurs sont dans l'erreur ? Ils sont tous a côtés de la plaque depuis bientot 200 ans ?

Notez que justifier votre théorie par la Bible ne peut être convaincant pour une personne qui ne reconnaît pas le sacré de la Bible.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : « Aucune étude sérieuse de la biogéographie ou des documents fossiles ne peut, dit-​il, prouver directement l’évolution⁠. »

Comment peut on écrire un truc pareil en gardant son sérieux ?
Et surtout : que vient faire quelqu'un sur un site d'anecdotes incroyables s'il tient tellement à s'en tenir strictement à ce qu'il croit et ne veut absolument rien découvrir d'autre ? Pour son équilibre il ferait mieux de ne consulter que des sites conformes à ses convictions : c'est tout l'intérêt du web, on y trouve tout ce qu'on veut. Il y a des sites pour ceux qui ne croient pas à l'évolution, des sites pour les platistes, etc.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Et surtout : que vient faire quelqu'un sur un site d'anecdotes incroyables s'il tient tellement à s'en tenir strictement à ce qu'il croit et ne veut absolument rien découvrir d'autre ? Pour son équilibre il ferait mieux de ne consulter que des sites conformes à ses convictions : c'est tout l'intérêt du web, on y trouve tout ce qu'on veut. Il y a des sites pour ceux qui ne croient pas à l'évolution, des sites pour les platistes, etc. Afficher tout Bonjour,

Je ne pense pas faire preuve d'un quelconque déséquilibre en considérant que la complexité d'un cerveau humain ne peut être le fruit d'un hasard aveugle...

C'est une simple question de logique, d'intelligence... De même, je suppose que vous n'admettriez pas qu'un simple ordinateur (qui ne peut se comparer aux capacités du cerveau humain, beaucoup plus complexe) puisse être le résultat d'un hasard aveugle et non le fruit d'une pensée intelligente, d'une accumulation de connaissances et de recherches...

Donc croire que l'Univers qui nous entoure puisse être le résultat d'une pensée, d'une énergie dotée d'intelligence, d'un grand mathématicien et grand architecte ne me paraît pas si déplacé et contraire à la science et à la logique...

Gardez vos idées, si vous le souhaitez... Permettez que je garde les miennes.

Cordialement.

a écrit : Bonjour,

Que dites vous des milliers (millions ?) d'articles qui, eux, prouvent la théorie de l'évolution ?

A commencer par le bouquin de Darwin mais aussi par exemple les suivants, donnés parce que j'imagine que vous allez demander des references. En voici trois parmi des milli
ers.

Lehman, J.-P. (1973) Les preuves paléontologiques de l'évolution, PUF

Brondex, F. (1999) Évolution : synthèse des faits et théories, Dunod.

Buican, D. (2008) L'odyssée de l'évolution, Ellipses

Tous ces auteurs sont dans l'erreur ? Ils sont tous a côtés de la plaque depuis bientot 200 ans ?

Notez que justifier votre théorie par la Bible ne peut être convaincant pour une personne qui ne reconnaît pas le sacré de la Bible.
Afficher tout
Bonjour,

Vous écrivez : "Que dites vous des milliers (millions ?) d'articles qui, eux, prouvent la théorie de l'évolution ?"

Ah ! Ces articles "prouvent" la théorie de l'évolution ? Vous en êtes vraiment sûr ?

Mais, dans ces conditions, il ne s'agirait plus d'une "théorie", non ? ;-)

La vie n’aurait jamais pu exister sur Terre si ce n’est grâce à une série de très heureuses “ coïncidences ”. Ces coïncidences sont-elles le produit d’un hasard aveugle ou d’une conception intelligente ? Voilà la vraie question que l'on doit se poser...

Oui, la vie n’aurait jamais pu exister sur Terre si ce n’est grâce à une série de très heureuses “ coïncidences ”, certaines étant restées inconnues ou mal comprises jusqu’au XXe siècle... En voici quelques-unes :

* La position de la Terre dans la Voie lactée, notre galaxie, et dans le système solaire, ainsi que son orbite, son inclinaison, sa vitesse de rotation et sa lune inhabituelle.

* Un double bouclier composé d’un champ magnétique et d’une atmosphère.

* Des cycles naturels qui reconstituent et purifient les réserves d’air et d’eau de la planète.

En considérant ces thèmes, demandez-vous : “ Les caractéristiques de la Terre sont-elles le produit d’un hasard aveugle ou d’une conception intelligente ? ”

Cordialement.

a écrit : Je vous invite donc à mettre à jour vos sources. Depuis 1972, la recherche génétique et biologique a beaucoup évolué. Bonjour,

Je n'en doute pas... Ne soyez pas inquiet, je reste informé des résultats de la recherche génétique et biologique... ;-)

Cordialement.

a écrit : Bonjour,

Vous écrivez : "Que dites vous des milliers (millions ?) d'articles qui, eux, prouvent la théorie de l'évolution ?"

Ah ! Ces articles "prouvent" la théorie de l'évolution ? Vous en êtes vraiment sûr ?

Mais, dans ces conditions, il
ne s'agirait plus d'une "théorie", non ? ;-)

La vie n’aurait jamais pu exister sur Terre si ce n’est grâce à une série de très heureuses “ coïncidences ”. Ces coïncidences sont-elles le produit d’un hasard aveugle ou d’une conception intelligente ? Voilà la vraie question que l'on doit se poser...

Oui, la vie n’aurait jamais pu exister sur Terre si ce n’est grâce à une série de très heureuses “ coïncidences ”, certaines étant restées inconnues ou mal comprises jusqu’au XXe siècle... En voici quelques-unes :

* La position de la Terre dans la Voie lactée, notre galaxie, et dans le système solaire, ainsi que son orbite, son inclinaison, sa vitesse de rotation et sa lune inhabituelle.

* Un double bouclier composé d’un champ magnétique et d’une atmosphère.

* Des cycles naturels qui reconstituent et purifient les réserves d’air et d’eau de la planète.

En considérant ces thèmes, demandez-vous : “ Les caractéristiques de la Terre sont-elles le produit d’un hasard aveugle ou d’une conception intelligente ? ”

Cordialement.
Afficher tout
Nous sommes au moins d’accord sur un point. L’apparition de la vie est une série d’événements hautement improbable qui ont mené au monde que l’on connaît aujourd’hui.
Malheureusement, notre cerveau déteste le hasard, l’inexplicable, les concours de circonstances et préfère voir du choix, des coïncidences volontaires, une volonté divine.

Vous êtes libre d’y croire bien entendu mais le fait que ce soit hautement improbable n’est pas pour moi un argument pour l'existence d’une force supérieure ayant tout manigancé. Je crois au contraire que c’est tellement « incroyable » que nous ne voulons y croire et inventons des explications telle qu’une force supérieure.

a écrit : Bonjour,

Vous écrivez : "Que dites vous des milliers (millions ?) d'articles qui, eux, prouvent la théorie de l'évolution ?"

Ah ! Ces articles "prouvent" la théorie de l'évolution ? Vous en êtes vraiment sûr ?

Mais, dans ces conditions, il
ne s'agirait plus d'une "théorie", non ? ;-)

La vie n’aurait jamais pu exister sur Terre si ce n’est grâce à une série de très heureuses “ coïncidences ”. Ces coïncidences sont-elles le produit d’un hasard aveugle ou d’une conception intelligente ? Voilà la vraie question que l'on doit se poser...

Oui, la vie n’aurait jamais pu exister sur Terre si ce n’est grâce à une série de très heureuses “ coïncidences ”, certaines étant restées inconnues ou mal comprises jusqu’au XXe siècle... En voici quelques-unes :

* La position de la Terre dans la Voie lactée, notre galaxie, et dans le système solaire, ainsi que son orbite, son inclinaison, sa vitesse de rotation et sa lune inhabituelle.

* Un double bouclier composé d’un champ magnétique et d’une atmosphère.

* Des cycles naturels qui reconstituent et purifient les réserves d’air et d’eau de la planète.

En considérant ces thèmes, demandez-vous : “ Les caractéristiques de la Terre sont-elles le produit d’un hasard aveugle ou d’une conception intelligente ? ”

Cordialement.
Afficher tout
Bonjour,

Vous ne répondez pas du tout a ma question qui était : que dites vous de tous ces articles et livres pro-evolution ? Tous les auteurs sont dans l'erreur ? Les analyses tronquées, conclusion erronées, et études biaisées ? Depuis 150 ans, la quasi totalité de la science est dans l'erreur ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Bonjour,

Vous ne répondez pas du tout a ma question qui était : que dites vous de tous ces articles et livres pro-evolution ? Tous les auteurs sont dans l'erreur ? Les analyses tronquées, conclusion erronées, et études biaisées ? Depuis 150 ans, la quasi totalité de la science est dans l'erreur ?
Je ne vois pas l'utilité de vous répondre dans la mesure où je sais que de nombreux scientifiques, avec l'avancée de la connaissance, finissent par croire en un Créateur...

Il ne m'appartient pas de porter un jugement sur ceux qui n'ont pas encore fait le pas... C'est leur problème... Avec le temps ils finiront comme beaucoup d'autres par modifier leur point de vue...

Ce qui m'importe c'est le fait que ma croyance repose sur la logique et l'examen des faits observables... De plus, ma foi ne repose pas uniquement sur les avis de scientifiques mais, aussi sur la connaissance de la Parole de Dieu, la Bible...

Comme elle l'affirme :

(Hébreux 11:1, 2) [...] La foi est la certitude absolue de ce qu’on espère, la preuve évidente de réalités invisibles. 2 C’est en raison d’une telle foi, en effet, que les hommes du passé ont reçu un témoignage favorable.

Voici ce que dit l’écrivain Jim Holt dans son livre “la science a ressuscité Dieu” :

“Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique “Nature” qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c’est à dire le Dieu d’Abraham, d’Issac et de Jacob”

Alors que le monde scientifique était dominé auparavant en majeure partie par des agnostiques et des athées, les récentes découvertes scientifiques ont amenées certains scientifiques agnostiques à reconnaître que l’idée d’un créateur serait une déduction presque évidente. Suite à ces dernières découvertes, voici ce que quelques scientifiques de renom ont confessé :

Les aveux de lauréats du prix Nobel

Commençons par les aveux de Arno Allan Penzias, célèbre physicien américain qui reçut le prix nobel de physique en 1978 :

“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”
(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)

William Daniel Philips, physicien américain et prix nobel de physique en 1997 pour ses recherches sur le refroidissement d’atomes, nous dévoile sa croyance en Dieu dans une lettre adressée à T. Dimitrov en 2002 :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)...

De nombreux autres exemples pourraient être cités... Mais, je ne vais pas perdre d'avantage de mon temps, qui m'est très précieux, à continuer à discuter avec vous...

Mon esprit, mon intelligence m'interdisent d'imaginer que mon cerveau, mon œil et toutes les autres éléments de mon corps puissent être le fruit du hasard aveugle...

Même constatation à l'examen de tout ce qui m'entoure... En fait, je considère que vous même, êtes assujettis à une forme de religion, de croyances, de dogmes auxquels je ne pourrais jamais adhérer, car contraire à toute logique et observations... La Bible affirme ceci en parlant de personnes comme vous :

(Romains 1:20-23) [...] Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables ; 21 parce que, bien qu’ils aient connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu et ne l’ont pas non plus remercié, mais ils sont devenus sots dans leurs raisonnements et leur cœur inintelligent s’est obscurci. 22 Bien qu’ils affirment être sages, ils sont devenus fous 23 et ont changé la gloire du Dieu incorruptible en quelque chose comme l’image de l’homme corruptible et d’oiseaux et de quadrupèdes et de bêtes rampantes.

Bon, j'arrête là toute discussion sur le sujet... Plus j'étudie la question et plus je reste persuadé d'être dans la vérité... Cordialement !

a écrit : J’ai de la famille Témoins de Jéhovah et je rigole beaucoup avec eux, ils sont complètement ordinaire malgré leur croyances, je sais très bien qu’ils ont une croyances tout à fait logique des 7jours de création qu’il y a aucun problème avec le préservatif et les positions sexuels, bref je ne vais pas récapituler leurs croyances ce n’est pas le sujet. Merci je suis très bien renseigné et je les apprécies beaucoup, c’est fatiguant la façon dont certain parle d’une communauté minoritaire pacifique et qui les rabaisse parce qu’ils savent qu’ils ne répondront pas tout en pensant que c’est une faiblesse. Afficher tout De tous les commentaires y'en à enfin un qui tient la route !
Je suis moi même fils de Témoins de Jéhovah, et je dois dire que je m'amuse beaucoup de toutes cette personnes qui n'ont jamais été voir comment ça se passait réellement. Qui, parce qu'une fois ils ont entendu un timbré dire que des parents serait prêt à sacrifier leur môme au nom de la non-transfusion. Laissez moi rire !

Posté le

android

(2)

Répondre