La découverte d'anciens sites méso-americains tels que Caracol et Chichén Itzá a conduit les archéologues à mettre au jour un sport ancien pratiqué par les populations indigènes, aujourd'hui appelé pok'ol pok. À ce jour, au moins 1 300 terrains ont été trouvés.
Le sport servait un but rituel et politique dans la région, et traversait de nombreux empires. Le capitaine de l'équipe vraisemblablement perdante, ou parfois des membres de l'équipe étaient sacrifiés après le match.
L'art maya dépeint souvent des prisonniers sacrifiés après avoir perdu un match de jeu de balles.
Certains supposent également que les têtes décapitées étaient alors utilisées comme balle, pour une dernière partie en quelque sorte.
Tous les commentaires (51)
Imaginons :
Une terre où un habitant consommerait en moyenne 1,1 planète, mais que la terre soit peuplé de 100milliards de personnes, et bien là la population serait un plus gros problème que la façon de consommer, c est pourquoi selon moi et ce n' est que mon avis, les deux facteurs sont indissociables
Je ne dis pas qu’il ne faut pas tout prendre en compte : quantité et qualité. Évidemment que la loi des grands nombres joue ici.
Toutefois, à chaque fois que je lis ou entend, la Terre est polluée car on est surpeuplé, ça me hérisse le poil car c’est vraiment rejeter la faute sur les populations telles que celles de l’Inde, la Chine ou l’Afrique qui par habitant polluent moins que celles des pays riches. Rejeter la responsabilité sur la « surpopulation » c’est se dédouaner de toute faute sur nos propres modes de vie qui en terme de consommation finalement sont équivalent à plusieurs fois notre population.
Vas te sacrifier s'il te plaît. Merci
Qui est surtout trop inégale : les uns (dont moi sans doute) mangent (et consomment) beaucoup trop, ce qui nuit à la planète mais aussi directement à leur santé et à leur psychisme, alors les autres meurent de fin et de misère (et pour la misère pas besoin d’aller en Afrique ou en Inde pour le voir... suffit de venir porte de la Chapelle à Paris...)
En fait c’est plus une question d’équilibre que de possibilités de notre brave vieille terre à nous nourrir et nous supporter
Cela dit, mettre en parallèle les sacrifices humains et l’équilibre démographique me paraît étrange : ok pour constater que notre rapport à la mort a évolué, mais pour le reste...
Un mot sur les possibilités de la terre à nous nourrir : tout le monde sait maintenant que la culture intensive détruit et appauvrit terriblement les sols ; la terre peut produire bien plus si on la respecte
Ce constat, plus celui de notre inutile et dangereuse surconsommation, et on aboutit au constat qu’il ne devrait pas y avoir de faim dans le monde pour des raisons de limite terrestre de production agricole
Et pourtant ma maitresse de CM1 nous en avait déjà parler il y'a 20 ans
Tu as très bien développé mon commentaire. J'espère que, quand tu parles de mettre en parallèle les sacrifices et l'équilibre démographique, tu ne parles pas de mon commentaire ! Car, en effet, mon but était bien de dire, comme toi, que notre rapport à la mort à évolué. Et d'ailleurs, beaucoup de réponses à mon commentaire concernaient les sacrifices mais personne n'a relevé que je disais aussi et surtout que maintenant on cherche à prolonger la vie coûte que coûte et que c'est ça le problème. Les sacrifices ne sont pas évidemment le seul moyen de limiter la croissance démographique mais quand on voit que les gens qui me répondent ne voient pas de problème à prolonger la vie coûte que coûte, on voit bien qu'on fonce dans le mur avec la mentalité actuelle ! De toutes façons il y a déjà des sacrifiés et il y en aura de plus en plus, la seule différence c'est que les sacrifiés modernes ne sont pas choisis au cours d'une cérémonie rituelle mais par les conditions climatiques et économiques. Les migrants qui se noient dans la méditerranée sont bien les sacrifiés de notre système, et ces types de sacrifices vont s'amplifier puisque le monde ne peut pas supporter indéfiniment le train de vie de gens qui veulent vivre le plus longtemps possible sans réduire leur train de vie. Mais je suppose que c'est plus facile de supporter l'idée que les sacrifiés sont désignés par le sort et ne meurent pas sous nos yeux, plutôt que désignés sciemment et décapités sous nos yeux. J'espère que nous allons quand même pouvoir continuer à foncer dans le mur sans nous y écraser avant un an alors je vous souhaite une bonne année !
Breaking News : Sauf qu'on n'est pas 100 milliards sur Terre.
Plutôt qu'un massacre de masse, il faut plutôt essayer d'adapter notre mode de consommation aux ressources terrestres. En plus, cette boucherie ne servirait quasiment à rien sans contrôle des naissances : avec la croissance démographique, on retrouverait rapidement le niveau de population actuel.
Mais ce contrôle n'implique pas forcément de tuer des bébés en mettant des éclats de verre dans leur nourriture comme le voulait Malthus (un homme très charmant) pour éviter la surpopulation. D'ailleurs avec la hausse du niveau de vie dans les pays en développement, il faudrait tuer une partie de la population d'autant plus grande.
C'est plutôt toi qui sembles n'être pas allé à l'école avec ton orthographe. Réfléchis deux minutes avant d'insulter les gens en les prenant de haut. La France est la 1ère puissance agricole européenne et 5ème mondiale. C'est un cas à part. Et en ce qui concerne les matériaux comme le bois, le plastique, le métal ? L'électricité ? L'eau ?
Je vois pas vraiment où je dis qu il faut une tuerie de masse pour réguler la démographie mais soit.
Mais tu as raison sur le faite qu'il faut réduire notre bilan carbone.
Ah, désolée, j'ai cru que tu avais aussi écris un autre commentaire... alors qu'en fait ce n'était pas le tien.
Lol je comprenais pas