glouglie a écrit : Comment le réchauffement peut il modifier la masse? Le volume oui, mais la masse dépend de la quantité de matière, la température n'y change rien. Ou alors j'ai loupé un truc? Ca a déja été abordé sur une autre anecdote, mais honnêtement, je n'ai absolument rien compris à part que l'énergie et la masse sont intrinsèquement liés, mais l'expliquer, je... désolé pour mon commentaire inutile.
On a des spécialistes sur SCMB, mais encore faut il avoir le savoir pour pouvoir comprendre ce haut niveau en science. :)

Rien ne se perd, tout se transforme

Qu'est ce que ça influence du coup cette perte de masse ? La vitesse de rotation ?

LaBrune a écrit : Qu'est ce que ça influence du coup cette perte de masse ? La vitesse de rotation ? Bonne question!
Je dirais: absolument rien où presque, c'est à peine mesurable, mais ca permet de comprendre comment fonctionnent les systèmes solaires, la formation des planètes, leur évolution, c'est de la recherche fondamentale, quoi.

C'est un peu comme quand on s'est rendu compte il y a 50 ans que la Lune s'éloigne de la Terre de 3 centimètres par an, insignifiant, aucun impact, mais ca a permis de mieux comprendre comment s'est formé la Terre telle qu'on la connait.

Pas sur que ca serve à grand chose, mais n'es ce pas passionnant? ;)

have-move a écrit : Les naissances ainsi que la croissance que ce soit des être vivants ou des végétaux ne jouent elles pas ? Lavoisier mon cher! Rien ne se perd, rien ne se créé.
Les végétaux grandissent en transformant des substances minérales en substance organique mais la matière qui les compose (et donc la masse) reste inchangée.
Les réactions chimiques conservent toujours la masse, de même que l’énergie. Seules les réactions nucléaires (désintégration, fission, fusion) violent ces principes en convertissant de la masse en énergie. Il y a toujours conservation mais d’une quantité unique, la masse-énergie. Merci Einstein!

glouglie a écrit : Comment le réchauffement peut il modifier la masse? Le volume oui, mais la masse dépend de la quantité de matière, la température n'y change rien. Ou alors j'ai loupé un truc? C’est dans la 1ère source. S’il y a réchauffement c’est que de l’énergie thermique a été gagnée. Pour la Terre, cet apport d’énergie provient essentiellement des rayons solaire, donc c’est une origine externe: la Terre a gagné de l’énergie qu’elle n’avait pas avant.
Or nous savons que l’énergie et la masse sont liées. Si si, une petite formule pas très connue: E=MC^2. Ou plutôt, comme cela a été écrit initialement, M=E/C^2

fleming a écrit : C’est dans la 1ère source. S’il y a réchauffement c’est que de l’énergie thermique a été gagnée. Pour la Terre, cet apport d’énergie provient essentiellement des rayons solaire, donc c’est une origine externe: la Terre a gagné de l’énergie qu’elle n’avait pas avant.
Or nous savons que l’énergie et la masse sont liées. Si si, une petite formule pas très connue: E=MC^2. Ou plutôt, comme cela a été écrit initialement, M=E/C^2 Afficher tout J'arriverai jamais a comprendre comment de l'énergie peut faire de la masse, je sais que fondamentalement parlant, c'est la même chose, c'est nucléaire (il me semble) mais c'est vraiment un truc qui me dépasse.

Pour moi, l'énergie thermique, c'est des atomes qui s’excitent, qui "vibrent" , plus c'est chaud, plus ca bouge vite au niveau des particules, mais... comment tout ce bazar peut générer plus de masse, donc plus de gravité? Ca créé de nouvelles particules? Ca rajoute des particules à des atomes qui sont déjà la, sur Terre?

Un vrai mystère pour moi.

"J'exige de comprendre!"
(Timon en train de devenir fou, Le roi lion^^)

Et quand j'aurai compris, je fabriquerai une bombe et je dominerai le monde!
Ah, ca a déjà été fait? Crotte! J'arrive toujours trop tard! ^^

DeanCorso a écrit : Le symbole de la tonne! L'unité de la tonne, ça ne veut rien dire... Oui effectivement, c'est bien le symbole dont il est question, je ne me suis pas relu !

Nicontrarié a écrit : J'arriverai jamais a comprendre comment de l'énergie peut faire de la masse, je sais que fondamentalement parlant, c'est la même chose, c'est nucléaire (il me semble) mais c'est vraiment un truc qui me dépasse.

Pour moi, l'énergie thermique, c'est des atomes qui s’excitent, qui "vibrent" , plus c'est chaud, plus ca bouge vite au niveau des particules, mais... comment tout ce bazar peut générer plus de masse, donc plus de gravité? Ca créé de nouvelles particules? Ca rajoute des particules à des atomes qui sont déjà la, sur Terre?

Un vrai mystère pour moi.

"J'exige de comprendre!"
(Timon en train de devenir fou, Le roi lion^^)

Et quand j'aurai compris, je fabriquerai une bombe et je dominerai le monde!
Ah, ca a déjà été fait? Crotte! J'arrive toujours trop tard! ^^ Afficher tout Je crois que pour comprendre, il faut bien distinguer matière et masse. Plus de masse ne veut pas dire nécessairement plus de matière mais plus de matière avec de l’énergie dans notre cas ici.

Bien entendu dans d’autres cas, si on ajoute de la matière à un système, sa masse augmente.

EMA- a écrit : Quelle quantité de particules solaires arrive sur Terre ? Heureusement que les photons n'ont pas de masse, car il faudrait les prendre en compte ! Quand on dit que le réchauffement augmente la masse de la Terre c’est justement les photons qui entrent en jeu.

glouglie a écrit : Comment le réchauffement peut il modifier la masse? Le volume oui, mais la masse dépend de la quantité de matière, la température n'y change rien. Ou alors j'ai loupé un truc? Les photons arrivant sur Terre (et la réchauffant) ont une énergie égale à h.nu où h est là constante de Planck et nu est la fréquence électromagnétique. Cette énergie est transmise à une particule de la Terre en l’excitant. L’énergie ayant augmenté sur Terre, la relation E=mc2 nous dit que la masse a augmenté.

fleming a écrit : C’est dans la 1ère source. S’il y a réchauffement c’est que de l’énergie thermique a été gagnée. Pour la Terre, cet apport d’énergie provient essentiellement des rayons solaire, donc c’est une origine externe: la Terre a gagné de l’énergie qu’elle n’avait pas avant.
Or nous savons que l’énergie et la masse sont liées. Si si, une petite formule pas très connue: E=MC^2. Ou plutôt, comme cela a été écrit initialement, M=E/C^2 Afficher tout Je ne veux pas pinailler mais initialement la formule était (et est toujours d’ailleurs):
E^2 = m^2c^4 +c^2.(mv/sqrt(1-v^2/c^2))^2

Nicontrarié a écrit : J'arriverai jamais a comprendre comment de l'énergie peut faire de la masse, je sais que fondamentalement parlant, c'est la même chose, c'est nucléaire (il me semble) mais c'est vraiment un truc qui me dépasse.

Pour moi, l'énergie thermique, c'est des atomes qui s’excitent, qui "vibrent" , plus c'est chaud, plus ca bouge vite au niveau des particules, mais... comment tout ce bazar peut générer plus de masse, donc plus de gravité? Ca créé de nouvelles particules? Ca rajoute des particules à des atomes qui sont déjà la, sur Terre?

Un vrai mystère pour moi.

"J'exige de comprendre!"
(Timon en train de devenir fou, Le roi lion^^)

Et quand j'aurai compris, je fabriquerai une bombe et je dominerai le monde!
Ah, ca a déjà été fait? Crotte! J'arrive toujours trop tard! ^^ Afficher tout En fait quand tu vois le réchauffement en terme d’énergie thermique et d’atomes qui vibrent c’est tout à fait exact mais pour comprendre le fait que ça augmente la masse il faut regarder à une échelle encore plus petite; celle des électrons et du noyau (d’où le fait qu’on appelle ça dés réactions nucléaires)

Juste un truc, que la source #1 a probablement faux également : le noyau terrestre n’a pas de réactions nucléaire, sinon la Terre serait une étoile, pas une planète.

Les réactions qui ont lieue (et qui transforment bien de la masse en énergie) sont la désintégration radioactive, de l’uranium et du potassium naturels, principalement.
Bien-sûr, on peut légitimement considérer la radioactivité comme des réactions nucléaire (de fission, et de transmutation), mais en aucun cas ce n’est de la fusion nucléaire comme dans les étoiles.

De plus, ceci se passe partout dans le sol (croûte, manteau terrestre & noyau), pas uniquement le noyau ; bien que le noyau est probablement susceptible de contenir beaucoup plus d’uranium que le manteau et la croûte, en raison de l’incroyable densité de l’uranium.


Pour le réchauffement général de la Terre, JMCMB. J'aurais plutôt tendance à dire que la Terre dans son ensemble (au contraire de son atmosphère / hydrosphère) refroidissait, vu que l'activité nucléaire mentionné précédemment décroît forcément avec le temps.

le hollandais volant a écrit : Juste un truc, que la source #1 a probablement faux également : le noyau terrestre n’a pas de réactions nucléaire, sinon la Terre serait une étoile, pas une planète.

Les réactions qui ont lieue (et qui transforment bien de la masse en énergie) sont la désintégration radioactive, de l’uranium et du potassium naturels, principalement.
Bien-sûr, on peut légitimement considérer la radioactivité comme des réactions nucléaire (de fission, et de transmutation), mais en aucun cas ce n’est de la fusion nucléaire comme dans les étoiles.

De plus, ceci se passe partout dans le sol (croûte, manteau terrestre & noyau), pas uniquement le noyau ; bien que le noyau est probablement susceptible de contenir beaucoup plus d’uranium que le manteau et la croûte, en raison de l’incroyable densité de l’uranium.


Pour le réchauffement général de la Terre, JMCMB. J'aurais plutôt tendance à dire que la Terre dans son ensemble (au contraire de son atmosphère / hydrosphère) refroidissait, vu que l'activité nucléaire mentionné précédemment décroît forcément avec le temps. Afficher tout "on peut légitimement considérer la radioactivité comme des réactions nucléaire"
Ce n'est pas qu'on peut mais que l'on doit. Une réaction nucléaire désigne toute réaction qui modifie le noyau d'un ou plusieurs atomes. Vu qu'une désintégration nucléaire modifie le nombre de nucléons changeant soit l'élément, soit l'isotope, c'est donc bien une réaction nucléaire.

Donc la source 1 a bon. C'est vous qui réduisez les réactions nucléaire à la fusion et donc aux étoiles.

keygey a écrit : Les photons arrivant sur Terre (et la réchauffant) ont une énergie égale à h.nu où h est là constante de Planck et nu est la fréquence électromagnétique. Cette énergie est transmise à une particule de la Terre en l’excitant. L’énergie ayant augmenté sur Terre, la relation E=mc2 nous dit que la masse a augmenté. Le soleil, ça m'excite.

Gladius a écrit : L'unité de la tonne est t, pas T. Et pourtant..... Tu as quand même compris.....

Combien l'homme en fait-il perdre en envoyant des engins dans l espace? Le compte y est non?

keygey a écrit : Je ne veux pas pinailler mais initialement la formule était (et est toujours d’ailleurs):
E^2 = m^2c^4 +c^2.(mv/sqrt(1-v^2/c^2))^2 Certes, mais la distinction n'est pertinente qu'en cas de vitesse relativiste (mais pas trop rapide non plus, puisque la formule ne s'applique pas aux photons que tu cites juste avant).

Pour illustrer, si on remplace v par xc (où x est un pourcentage), on a :
E^2=m^2c^4(1+y), où y= x^2/(1-x^2)
Ensuite, on peut étudier la fonction y(x) pour voir quand est ce qu'on commence à avoir un ordre de grandeur suffisant pour utiliser la formule et non pas de négligé le terme y(x). Pour rappel, lors du calcul final, on prend la racine carré, donc le terme modifiant sera en fait :
E=mc^2*sqrt(1+y(x)).
Mettons qu'on veuille une différence de 1% par rapport à la formule de base. Donc sqrt(1+y(x))=1.01. On trouve x~=0.14.
Ca veut dire que pour avoir une différence de 1% par rapport à la formule de base, il faut déjà être à 14% de la vitesse de la lumière, soit quelques 42 000 km/s.
Même pour une différence de1 pour mille, il faut déjà être à 5% de c, c'est déjà colossal.
Bref, je m'arrête la, mais je voulais juste illustrer que la formule complète ne sert que dans des cas déjà bien spécifiques :)

Khanos a écrit : Certes, mais la distinction n'est pertinente qu'en cas de vitesse relativiste (mais pas trop rapide non plus, puisque la formule ne s'applique pas aux photons que tu cites juste avant).

Pour illustrer, si on remplace v par xc (où x est un pourcentage), on a :
E^2=m^2c^4(1+y), où y= x^2/(1-x^2)
Ensuite, on peut étudier la fonction y(x) pour voir quand est ce qu'on commence à avoir un ordre de grandeur suffisant pour utiliser la formule et non pas de négligé le terme y(x). Pour rappel, lors du calcul final, on prend la racine carré, donc le terme modifiant sera en fait :
E=mc^2*sqrt(1+y(x)).
Mettons qu'on veuille une différence de 1% par rapport à la formule de base. Donc sqrt(1+y(x))=1.01. On trouve x~=0.14.
Ca veut dire que pour avoir une différence de 1% par rapport à la formule de base, il faut déjà être à 14% de la vitesse de la lumière, soit quelques 42 000 km/s.
Même pour une différence de1 pour mille, il faut déjà être à 5% de c, c'est déjà colossal.
Bref, je m'arrête la, mais je voulais juste illustrer que la formule complète ne sert que dans des cas déjà bien spécifiques :) Afficher tout Tu as raison c’était juste une petite précision :)