TybsXckZ a écrit : Je ne suis toujours pas d'accord et je pense qu'on arrivera pas à se mettre d'accord.

Dire que cette force est fictive n'est pas anodin ou simplement du vocabulaire. Cela a un sens physique bien précis.
Vitesse de rotation = effet centrifuge mais pas force centrifuge. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_centrifuge)

Si la station ne s'écrase pas au sol à cause de la gravité c'est parce que sa vitesse de rotation lui permet de rester en orbite et les occupants de la station ressentent un effet centrifuge. C'est bien différent que de dire, la force centrifuge compense la gravité.

La force centrifuge n'existe pas physiquement. Elle apparait via un calcul de changement de référentiel lorsque l'on applique la 2ème loi de Newton : ΣF = mA dans un référentiel accéléré. Autrement dit, quand il y a un mouvement, il n’y a pas de force centrifuge. La force centrifuge n’apparaît qu’à condition d’ignorer le mouvement et donc changer de référentiel.
www.adilca.com/FORCE_CENTRIFUGE.pdf Afficher tout On dit pourtant la même chose.. et tu cites l'article wiki qui l'explique très bien. Tu donnes même un morceau de la formule qui l'explique..

"L'expression de la force centrifuge provient directement de la cinématique classique et des trois lois du mouvement de Newton".

"Le mouvement considéré par Newton a lieu par rapport à un espace mathématique abstrait qu'il suppose absolu. Sa première loi s'applique également dans des référentiels en translation uniforme par rapport à cet espace absolu, ce qui donne naissance à la notion de référentiel galiléen".

C'est bien toi qui parlait de référentiel galiléen non ?

”Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre d'inertie d'un système est constant si et seulement si la somme des vecteurs forces qui s'exercent sur le système est un vecteur nul."

"Deux référentiels d'espace en translation rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre sont équivalents pour les lois de la mécanique".

Bref si ça t'interesse lis ça : fr.m.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton

Et si t'acceptes la mécanique newtonienne et les 3 lois du mouvement de Newton tu devrais accepter l'existence de la force centrifuge nécessaire à l'équilibre du solide en statique.

Sleeperstyle a écrit : On dit pourtant la même chose.. et tu cites l'article wiki qui l'explique très bien. Tu donnes même un morceau de la formule qui l'explique..

"L'expression de la force centrifuge provient directement de la cinématique classique et des trois lois du mouvement de Newton".

"Le mouvement considéré par Newton a lieu par rapport à un espace mathématique abstrait qu'il suppose absolu. Sa première loi s'applique également dans des référentiels en translation uniforme par rapport à cet espace absolu, ce qui donne naissance à la notion de référentiel galiléen".

C'est bien toi qui parlait de référentiel galiléen non ?

”Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre d'inertie d'un système est constant si et seulement si la somme des vecteurs forces qui s'exercent sur le système est un vecteur nul."

"Deux référentiels d'espace en translation rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre sont équivalents pour les lois de la mécanique".

Bref si ça t'interesse lis ça : fr.m.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton

Et si t'acceptes la mécanique newtonienne et les 3 lois du mouvement de Newton tu devrais accepter l'existence de la force centrifuge nécessaire à l'équilibre du solide en statique. Afficher tout Je suis d'accord avec tout ça. Et j'accepte l'existence de la force fictive qu'est la force centrifuge quand on se place dans un référentiel en mouvement.

Je n'accepte pas par contre qu'on dise que la force centrifuge soit une force physique réelle. Une force résulte de l'action d'un objet sur un autre que ce soit des interactions de contact ou à distance et fournit un travail. La force centrifuge ne résulte pas de l'action d'un objet sur un autre que ce soit de contact ou à distance et elle ne produit aucun travail car ce n'est pas une force physique.

TybsXckZ a écrit : Je suis d'accord avec tout ça. Et j'accepte l'existence de la force fictive qu'est la force centrifuge quand on se place dans un référentiel en mouvement.

Je n'accepte pas par contre qu'on dise que la force centrifuge soit une force physique réelle. Une force résulte de l'action d'un objet sur un autre que ce soit des interactions de contact ou à distance et fournit un travail. La force centrifuge ne résulte pas de l'action d'un objet sur un autre que ce soit de contact ou à distance et elle ne produit aucun travail car ce n'est pas une force physique. Afficher tout Je crois qu'on a fait le tour de la question. La force centrifuge est certes la résultante d'une force (celle qui donne la vitesse de rotation à la station) mais c'est bien elle dont on a besoin. La vitesse n'est qu'un moyen de générer cette force antagoniste nécessaire a l'équilibre. Tu peux l'appeler comme tu veux mais en mécanique newtonienne ça reste une force et ses effets sont non seulement réel mais aussi ceux recherchés.