yadoya a écrit : Exactement. Les blancs sont plus systématiquement tués par la police que les noirs.

twitter.com/leonydusjohnson/status/1267466345844740098?s=21 Il était ironique mais apparemment t'es tellement dans ta bulle que tu ne comprends même pas.

victoireh a écrit : Un ramassis de connerie ton commentaire mais si t'y crois tant mieux Son commentaire n'est pas un ramassis de conneries. Si son interprétation des faits est personnelle et peut être débattue, il y a réellement une surreprésentation des noirs dans "l'accomplissement" de certains crimes et délits par rapport à leur nombre rapporté à la population totale des EU. Il convient certes d'analyser les raisons de cette disproportion et pourquoi ces crimes sont commis mais cela reste un fait.
Sinon le racisme anti blanc existe puisque j'ai déjà été traité de sale blanc et certains de mes actes où compétences ont été rapportés, liés à ma couleur de peau alors que c'était absolument absurde. Nier ce fait ne servira qu'à braquer les gens qui en ont été victime, comme pour toute forme de discrimination illégitime.

francois78 a écrit : T’es sérieux là ??? Parce que c’est pas vraiment le sujet où l’on peut nier l’évidence ! On se détend. Non ça c'est votre opinion.

fedup92 a écrit : Peut-être était-ce dû au fait que le gouvernement de 1967 était démocrate alors que celui qui vient de se terminer était d'extrême droite (même s'il y a eu des manifs durement réprimées, 1967 a vu bon nombres de décisions importantes allant contre le racisme, le séparatisme et la discrimination ethnique), que la Californie n'a jamais vraiment représenté le berceau du racisme, ... Afficher tout Vous parlez du gouvernement fédéral de 1967 ? Oui c'était une présidence démocrate mais pas pour l'État de Californie qui nous intéresse ici ( capitole de Californie) , il me semble que c'était bien un certain Ronald Reagan qui était Gouverneur de Californie. Je vous laisse responsable de vos propos qui n'engagent que vous. Le fait est là : 30 hommes armés noirs dans le capitole de Californie : pas de mort. Tout est dit.

francois78 a écrit : Non Pachito, je pense que tu ne te trompes pas , c’est exactement ce que je lui ai répondu . Vous êtes dans la religion et le mysticisme. Pas dans la rationalité.

Gguil81 a écrit : Même l'unité n'est pas explicite, alors si tu arrives à interpréter c'est que tu es un alien.. % tout seul ça ne veut rien dire. % de l'ensemble des meurtres (on arrive presque à 200%, donc à moins de parler en Mickael Jackson qui était à la fois noir et blanc c'est difficile)? % des meurtres des chaussettes ? Des carottes ?
C'est choquant de voir la quantité de personnes qui voit des % tout seuls et qui savent interpréter. C'est un peu comme les pubs des appareils qui consomment x% de moins. X% par rapport au concurrent, par rapport au produit remplacé du même fabricant, par rapport à la moyenne du même serpent...? Afficher tout Ce n'est pas moi qui a fait l'interprétation. J'ai juste souligné que celle qui en a été faite était contredite par les chiffres à l'origine de cette interprétation.

Froufrou42 a écrit : Non justement Guigui a raison : un % est toujours par rapport a quelque chose, et en l'occcurence ici il s agit de choses différentes (et non précisées) puisque la somme de tous les % fait effectivement pas loin de 200%. Ce n est donc nécessairement pas la meme assiette pour les 4 chiffres présentés. Te relis-tu avant de poster ?
Tu dis toi-même qu'il s'agit, dans les chiffres de Tybs, de "choses différentes". Tu l'as donc bien compris.
Comment, alors, peux-tu bêtement additionner les pourcentages ?

Sinon on discute calmement non ?

On peut sortir du sujet des violences policières dont il est difficile d'estimer la part de racisme et/ou de violence nécessaire à l'encontre d'un forcené.
Et aller voir les chiffres des "hate crime" qui concerne les actes racistes, anti-religieux, homophobes, etc...

Chacun pourra ainsi se faire une opinion.
ucr.fbi.gov/hate-crime/2019/topic-pages/tables/table-1.xls

Froufrou42 a écrit : Non justement Guigui a raison : un % est toujours par rapport a quelque chose, et en l'occcurence ici il s agit de choses différentes (et non précisées) puisque la somme de tous les % fait effectivement pas loin de 200%. Ce n est donc nécessairement pas la meme assiette pour les 4 chiffres présentés. Une assiette ? Une assiette c'est l'angle de l'axe par rapport à un plan horizontal d'un avion ou navire
Et en économie c'est une base de calcul. Ca ne veut rien dire.
Manifestement vous ne comprenez pas les termes que vous utilisez, je comprends alors la méprise sur les pourcentages de tybs, il faut les lire de cette facon :

Homicides sur victimes noires :
8% sont commis par des blancs
89% sont commis par des noirs

Homicides sur victimes blanches :
81% sont commis par des blancs
15.5% sont commis par des noirs

Donc non, il n'y a pas lieu d'additionner tous les pourcentages sous pretexte q'ils sont sur la meme page. Ca s'appelle de la mauvaise foi ou alors vous ne savez pas interpréter des chiffres.
Ce qui n'est pas le cas vu que vous avez parfaitement su exploiter la surreprésentation des noirs dans les victimes de violences policières. (en mettant sciemment de coté la surreprésentation de ces communautés dans ces mêmes états mais bon, on était plus à sa près à ce stade.)

Froufrou42 a écrit : Je n'ai jamais dit qu'il fallait additionner les %, justement je dis que ca n'aurait pas de sens! Je rappelle, comme guigui, que quand on donne un %, il faut préciser de quoi (l'assiette). Ce qui nest pas le cas ici.
En l'occurrence, j'explique justement que l'assiette ne peut pas être la même pour tous les chiffres (puisque sinon, ca ferait trop), donc on ne peut pas comparer le 15% et le 8%, puisqu'ils ne se rapportent manifestement pas à la meme assiette : tout dépend du nombre de victimes blanches et du nombre de victimes noires (voir mon explication plus haut).
Mais efffectivement, on peut vouloir faire dire nimporte quoi a un %, surtout si on le sort comme ca sans précisions (source : je suis statisticien...) Afficher tout Après si le verbe tuer ne te fait pas deviner qu’ils s’agit des homicides.....

Les chiffres parlent donc des homicides au USA. Et on regarde les homicides de noirs et de blancs en fonction de la couleur du tueur. Ça ne fait pas 100% car les hispaniques et autres sont comptés à part. C’est plus clair (ou blanc) ? Ou toujours flou (ou noir) ?

Leolio84 a écrit : Une assiette ? Une assiette c'est l'angle de l'axe par rapport à un plan horizontal d'un avion ou navire
Et en économie c'est une base de calcul. Ca ne veut rien dire.
Manifestement vous ne comprenez pas les termes que vous utilisez, je comprends alors la méprise sur les pourcentages de tybs, il faut les lire de cette facon :

Homicides sur victimes noires :
8% sont commis par des blancs
89% sont commis par des noirs

Homicides sur victimes blanches :
81% sont commis par des blancs
15.5% sont commis par des noirs

Donc non, il n'y a pas lieu d'additionner tous les pourcentages sous pretexte q'ils sont sur la meme page. Ca s'appelle de la mauvaise foi ou alors vous ne savez pas interpréter des chiffres.
Ce qui n'est pas le cas vu que vous avez parfaitement su exploiter la surreprésentation des noirs dans les victimes de violences policières. (en mettant sciemment de coté la surreprésentation de ces communautés dans ces mêmes états mais bon, on était plus à sa près à ce stade.) Afficher tout Je n'ai jamais dit qu'il fallait additionner les %, justement je dis que ca n'aurait pas de sens! Je rappelle, comme guigui, que quand on donne un %, il faut préciser de quoi (l'assiette). Ce qui nest pas le cas ici.
En l'occurrence, j'explique justement que l'assiette ne peut pas être la même pour tous les chiffres (puisque sinon, ca ferait trop), donc on ne peut pas comparer le 15% et le 8%, puisqu'ils ne se rapportent manifestement pas à la meme assiette : tout dépend du nombre de victimes blanches et du nombre de victimes noires (voir mon explication plus haut).
Mais efffectivement, on peut vouloir faire dire nimporte quoi a un %, surtout si on le sort comme ca sans précisions (source : je suis statisticien...)

ShaeGal a écrit : Te relis-tu avant de poster ?
Tu dis toi-même qu'il s'agit, dans les chiffres de Tybs, de "choses différentes". Tu l'as donc bien compris.
Comment, alors, peux-tu bêtement additionner les pourcentages ? Voir mon commentaire précédent, je me demande qui ne s'est pas relu...

TybsXckZ a écrit : Après si le verbe tuer ne te fait pas deviner qu’ils s’agit des homicides.....

Les chiffres parlent donc des homicides au USA. Et on regarde les homicides de noirs et de blancs en fonction de la couleur du tueur. Ça ne fait pas 100% car les hispaniques et autres sont comptés à part. C’est plus clair (ou blanc) ? Ou toujours flou (ou noir) ? Afficher tout Oui, cest ce que jai expliqué dans mon premier commentaire. Je disais simplement (comme toi d'ailleurs) qu'on ne pouvait pas en tirer grand chose, et notamment pas le fait qu'il y ait ou non un racisme anti-Noir ou Blanc.

Il y avait un article du Monde qui expliquait bien pourquoi il fallait faire attention avec ces chiffres :
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/06/04/aux-etats-unis-les-blancs-sont-majoritairement-tues-par-d-autres-blancs_6041778_4355770.html&ved=2ahUKEwi15MzHn7DuAhXG3YUKHa50B-wQFjAAegQIARAD&usg=AOvVaw07NaEcYmncr7qipLdI3wrZ

Froufrou42 a écrit : Je n'ai jamais dit qu'il fallait additionner les %, justement je dis que ca n'aurait pas de sens! Je rappelle, comme guigui, que quand on donne un %, il faut préciser de quoi (l'assiette). Ce qui nest pas le cas ici.
En l'occurrence, j'explique justement que l'assiette ne peut pas être la même pour tous les chiffres (puisque sinon, ca ferait trop), donc on ne peut pas comparer le 15% et le 8%, puisqu'ils ne se rapportent manifestement pas à la meme assiette : tout dépend du nombre de victimes blanches et du nombre de victimes noires (voir mon explication plus haut).
Mais efffectivement, on peut vouloir faire dire nimporte quoi a un %, surtout si on le sort comme ca sans précisions (source : je suis statisticien...) Afficher tout Faut arreter avec les assiettes, ca ne veut rien dire. Tu parle de panel ? De champ d'enquete ? d'unités statistiques ? De quoi ? Tes assiettes là on dirait un prof d'économie qui essaie d'expliquer les bases de cotisations.

et puis bon, juste pour remettre une couche sur la mauvaise foi :
Froufrou42 : "la somme de tous les % fait effectivement pas loin de 200%"
Froufrou42 : "je n'ai jamais dit qu'il fallait additionner les%"

Mais eh tu es statisticien alors ca va.

victoireh a écrit : Vraiment ? Ses de ta grotte !!!!!!! Sortez de la vôtre pour mieux écrire déjà.

Leolio84 a écrit : Faut arreter avec les assiettes, ca ne veut rien dire. Tu parle de panel ? De champ d'enquete ? d'unités statistiques ? De quoi ? Tes assiettes là on dirait un prof d'économie qui essaie d'expliquer les bases de cotisations.

et puis bon, juste pour remettre une couche sur la mauvaise foi :
Froufrou42 : "la somme de tous les % fait effectivement pas loin de 200%"
Froufrou42 : "je n'ai jamais dit qu'il fallait additionner les%"

Mais eh tu es statisticien alors ca va. Afficher tout Tu es victime la même erreur que moi en lisant le commentaire de #Froufrou42. Mea-culpa.
Et là, pour le coup, tu es toi-même de mauvaise foi en sortant ses phrases de leur contexte.

En substance, il disait que, puisque la somme des % dépasse largement les 200%, il ne pouvait s'agir de la même assiette, terme que j'apprends ici. Les % ne peuvent donc être additionnés.

Seigneur-Vador a écrit : Vous parlez du gouvernement fédéral de 1967 ? Oui c'était une présidence démocrate mais pas pour l'État de Californie qui nous intéresse ici ( capitole de Californie) , il me semble que c'était bien un certain Ronald Reagan qui était Gouverneur de Californie. Je vous laisse responsable de vos propos qui n'engagent que vous. Le fait est là : 30 hommes armés noirs dans le capitole de Californie : pas de mort. Tout est dit. Afficher tout Vous n'avez pas besoin de me laisser la responsabilité de mes propos. J'apportais une nuance sur le sujet, c'est tout. Relisez. Et pour info, je fais la différence entre la droite et l'extrême droite, entre républicains et Tea-Party. Reagan était Républicain et Trump représente la frange (la fange également) la plus violente (un flingue sinon rien), stupide (bigote, créationniste) et nauséabonde (négationniste, révisionniste) de ce que peut représenter le genre humain.

ShaeGal a écrit : Tu es victime la même erreur que moi en lisant le commentaire de #Froufrou42. Mea-culpa.
Et là, pour le coup, tu es toi-même de mauvaise foi en sortant ses phrases de leur contexte.

En substance, il disait que, puisque la somme des % dépasse largement les 200%, il ne pouvait s'agir de la même assiette, terme que j'apprends ici. Les % ne peuvent donc être additionnés. Afficher tout C'est exactement ca, merci! Il faut croire que mon premier message n'était pas clair vu que plusieurs personnes n'ont pas compris...

Froufrou42 a écrit : C'est exactement ca, merci! Il faut croire que mon premier message n'était pas clair vu que plusieurs personnes n'ont pas compris... Moi y compris.