rené1953 a écrit : Pour revenir sur une discussion qui a eu lieu il y a quelques jours, j'attire l'attention des intervenants sur le fait que mon commentaire rappelé ci-dessus est le 21ème du fil, pour ceux qui viennent en "PC", il est sur la 2ème page

Il est quand même classé dans les 3 premiers Ton commentaire mérite d'être dans les trois meilleurs.
Indépendamment du fait qu'il resterait à vérifier son contenu, sa lecture, très plaisante, offre une théorie qui semble plausible.

ShaeGal a écrit : Sans aucun rapport avec l'anecdote du jour.
Merci pour ce témoignage d'autosatisfaction manifeste ^^ Je reste à ta disposition pour tout nouveau témoignage dont tu pourrais avoir besoin

anne-onim a écrit : Ça pourrait être intéressant de définir une efficacité pour ces milliers de km de lignes. Par exemple, en divisant la nombre de villes desservies par la longueur du réseau.
Alors forcément il faudrait prendre en compte que certains pays sont très étendus mais vous avez l'idée quoi.

Comme ça, un réseau bien réparti sur le territoire (le territoire peuplé j'entends, on va peut être pas prendre en compte la Sibérie ou le Sahara par exemple), sera plus efficace qu'un réseau ultra centralisé.

Ainsi, un réseau qui relie bien les villes du pays entre elles, par des liaisons directes sera plus efficace qu'un autre, qui oblige à passer par une seule ville pour ensuite faire des correspondances.

Le premier a l'avantage de créer des interconnexions au sein du territoire, et à décentralisé le pays. Par contre, il peut être redondant par endroits.
Le deuxième à l'avantage d'éviter les lignes multiples qui auraient la même utilité. Par contre, il centralise, et rend parfois la ligne inutile car passer s'il faut passer par la ville centrale au moindre trajet, les temps de voyage explosent.


Ça me fait penser à une anecdote sur ce site il me semble. Qui expliquait que pour faire le tracé des transports en commun d'une ville Japonaise, ils s'étaient inspirés du trajet qu'auraient prit les racines d'une plante pour desservir les mêmes endroits, tout en optimisant les interconnexions et la longueur totale du réseau.

Ça me fait aussi penser à un autre pays, où certains pensent que tout centraliser, et faire passer les tgv par la capitale est une bonne idée. Comme si on avait besoin de passer voir la tour Eiffel quand on veut faire un Lyon Bordeaux par exemple.
Mais bon ça c'est autre chose... Afficher tout Ça me paraît logique de faire un réseau centralisé si l'économie l'est aussi autant. J'ai beau habiter Lyon, une ligne Bordeaux Lyon ne me payait pas pertinente car je m'y rend très rarement, alors que les déplacements en région parisienne le sont bien plus, pour des raisons professionnelles. Je ne suis peut être pas représentatif mais je pense quand même que la majorité des voyages réguliers sont des voyages professionnels. Ça me paraît donc logique de déjà connecter toutes les villes à l'épicentre français (comme Strasbourg ou Bordeaux ces derniers années) et aux réseaux européens avant d'installer des liaisons décentralisées. Evidement si on pouvait décentraliser l'économie ce serait une autre logique, mais c'est le réseau qui doit s'adapter aux centres de décisions, pas l'inverse.
Autre point : traverser le massif central n'est pas aisé, par la géographie et parce qu'il ya peu grandes villes sur une aussi longue distance. À part désenclaver Clermont, cette ligne tiendrait plus du confort que de la stratégie

A bien y regarder, Proportionnellement au vu de sa surface géographique et son nombre d’habitants , c’est pas du tout déconnant. Par ailleurs la France détient LES records du monde de vitesse sur rails Et cela depuis...tout le temps ! Elle a toujours cassé ses propres records ,au début dans les grandes lignes droites des Landes avec des locomotives Vapeur , puis fioul, puis Electriques, les améliorant sans cesse jusqu’à la dernière en date , à la vitesse de ......574,8 km/heure !!! Respect quand même. Record franco français sans les moindres ingrédients européens à l’intérieur ...comme quoi , en France quand on veut ...