ack-ack a écrit : Pourquoi appeler le bassin des ornithischiens, bassin d'oiseau, alors que les oiseaux descendent des saurischiens?
La logique me dépasse. Les noms scientifiques n'ont pas toujours une logique implacable et parfois reflètent nos anciennes connaissances.

Au début de la phylogénie, avec le peu qu'on savait des dinosaures, on se fiait à la ressemblance/caractéristique physique pour donner les noms.

Le groupe des ornithischiens ressemblait plus aux oiseaux, les saurischiens plus aux lézards (je parle bien du bassin et que du bassin). Puis les recherches avancent et les connaissances évoluent. On n'avait pas trouvé de clavicule chez les saurischiens et d'un coup on en retrouve ! Ça change tout et on s'aperçoit que les dernières espèces retrouvées appartenant à la classe Saurischiens ressemblent à des oiseaux.
Entre temps un siècle est passé, donc bon... Si on s'amusait à renommer les noms injustement attribués, on n'a pas terminé ;)

Raspa a écrit : Les noms scientifiques n'ont pas toujours une logique implacable et parfois reflètent nos anciennes connaissances.

Au début de la phylogénie, avec le peu qu'on savait des dinosaures, on se fiait à la ressemblance/caractéristique physique pour donner les noms.

Le groupe des ornithischiens ressemblait plus aux oiseaux, les saurischiens plus aux lézards (je parle bien du bassin et que du bassin). Puis les recherches avancent et les connaissances évoluent. On n'avait pas trouvé de clavicule chez les saurischiens et d'un coup on en retrouve ! Ça change tout et on s'aperçoit que les dernières espèces retrouvées appartenant à la classe Saurischiens ressemblent à des oiseaux.
Entre temps un siècle est passé, donc bon... Si on s'amusait à renommer les noms injustement attribués, on n'a pas terminé ;) Afficher tout Ben au contraire, on vient de changer récemment le nom de certains os du corps.
Donc pourquoi pas ça? :)

ack-ack a écrit : Ben au contraire, on vient de changer récemment le nom de certains os du corps.
Donc pourquoi pas ça? :) Déjà parce que certains Saurischiens ont tout de même un bassin de lézard, puisque le groupe reptilia appartient à la classe Saurischiens ;)

La où la médecine c'est "simple", la phylogénie tu te retrouves avec des arbres complexes et au fil des avancés tu découvres des éléments qui changent la vision des choses ou la classification de certaines espèces.

Si on devait changer à chaque fois de noms, on ne s'y retrouverait plus dans les "arbres".

Ce que je dis ça vaut uniquement pour les noms des classes et ordres. Car au final, c'est juste le nom de grands groupes, regroupant des tas d'animaux. Quand on réalise qu'un animal n'a pas le bon nom de l'espèce alors on change son nom.

Ex. : le chat doré est devenu suite à une recherche le caracal doré.

Après oui on pourrait le faire. Mais faut s'accrocher ;)

Raspa a écrit : Bravo Tybs, synthétiser tout ça ce n'est pas facile !
J'avais abandonné l'idée de la soumettre, tellement je galérais pour tout rentrer.

Par contre, attention, l'anecdote simplifie pour les besoins mais il n'y a pas deux grandes familles de dinosaures : les aviaires et les non aviaires. C'est plus un schéma, car en phylogénie chaque "évolution évolutive" donne lieu à une nouvelle branche.

Dans les dinosaures on trouve deux branches principales : les ornithischiens (à bassin d'oiseau) et les saurischiens (à bassin de lézard). A partir de ces deux branches, on trouve le point de départ de nombreuses branches, comme celle des "Genasauria" du stégosaure.

Celle qui nous intéresse ici, c'est celle des saurischiens. Oui les oiseaux font partie de la branche "à bassin de lézard". Preuve qu'on était persuadé avant que les oiseaux n'était pas du tout des dinosaures.

Les oiseaux appartiennent à l'ordre "Saurischiens", au sous-ordre "Théropode" et enfin à l'infra-ordre "Coelurosaure". Faisons une pause ici. Dans cette infra-ordre, on y retrouve la branche des tyrannosauridés : la super-famille du T-rex. Les oiseaux sont des cousins du T-rex, alors respectez un peu plus les pigeons ;)

Si on remonte "l'arbre de phylogénie", on voit que les oiseaux appartiennent au clade (soit groupe) "Maniraptora : c'est le groupe des Deinonychus et des Vélociraptor. Bon après ça se complexifie inutilement mais retenez qu'après ce clade, les oiseaux appartiennent au clade "Avialiae" qui signifie "Aile d'oiseaux". On y retrouve l'archaeopteryx.

Voila, scientifiquement ce n'est pas 2 grandes branches/classes "Aviaires" et "Non aviaires", puisque le genre aviaire n'est un groupe parmi d'autres dans l'infra-ordre "Coelurosaure".

Par contre dans les sources, certains journalistes parlent de "descendants". Les oiseaux ne sont pas des descendants mais bien des dinosaures. Ils font pleinement partie de cette "grande famille". Sinon c'est un peu comme dire que le cousin éloigné que vous venez de rencontrer est votre descendant. Ca n'aurait pas de sens.
Culturellement on a du mal à l'admettre, car on pense toujours à des animaux immenses et ressemblants aux lézards (coucou Jurassic World), mais plus le temps passe et plus on se rend compte que beaucoup de dinosaures ressemblaient plus à de grandes outardes que des reptiles (plumes, sacs d'aires, forme du squelette...). D'ailleurs plusieurs dinosaures non-aviens avaient probablement des plumes (le T-Rex par exemple).

Donc oui, les dinosaures n'ont jamais disparu et Hammond n'aurait jamais réussi à faire des dinosaures en complétant leur ADN avec celui des grenouilles. Ca aurait juste fait de grosses grenouilles. Afficher tout Attends attends...

Il y a les « bassins d’oiseaux » et les « bassins de lézard » mais les oiseaux font parti des « bassins de lézard » ???

J’ai raté un truc ou il y a une erreur ?

Merci pour toutes ces explications en tous cas :)

jessydewitz a écrit : Attends attends...

Il y a les « bassins d’oiseaux » et les « bassins de lézard » mais les oiseaux font parti des « bassins de lézard » ???

J’ai raté un truc ou il y a une erreur ?

Merci pour toutes ces explications en tous cas :) Je crois que les dinosaures, ca marchait sur les deux pattes arrière, des bipèdes quoi, comme tous les oiseaux, quand ca marche sur quatre pattes (comme les ptérodactyles comme dit plus haut), ce ne sont pas des dinosaures, donc en toute logique, l'os du bassin doit avoir une certaine ressemblance entre les différentes espèces de dinosaures, qu'ils volent où non.

Par contre, si je suis cette logique, des dinosaures exclusivement terrestres (non volants où qui ne descendent pas des oiseaux/volants comme les autruches) ca ca n'existe plus. Tous crevés.

J'ai bon? Chuis pas vraiment certain, corrigez moi hein, n'hésitez pas!

ack-ack a écrit : Ben au contraire, on vient de changer récemment le nom de certains os du corps.
Donc pourquoi pas ça? :) J'ai dis une bêtise avant, mais je ne peux plus m'éditer.

"Déjà parce que certains Saurischiens ont tout de même un bassin de lézard, puisque le groupe reptilia appartient à la classe Saurischiens ;)"

Je veux dire sauropside et pas saurischiens. Je me suis embrouillé avec les noms. Donc pourquoi on ne modifie pas le nom : parce que tout de même certains ont un bassin ressemblant aux lézards ;)

jessydewitz a écrit : Attends attends...

Il y a les « bassins d’oiseaux » et les « bassins de lézard » mais les oiseaux font parti des « bassins de lézard » ???

J’ai raté un truc ou il y a une erreur ?

Merci pour toutes ces explications en tous cas :) Non tu n'as rien raté :)

Au début du XXème siècle on était persuadé que les oiseaux n'étaient pas des dinosaures. On trouvait que ces bassins ressemblaient à ceux des lézards (même forme et fonctionnement).
Surprise, surprise, 80 ans plus tard on découvre des dinosaures "saurischiens" qui ont des bassins ressemblant aux oiseaux, puis que les oiseaux sont des dinosaures ;)

Donc les poules ont eu des dents...