Il s'agit de la molécule de dihydrogène, et non d'un atome

Attention à ne pas confondre avec le temps de Planck, qui est la plus petite mesure temporelle possible avec nos théories actuelles.
Globalement pour le temps de Planck c'est la durée nécessaire à un photon pour parcourir dans le vide la longueur de Planck, qui est la plus petite longueur mesurable.
Comme c'est la plus petite longueur mesurable, et que la vitesse de la lumière dans le vide est ce qu'il y a de plus rapide, on en déduit que le temps pour la parcourir est ce qu'il y a de plus court possible, le temps de Planck donc.
Pour comparer avec nos 247 zeptosecondes, un temps de Planck équivaut à (attention)
0,0000000000000000000000000000000000000000000539106 secondes, avec une erreur relative de 10^-4, parce que avec de si petites unités, il est compliqué d'être précis.
(J'espère avoir bien compté le nombre de 0 après la virgule, qui s'élève à 43)

C'est faux. D'après Pratchett, la plus petite unité de temps mesurable est le temps qu'il s'écoule entre le moment où un feu passe au vert et celui où l'automobiliste derrière nous commence à klaxonner.

Il s'agit de la molécule de dihydrogène, et non d'un atome

Attention à ne pas confondre avec le temps de Planck, qui est la plus petite mesure temporelle possible avec nos théories actuelles.
Globalement pour le temps de Planck c'est la durée nécessaire à un photon pour parcourir dans le vide la longueur de Planck, qui est la plus petite longueur mesurable.
Comme c'est la plus petite longueur mesurable, et que la vitesse de la lumière dans le vide est ce qu'il y a de plus rapide, on en déduit que le temps pour la parcourir est ce qu'il y a de plus court possible, le temps de Planck donc.
Pour comparer avec nos 247 zeptosecondes, un temps de Planck équivaut à (attention)
0,0000000000000000000000000000000000000000000539106 secondes, avec une erreur relative de 10^-4, parce que avec de si petites unités, il est compliqué d'être précis.
(J'espère avoir bien compté le nombre de 0 après la virgule, qui s'élève à 43)

AuraDeFeu a écrit : Attention à ne pas confondre avec le temps de Planck, qui est la plus petite mesure temporelle possible avec nos théories actuelles.
Globalement pour le temps de Planck c'est la durée nécessaire à un photon pour parcourir dans le vide la longueur de Planck, qui est la plus petite longueur mesurable.
Comme c'est la plus petite longueur mesurable, et que la vitesse de la lumière dans le vide est ce qu'il y a de plus rapide, on en déduit que le temps pour la parcourir est ce qu'il y a de plus court possible, le temps de Planck donc.
Pour comparer avec nos 247 zeptosecondes, un temps de Planck équivaut à (attention)
0,0000000000000000000000000000000000000000000539106 secondes, avec une erreur relative de 10^-4, parce que avec de si petites unités, il est compliqué d'être précis.
(J'espère avoir bien compté le nombre de 0 après la virgule, qui s'élève à 43) Afficher tout Ton commentaire est intéressant et pourrais faire office d’une anecdote à elle toute seule (si ce n’est pas déjà le cas).

ArNess a écrit : Ton commentaire est intéressant et pourrais faire office d’une anecdote à elle toute seule (si ce n’est pas déjà le cas). C'est très gentil, et effectivement je viens d'aller vérifier, Planck est mentionné quelques fois mais sans parler du temps de Planck.
D'un autre côté je suis pas particulièrement bon en vulgarisation et j'ai peur de proposer une anectodte ignoble à cause de sa longueur et des termes employés.
Parler du temps de Planck c'est aussi expliquer la longueur de Planck, et ça pourrait vite devenir compliqué. Et puis en plus c'est pas vraiment mon domaine j'aurais trop peur de faire une erreur parce que je comprends pas complètement le sujet, voire même pas du tout vu qu'on est à la limite de la physique quantique.

AuraDeFeu a écrit : C'est très gentil, et effectivement je viens d'aller vérifier, Planck est mentionné quelques fois mais sans parler du temps de Planck.
D'un autre côté je suis pas particulièrement bon en vulgarisation et j'ai peur de proposer une anectodte ignoble à cause de sa longueur et des termes employés.
Parler du temps de Planck c'est aussi expliquer la longueur de Planck, et ça pourrait vite devenir compliqué. Et puis en plus c'est pas vraiment mon domaine j'aurais trop peur de faire une erreur parce que je comprends pas complètement le sujet, voire même pas du tout vu qu'on est à la limite de la physique quantique. Afficher tout En tout cas c'est intéressant de lire tes propos :)

C'est faux. D'après Pratchett, la plus petite unité de temps mesurable est le temps qu'il s'écoule entre le moment où un feu passe au vert et celui où l'automobiliste derrière nous commence à klaxonner.

AuraDeFeu a écrit : Attention à ne pas confondre avec le temps de Planck, qui est la plus petite mesure temporelle possible avec nos théories actuelles.
Globalement pour le temps de Planck c'est la durée nécessaire à un photon pour parcourir dans le vide la longueur de Planck, qui est la plus petite longueur mesurable.
Comme c'est la plus petite longueur mesurable, et que la vitesse de la lumière dans le vide est ce qu'il y a de plus rapide, on en déduit que le temps pour la parcourir est ce qu'il y a de plus court possible, le temps de Planck donc.
Pour comparer avec nos 247 zeptosecondes, un temps de Planck équivaut à (attention)
0,0000000000000000000000000000000000000000000539106 secondes, avec une erreur relative de 10^-4, parce que avec de si petites unités, il est compliqué d'être précis.
(J'espère avoir bien compté le nombre de 0 après la virgule, qui s'élève à 43) Afficher tout Je n'arrive pas à m'enlever de la tête vous en train de galèrer à compter les zéro :D

Merrick a écrit : C'est faux. D'après Pratchett, la plus petite unité de temps mesurable est le temps qu'il s'écoule entre le moment où un feu passe au vert et celui où l'automobiliste derrière nous commence à klaxonner. Énorme j aime trop merci

AuraDeFeu a écrit : Attention à ne pas confondre avec le temps de Planck, qui est la plus petite mesure temporelle possible avec nos théories actuelles.
Globalement pour le temps de Planck c'est la durée nécessaire à un photon pour parcourir dans le vide la longueur de Planck, qui est la plus petite longueur mesurable.
Comme c'est la plus petite longueur mesurable, et que la vitesse de la lumière dans le vide est ce qu'il y a de plus rapide, on en déduit que le temps pour la parcourir est ce qu'il y a de plus court possible, le temps de Planck donc.
Pour comparer avec nos 247 zeptosecondes, un temps de Planck équivaut à (attention)
0,0000000000000000000000000000000000000000000539106 secondes, avec une erreur relative de 10^-4, parce que avec de si petites unités, il est compliqué d'être précis.
(J'espère avoir bien compté le nombre de 0 après la virgule, qui s'élève à 43) Afficher tout A quoi cette mesure sert en pratique?

La longueur de Planck est elle amenée à changer si on arrive à mesurer une longueur encore plus petite?
Elle est déterminée par nos instruments de mesure actuels je suppose.
De même à quoi sert elle en pratique?

ack-ack a écrit : A quoi cette mesure sert en pratique?

La longueur de Planck est elle amenée à changer si on arrive à mesurer une longueur encore plus petite?
Elle est déterminée par nos instruments de mesure actuels je suppose.
De même à quoi sert elle en pratique? Euh... Sans connaissance de ce type d'elements je suppose que les calculs sur le nucléaire seraient plus "aléatoires" et ça a du aider la recherche (Einstein et consort)
Pas de nucléaire... Pas de centrales, d'Hiroshima, de physique quantique, d'ordinateurs quantiques (on est qu'au début) etc... Perso je vois une utilité.

ack-ack a écrit : A quoi cette mesure sert en pratique?

La longueur de Planck est elle amenée à changer si on arrive à mesurer une longueur encore plus petite?
Elle est déterminée par nos instruments de mesure actuels je suppose.
De même à quoi sert elle en pratique? Alors attention c'est à aller vérifier, parce que comme je l'ai dit je ne suis pas un spécialiste. Mais globalement la longueur de Planck est la plus petite distance à partir de laquelle les lois de la gravitation s'applique. C'est une distance qui est apparue quelques instants après le big bang, et on ne sait pas comment se comportait l'univers juste avant.
Vu qu'on ne sait pas comment ça fonctionnait avant, on a décidé qu'on considérait que cette distance était la distance la plus petite dans l'univers qu'on connaît, avec les lois que nous connaissons, vu qu'en dessous de celle ci on ne sait pas ce qu'il se passe.
De ce point est simplement né l'idée que si un photon voyageant dans le vide traversait cette distance de Planck, le temps qu'il mettrait à la traverser serait la plus petite unité de temps possible, puisqu'on aurait l'objet le plus rapide possible traversant la distance la plus courte possible.
Mais après effectivement niveau implication dans la physique moderne, je ne sais pas vraiment quels sont les éventuels intérêts de ces concepts.

AuraDeFeu a écrit : Alors attention c'est à aller vérifier, parce que comme je l'ai dit je ne suis pas un spécialiste. Mais globalement la longueur de Planck est la plus petite distance à partir de laquelle les lois de la gravitation s'applique. C'est une distance qui est apparue quelques instants après le big bang, et on ne sait pas comment se comportait l'univers juste avant.
Vu qu'on ne sait pas comment ça fonctionnait avant, on a décidé qu'on considérait que cette distance était la distance la plus petite dans l'univers qu'on connaît, avec les lois que nous connaissons, vu qu'en dessous de celle ci on ne sait pas ce qu'il se passe.
De ce point est simplement né l'idée que si un photon voyageant dans le vide traversait cette distance de Planck, le temps qu'il mettrait à la traverser serait la plus petite unité de temps possible, puisqu'on aurait l'objet le plus rapide possible traversant la distance la plus courte possible.
Mais après effectivement niveau implication dans la physique moderne, je ne sais pas vraiment quels sont les éventuels intérêts de ces concepts. Afficher tout En complément... La théorie des cordes :
www.techno-science.net/definition/2503.html
Suis pas spécialiste non plus, mais toute connaissance est à mon sens bonne à prendre: au pire ça sert de base pour les calculs d'autre chose...

AuraDeFeu a écrit : Attention à ne pas confondre avec le temps de Planck, qui est la plus petite mesure temporelle possible avec nos théories actuelles.
Globalement pour le temps de Planck c'est la durée nécessaire à un photon pour parcourir dans le vide la longueur de Planck, qui est la plus petite longueur mesurable.
Comme c'est la plus petite longueur mesurable, et que la vitesse de la lumière dans le vide est ce qu'il y a de plus rapide, on en déduit que le temps pour la parcourir est ce qu'il y a de plus court possible, le temps de Planck donc.
Pour comparer avec nos 247 zeptosecondes, un temps de Planck équivaut à (attention)
0,0000000000000000000000000000000000000000000539106 secondes, avec une erreur relative de 10^-4, parce que avec de si petites unités, il est compliqué d'être précis.
(J'espère avoir bien compté le nombre de 0 après la virgule, qui s'élève à 43) Afficher tout C'est vertigineusement petit

AuraDeFeu a écrit : Alors attention c'est à aller vérifier, parce que comme je l'ai dit je ne suis pas un spécialiste. Mais globalement la longueur de Planck est la plus petite distance à partir de laquelle les lois de la gravitation s'applique. C'est une distance qui est apparue quelques instants après le big bang, et on ne sait pas comment se comportait l'univers juste avant.
Vu qu'on ne sait pas comment ça fonctionnait avant, on a décidé qu'on considérait que cette distance était la distance la plus petite dans l'univers qu'on connaît, avec les lois que nous connaissons, vu qu'en dessous de celle ci on ne sait pas ce qu'il se passe.
De ce point est simplement né l'idée que si un photon voyageant dans le vide traversait cette distance de Planck, le temps qu'il mettrait à la traverser serait la plus petite unité de temps possible, puisqu'on aurait l'objet le plus rapide possible traversant la distance la plus courte possible.
Mais après effectivement niveau implication dans la physique moderne, je ne sais pas vraiment quels sont les éventuels intérêts de ces concepts. Afficher tout Je vais peut-être dire une bêtise mais il me semblait avoir entendu qu'il y avait un ou deux truc plus rapide que la lumière, de mémoire le tachyon et les nutrinos ? Ou alors ça n'a rien à voir ?,

leodagan a écrit : Je vais peut-être dire une bêtise mais il me semblait avoir entendu qu'il y avait un ou deux truc plus rapide que la lumière, de mémoire le tachyon et les nutrinos ? Ou alors ça n'a rien à voir ?, fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique
En gros... Non rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. Enfin pas si ces trucs ont une masse. Genre un truc immatériel le peu (le plus souvent on explique cela par l'endroit où des ciseaux se rejoignent: si tu les "ferme" très vite, l'intersection elle peut aller plus vite que la lumière). Les tachyons (s'ils existent) ne peuvent avoir de masse. D'où le fait qu on a pensé que les neutrinos étaient une forme de tachyons quand on a "découvert"qu'ils allaient plus vite que la lumière.
Mais en fait non: erreur de mesure les neutrinos ne vont pas plus vite que c.
Après on arrive (je crois) à la limite de nos connaissances et pour certains les miennes sont dépassées de connaissances ;)

Cette information est totalement fausse, il y a plus court : le temps écoulé entre le passage au vert d'un feu de signalisation et le premier usage d'un avertisseur sonore pour faire avancer le premier véhicule de la file...

y'a encore plus rapide, la vitesse entre quand je met la main au fesses d'une fille et la force de la baffe dans la gueule que j'ai en retour.

Comment ça, je suis grossier? C'est de la physique quantique, l'énergie est proportionnelle à la masse, c'est bien cela? ^^

Désolé, je suis nul en maths mais il fallait que je dise une connerie :)

pourquoipas a écrit : fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique
En gros... Non rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. Enfin pas si ces trucs ont une masse. Genre un truc immatériel le peu (le plus souvent on explique cela par l'endroit où des ciseaux se rejoignent: si tu les "ferme" très vite, l'intersection elle peut aller plus vite que la lumière). Les tachyons (s'ils existent) ne peuvent avoir de masse. D'où le fait qu on a pensé que les neutrinos étaient une forme de tachyons quand on a "découvert"qu'ils allaient plus vite que la lumière.
Mais en fait non: erreur de mesure les neutrinos ne vont pas plus vite que c.
Après on arrive (je crois) à la limite de nos connaissances et pour certains les miennes sont dépassées de connaissances ;) Afficher tout Pas mal l'exemple des ciseaux.

Je connaissais aussi l'exemple de la protection d'une lampe très puissante, genre un méga phare, sur un mur.

Si le phare tourne mais que le mur est statique, la tâche de lumière sur le mur bougera. Mais il n'y a pas de déplacement de matière.

Si le phare tourne suffisamment vite et que le mur est suffisamment loin, la tâche lumineuse peut évoluer plus vite que la vitesse de la lumière.

Vivvk a écrit : Pas mal l'exemple des ciseaux.

Je connaissais aussi l'exemple de la protection d'une lampe très puissante, genre un méga phare, sur un mur.

Si le phare tourne mais que le mur est statique, la tâche de lumière sur le mur bougera. Mais il n'y a pas de déplacement de matière.<br />
Si le phare tourne suffisamment vite et que le mur est suffisamment loin, la tâche lumineuse peut évoluer plus vite que la vitesse de la lumière. Afficher tout Oui. C est un autre exemple. Mais je l'aime pas: je trouve qu'il pose de fausses questions comme la vitesse des photons etc, et on pourrait croire que du coup on transporte une info plus vite que la lumière (ce qui est faux)
Pour ça que je préfère les ciseaux : on voit bien qu'un "truc" se déplace, mais on est pas tenté de penser que la limite lumière/ombre est une information (enfin je trouve perso) et on sait que ce truc existe pas.
Idem j'avais entendu quelqu un dire : mais si on prend un bâton très très long jusqu'à la lune, et qu'on "tape" avec on peut transmettre une info plus vite que la lumière... Bah non plus: ton bâton est constitué d'atomes qui vont se pousser les uns les autres jusqu'à la lune: les atomes côté lune seront déplacés en décalage, temps inférieur à c: un peu comme quand on se tape le doigt avec un marteau: on réalise et après on a mal, le temps que l info arrive au cerveau ;)(même si on ne prend pas en compte le temps d'interprétation de celui-ci le signal nerveux se déplace à une vitesse x. Comme le mvt des atomes dans le baton)

Et moi qui était content avec mon temps de 0.09sec entre 2 clics sur mon chronomètre...