marcouyu a écrit : Cette particularité m’a d’ailleurs fait pleurer de rire quand mon beau-frère m’a raconté le premier contact qu’ils ont eu avant la naissance de leur fils : « bonjour, je suis Vincent, votre sage-femme ». Lors de l'accouchement de notre premiere fille, ma femme et moi avons remarqué qu'il s'agissait d'un sage femme, le lendemain
"Ah mais au fait ! C'était un gars !!!"
On était tellement dans le feu de l'action, plus rien n'avait d'importance à part la venue du bébé
Ils avaient vraiment été tous gentils et rassurants, un plaisir.

Princesspea a écrit : Le mot sage-femme prête souvent à confusion, ce n'est pas la praticienne qui est sage, mais sa connaissance des femmes. La masculanisation du nom de cette profession ne peut donc être sage-homme, mais sage-femme homme ou encore maïeuticien, de maïeutique concept au départ philosophique qui consistait à faire naître par le dialogue les vérités cachées, et désigne aussi aujourd'hui l'obstétrique. Afficher tout En fait, non, la maïeutique est l'art de l'accouchement, de Maïa qui en était la divinité. Socrate utilise ce terme pour l'émergement des idées par référence à sa mère sage-femme dans Le Banquet, de Platon. C'est donc le terme obstétrique qui s'est propagé à la philosophie et non l'inverse

MarcJohnson a écrit : PDG du CAC 40 : 100% de gosses de riches
Vous avez mille fois plus de choses en commun avec n'importe quelle personne de votre classe sociale qu'avec les PDG du CAC 40 qui touchent en un mois ce que vous gagnerez en 10 ans.

Le débat de l’égalité de la représentation homme/femme dans ces milieux n'a donc plus rien à voir avec les quidams que nous sommes.

D'ailleurs, de manière générale, les inégalités homme/femme sont futiles comparées aux inégalités entre riches et pauvres sachant que sur ce site, nous sommes tous des pauvres.

C'est quand même fantastique de se dire qu'on jette 1/3 de notre production mondiale de nourriture quand 20 millions de personnes meurent de faim chaque année.
Une fois que toute l'humanité mangera à sa faim, aura un toit et un coin chaud pour dormir, bref que les richesses de ce monde seront mieux réparties, on pourra se prendre la tête sur les inégalités homme/femme, noir/blanc, blond/roux, gaucher/droitier ou autres bêtises.

En attendant, ces petites gueguerres brassent beaucoup de vent pour rien et focalisent les gens sur autre chose que le vrai problème de ce monde : la répartition des richesses.

On sera bien content contents quand il y aura autant d'informaticiennes que d'informaticiens pauvres, ou autant d'infirmiers que d'infirmières pauvres... Ben on sera toujours pauvre !

On peut peut-être imposer des quotas homme/femme, mais on ne peut pas changer de classe sociale. Afficher tout Je suis d'accord avec la majorité de votre message sauf la partie ou les inégalités hommes/femmes sont mises au meme niveau que les blancs/ noirs.

Peut importe que l'on soit gros, noir, vert, nain ou petit, nous sommes tous ( sauf rare exception) biologiquement homme ou femme.
Donc en l'occurrence cette inégalité qui concerne LA MOITIE de la population mondiale me semble très très importante à prendre en compte.

Et je devance un peu le débat en vous indiquant que je ne suis pas feministe.
Juste une personne qui prend conscience que le monde qui l'entoure est d'abord pensé pour l l'autre moitié de l'humanité.

Pour en revenir au sujet , si les hommes ne supportent pas l'appellation " sage-femme" et se sentent obligés de trouver une parade, alors permettez nous de nous trouver une parade au terme ambassadeur qui n'a pas le droit d'être féminisé car " on parle de la fonction, pas de la personne ".
On ne trouve pas cela bizarre pour ambassadeur mais pour sage femme on se doit de trouver une alternative ?
Pourquoi ?

Princesspea a écrit : Le mot sage-femme prête souvent à confusion, ce n'est pas la praticienne qui est sage, mais sa connaissance des femmes. La masculanisation du nom de cette profession ne peut donc être sage-homme, mais sage-femme homme ou encore maïeuticien, de maïeutique concept au départ philosophique qui consistait à faire naître par le dialogue les vérités cachées, et désigne aussi aujourd'hui l'obstétrique. Afficher tout D’ailleurs en anglais on utilise le même mot (sage) et qui veut dire la même chose.
Par contre ils n’ont pas de mot équivalent à « sâge ».
Ils disent « good boy » ou « good girl » par exemple.

MarcJohnson a écrit : Votre exemple est tout à fait honorable, mais pour un qui réussit, combien échouent ?

Évidemment que, dans les faits, on peut changer de classe sociale. Mais ceci est de moins en mois vrai. Votre exemple ne serait peut-être pas possible en 2020 car à l'époque, un salaire de technicien suffisait à nourrir une famille et partir au soleil une semaine l'été, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui.

Les exemples des personnes qui sont passés de la classe sociale moyenne à la classe riche, ou de la riche à ultra-riche sont encore plus rares.

Je pourrais aussi utiliser votre biais cognitif pour dire que ma sœur est responsable d'une équipe de commerciaux dans une grande entreprise, et que donc il faudrait que les femmes arrêtent de pleurnicher en disant que les inégalités viennent du système, puisque celles qui ont vraiment envie d'être chef ou d'être payées plus que les hommes y arrivent.

Mais ce raisonnement n'est pas bon et ne doit pas être utilisé dans un débat sain, même si l'argument de fond s'avère véridique. Afficher tout Votre raisonnement est bancal, d'autant plus qu'on peut constater qu'une bonne partie des ultra-riches (Gates, Bezos, Zuckerberg, Ma, Musk, etc.) ne sont pas des gosses de riches mais des individus dont les parents appartenaient à la classe moyenne et qui ont fait fortune grâce à l'entreprise qu'ils ont créée...

doucati a écrit : D’ailleurs en anglais on utilise le même mot (sage) et qui veut dire la même chose.
Par contre ils n’ont pas de mot équivalent à « sâge ».
Ils disent « good boy » ou « good girl » par exemple. En anglais, on dit "midwife".

doucati a écrit : D’ailleurs en anglais on utilise le même mot (sage) et qui veut dire la même chose.
Par contre ils n’ont pas de mot équivalent à « sâge ».
Ils disent « good boy » ou « good girl » par exemple. Sage = wise en anglais
Good boy/girl c'est pour les chien et les petits enfants sages :)
Et effectivement midwife pour une sage-femme, j'imagine étymologiquement comme intermédiaire (=middleman) avec la femme entrain d'accoucher.

PopeyeLeMarin a écrit : Sage = wise en anglais
Good boy/girl c'est pour les chien et les petits enfants sages :)
Et effectivement midwife pour une sage-femme, j'imagine étymologiquement comme intermédiaire (=middleman) avec la femme entrain d'accoucher. Au temps pour moi, tu parlais de sâge doucati, et dans ce cas il existe le mot "well-behaved".

enzo2000 a écrit : PDG du CAC 40 : 100% d'hommes Eboueurs: 94,5% d'hommes

PopeyeLeMarin a écrit : Sage = wise en anglais
Good boy/girl c'est pour les chien et les petits enfants sages :)
Et effectivement midwife pour une sage-femme, j'imagine étymologiquement comme intermédiaire (=middleman) avec la femme entrain d'accoucher. Non en fait, midwife vient de « mid » qui est du vieil anglais pour dire « with », avec donc, ça signifie « avec la femme » lors de son accouchement. :)

Princesspea a écrit : Le mot sage-femme prête souvent à confusion, ce n'est pas la praticienne qui est sage, mais sa connaissance des femmes. La masculanisation du nom de cette profession ne peut donc être sage-homme, mais sage-femme homme ou encore maïeuticien, de maïeutique concept au départ philosophique qui consistait à faire naître par le dialogue les vérités cachées, et désigne aussi aujourd'hui l'obstétrique. Afficher tout Non ! La maïeutique désignait l'obstetrique en grec. Socrate fit l'analogie entre cette activité (exercée par sa mère) et sa propre pratique d'enseignement par l'interrogation (plutôt que par transmission du savoir), et c'est donc secondairement que la maïeutique est devenue méthode philosophique

DeanCorso a écrit : Votre raisonnement est bancal, d'autant plus qu'on peut constater qu'une bonne partie des ultra-riches (Gates, Bezos, Zuckerberg, Ma, Musk, etc.) ne sont pas des gosses de riches mais des individus dont les parents appartenaient à la classe moyenne et qui ont fait fortune grâce à l'entreprise qu'ils ont créée... Seulement une bonne partie des ultra riches ultra médiatisés, mais si on reprends l'exemple des patrons du Cac40, aucun n'a fondé l'entreprise. Et je ne parle meme pas des héritiers de gens déjà très riches, qui comme dirait chateaubriand (je crois), n'ont eu qu'à se donner le mal de naître....
Mais je vous rejoins sur le fait que, pour quelque uns, la richesse peut etre en partie méritée (meme si jai du mal a voir en quoi un homme a 'mérité' 1 milliard quand d'autres gagnent 1 euro : est-il vraiment 1 milliard de fois plus compétent/utile/intelligent...?)

enzo2000 a écrit : Le problème n'est pas qu'il y ait des très riches. le problème c'est qu'il y ait des très pauvres.

Ce n'est pas parce que Bill Gate, Ellon Munsk ou Jeff Bezos sont très riches que des soudanais meurent de faim, c'est parce que ce genre de pays est aux mains d'un pouvoir corrompu jusqu'à la moëlle . La quasi totalité des pays du monde pourraient empêcher la famine chez eux avec peu de volonté politique. Mais même quand on les aide à partir des pays riches, une partie colossale de cette aide est détournée. Ne plus avoir de très riches ne supprimeraient pas l'extrême pauvreté (je parle de gens qui meurent véritablement de faim) de ces pays.

Après reste le problème de la répartition des richesses au sein même des démocraties. Et là dessus je suis très pessimiste. Afficher tout Je ne suis pas tout a fait d'accord : c'est bien (en partie évidemment) pour que certains s'enrichissent que d'autres sont dans la misère. Vouloir tirer les coûts de production au plus bas, faire mourir les commercants, etc. ne permet l'enrichissement que de quelques uns.
Mais c'est également le cas, comme vous le dites, avec la corruption.

MarcJohnson a écrit : PDG du CAC 40 : 100% de gosses de riches
Vous avez mille fois plus de choses en commun avec n'importe quelle personne de votre classe sociale qu'avec les PDG du CAC 40 qui touchent en un mois ce que vous gagnerez en 10 ans.

Le débat de l’égalité de la représentation homme/femme dans ces milieux n'a donc plus rien à voir avec les quidams que nous sommes.

D'ailleurs, de manière générale, les inégalités homme/femme sont futiles comparées aux inégalités entre riches et pauvres sachant que sur ce site, nous sommes tous des pauvres.

C'est quand même fantastique de se dire qu'on jette 1/3 de notre production mondiale de nourriture quand 20 millions de personnes meurent de faim chaque année.
Une fois que toute l'humanité mangera à sa faim, aura un toit et un coin chaud pour dormir, bref que les richesses de ce monde seront mieux réparties, on pourra se prendre la tête sur les inégalités homme/femme, noir/blanc, blond/roux, gaucher/droitier ou autres bêtises.

En attendant, ces petites gueguerres brassent beaucoup de vent pour rien et focalisent les gens sur autre chose que le vrai problème de ce monde : la répartition des richesses.

On sera bien content contents quand il y aura autant d'informaticiennes que d'informaticiens pauvres, ou autant d'infirmiers que d'infirmières pauvres... Ben on sera toujours pauvre !

On peut peut-être imposer des quotas homme/femme, mais on ne peut pas changer de classe sociale. Afficher tout Si je vous rejoins sur le problème de partage de richesse, il ne relègue pas pour autant au second plan les autres inégalités : au contraire, être une femme ou un Arabe (ou pire, les deux!), ou handicapé... est encore plus pénalisant si on est déjà pauvre.
Les "gosses de riches", a la naissance, ne sont pas majoritairement des hommes, pourtant c'est majoritairement eux que lon retrouvera a la tête de l'entreprise de Papa...

MarcJohnson a écrit : PDG du CAC 40 : 100% de gosses de riches
Vous avez mille fois plus de choses en commun avec n'importe quelle personne de votre classe sociale qu'avec les PDG du CAC 40 qui touchent en un mois ce que vous gagnerez en 10 ans.

Le débat de l’égalité de la représentation homme/femme dans ces milieux n'a donc plus rien à voir avec les quidams que nous sommes.

D'ailleurs, de manière générale, les inégalités homme/femme sont futiles comparées aux inégalités entre riches et pauvres sachant que sur ce site, nous sommes tous des pauvres.

C'est quand même fantastique de se dire qu'on jette 1/3 de notre production mondiale de nourriture quand 20 millions de personnes meurent de faim chaque année.
Une fois que toute l'humanité mangera à sa faim, aura un toit et un coin chaud pour dormir, bref que les richesses de ce monde seront mieux réparties, on pourra se prendre la tête sur les inégalités homme/femme, noir/blanc, blond/roux, gaucher/droitier ou autres bêtises.

En attendant, ces petites gueguerres brassent beaucoup de vent pour rien et focalisent les gens sur autre chose que le vrai problème de ce monde : la répartition des richesses.

On sera bien content contents quand il y aura autant d'informaticiennes que d'informaticiens pauvres, ou autant d'infirmiers que d'infirmières pauvres... Ben on sera toujours pauvre !

On peut peut-être imposer des quotas homme/femme, mais on ne peut pas changer de classe sociale. Afficher tout Tout dépend du référentiel. Les français sont globalement riches par rapport aux africains...
On a a manger (même des plats industriels) un toit sur notre tête, des téléphones, des tv, des voitures...

Après en France, cela dépend de ton salaire.
Si tu gagnes plus de 4000 net tu fais partie des 8% des français les plus riches.

SpeedRod a écrit : Tout dépend du référentiel. Les français sont globalement riches par rapport aux africains...
On a a manger (même des plats industriels) un toit sur notre tête, des téléphones, des tv, des voitures...

Après en France, cela dépend de ton salaire.
Si tu gagnes plus de 4000 net tu fais partie des 8% des français les plus riches. Afficher tout Je suis d'accord sur le principe, mais attention, la plupart des Africains ont un toit sur la tête, un téléphone et une télé... mais en effet ils seront globalement (beaucoup) plus pauvres.

enzo2000 a écrit : "on ne peut pas changer de classe sociale"
Mes deux parents sont pieds noirs. En 1962 mes grands parents sont arrivés en France avec comme seule richesse leur valise. A plus de 40 ans, pas de maison, de voiture, rien.
Mon grand-père maternel a été embauché comme contremaitre à l'usine. Mon grand-père paternel, policier était soupçonné d'appartenir à l'OAS, n'a pas eu le droit d'exercer, il a passé un diplôme de comptable. Et bien sur mes grand-mères étaient femmes au foyer.
Plutôt pas top comme classes sociales. Recommencer à zéro à plus de 40 ans (mais vraiment zéro, pas d'aide des parents, logés dans la famille métropolitaine, même pas de chez soit)
Aujourd'hui mes parents ont plusieurs maisons, dont la principale au bord de la mer sur la Méditerranée (vue à 180° sur la mer donc), ils partent (enfin, dans le monde d'avant) en voyage au bout du monde plusieurs fois par an.

Je suis ingénieur et gagne très bien ma vie, mon frère a fait Normal Sup' et ma soeur médecine.

Alors ce n'est pas facile en effet, il faut trimer et on n'a pas les mêmes chances que les gosses de riches, mais on peut changer de classe sociale. On n'est pas toujours obligé de pleurnicher en disant que c'est la faute du système si on en est là. Afficher tout Lis les "Héritiers" de Bourdieu et Passeron. Un bouquin des années 1970 je crois qui traite de la reproduction sociale, mais qui reste encore d'actualité à ce jour. Je te promets que tu n'auras pas perdu ta journée.

Princesspea a écrit : Oui bien sûr, dans le langage courant on se passera de l'ajout de homme mais c'est comme pour la girafe mâle, on peut le dire si on a besoin de préciser Wouah je ne m'étais jamais demandé le masculin de girafe donc jamais rendu compte qu'il n'y en avait pas, merci !

TybsXckZ a écrit : Autres métiers genrés :

Charpentier(e) : 99,4% d'hommes
Menuisier(e) : 98,9% d'hommes
Ouvrier(e) en bâtiment : 97,9% d'hommes
Esthéticien(ne) : 97% de femmes
Auxiliaire de vie : 97,7% de femmes
Secrétaire : 97,6% de femmes C’est marrant.. je dois vraiment être bizarre, peut-être un peu schizophrène

Lhehah a écrit : Je suis d'accord avec la majorité de votre message sauf la partie ou les inégalités hommes/femmes sont mises au meme niveau que les blancs/ noirs.

Peut importe que l'on soit gros, noir, vert, nain ou petit, nous sommes tous ( sauf rare exception) biologiquement homme ou femme.
Donc en l9;occurrence cette inégalité qui concerne LA MOITIE de la population mondiale me semble très très importante à prendre en compte.

Et je devance un peu le débat en vous indiquant que je ne suis pas feministe.
Juste une personne qui prend conscience que le monde qui l'entoure est d'abord pensé pour l l'autre moitié de l'humanité.

Pour en revenir au sujet , si les hommes ne supportent pas l'appellation " sage-femme" et se sentent obligés de trouver une parade, alors permettez nous de nous trouver une parade au terme ambassadeur qui n'a pas le droit d'être féminisé car " on parle de la fonction, pas de la personne ".
On ne trouve pas cela bizarre pour ambassadeur mais pour sage femme on se doit de trouver une alternative ?
Pourquoi ? Afficher tout Si vous êtes pour l'égalité homme femme, vous êtes féministe. Ce n'est pas une insulte.