Ça va p.e vous paraitre extrême mais je trouve que la déforestation massive sans solution durable devrait être définie aujourd'hui comme crime contre l'humanité. Que ce soit pour ceux qui la pratique ou ceux qui l'autorise. Ce que je trouve fou, c'est qu'on connait les enjeux de l'épuisement des ressources naturelles depuis au moins les années 1970 avec le "club de Rome" qui alertait déjà sur le sujet mais rien ne change. (Je ne parle pas de recyclage ou d'énergie propre mais bien de la surexploitation des matières premières). Et qu'on ne vienne pas me dire que planter un arbre quand on en coupe un est réellement un défi pour les entreprises ou les états. Et encore une fois je ne parle pas de replacer par des plantations d'huile de palme ou fruitiers.

Ce qui amène un autre problème lié au précédent: l'agriculture. Je vais faire simple, si vous avez 5mn, allez sur google map en mode satellite, zoomez sur la Picardie par exemple et cherchez les arbres qui devrait être là. Une image vaut tout les discours. Je vous préviens, c'est choquant.

Ce qui d'ailleurs me fait rire avec les arguments de Vegan qui dénoncent entre autre la pollution et l'utilisation excessive de l'eau pour l'élevage. Je ne remet pas du tout en question la cause animale, au contraire, mais je pense que le système de l'agriculture aujourd'hui est un plus gros problème et plus urgent. Du coup, ben, si on tend vers un système végétarien, ce qui arrivera probablement et je n'ai aucun soucis avec ça (bien qu'un bon steak de temps en temps...) on est juste pas prêt du tout pour ça.

Aujourd'hui on essaye de replanter des arbres dans les régions désertiques, comme au Sénégal, avec la Grande muraille verte.

L'objectif est de planter des milliers d'arbres pour que la biodiversité renaisse et ralentir l'avancé du désert.

80 000 arbres ont été planté et ça a l'air de marcher.

J'espère qu'on se rendra compte de nos erreurs avant qu'il ne soit trop tard mais mon esprit pessimiste (défaitiste?) a tendance à me faire penser le contraire lorsque je vois que la déforestation et l'exploitation d'énergie fossile n'ont jamais été autant acharnées.

GizehXV a écrit : Ça va p.e vous paraitre extrême mais je trouve que la déforestation massive sans solution durable devrait être définie aujourd'hui comme crime contre l'humanité. Que ce soit pour ceux qui la pratique ou ceux qui l'autorise. Ce que je trouve fou, c'est qu'on connait les enjeux de l'épuisement des ressources naturelles depuis au moins les années 1970 avec le "club de Rome" qui alertait déjà sur le sujet mais rien ne change. (Je ne parle pas de recyclage ou d'énergie propre mais bien de la surexploitation des matières premières). Et qu'on ne vienne pas me dire que planter un arbre quand on en coupe un est réellement un défi pour les entreprises ou les états. Et encore une fois je ne parle pas de replacer par des plantations d'huile de palme ou fruitiers.

Ce qui amène un autre problème lié au précédent: l'agriculture. Je vais faire simple, si vous avez 5mn, allez sur google map en mode satellite, zoomez sur la Picardie par exemple et cherchez les arbres qui devrait être là. Une image vaut tout les discours. Je vous préviens, c'est choquant.

Ce qui d'ailleurs me fait rire avec les arguments de Vegan qui dénoncent entre autre la pollution et l'utilisation excessive de l'eau pour l'élevage. Je ne remet pas du tout en question la cause animale, au contraire, mais je pense que le système de l'agriculture aujourd'hui est un plus gros problème et plus urgent. Du coup, ben, si on tend vers un système végétarien, ce qui arrivera probablement et je n'ai aucun soucis avec ça (bien qu'un bon steak de temps en temps...) on est juste pas prêt du tout pour ça. Afficher tout Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture.

Ça va p.e vous paraitre extrême mais je trouve que la déforestation massive sans solution durable devrait être définie aujourd'hui comme crime contre l'humanité. Que ce soit pour ceux qui la pratique ou ceux qui l'autorise. Ce que je trouve fou, c'est qu'on connait les enjeux de l'épuisement des ressources naturelles depuis au moins les années 1970 avec le "club de Rome" qui alertait déjà sur le sujet mais rien ne change. (Je ne parle pas de recyclage ou d'énergie propre mais bien de la surexploitation des matières premières). Et qu'on ne vienne pas me dire que planter un arbre quand on en coupe un est réellement un défi pour les entreprises ou les états. Et encore une fois je ne parle pas de replacer par des plantations d'huile de palme ou fruitiers.

Ce qui amène un autre problème lié au précédent: l'agriculture. Je vais faire simple, si vous avez 5mn, allez sur google map en mode satellite, zoomez sur la Picardie par exemple et cherchez les arbres qui devrait être là. Une image vaut tout les discours. Je vous préviens, c'est choquant.

Ce qui d'ailleurs me fait rire avec les arguments de Vegan qui dénoncent entre autre la pollution et l'utilisation excessive de l'eau pour l'élevage. Je ne remet pas du tout en question la cause animale, au contraire, mais je pense que le système de l'agriculture aujourd'hui est un plus gros problème et plus urgent. Du coup, ben, si on tend vers un système végétarien, ce qui arrivera probablement et je n'ai aucun soucis avec ça (bien qu'un bon steak de temps en temps...) on est juste pas prêt du tout pour ça.

Aujourd'hui on essaye de replanter des arbres dans les régions désertiques, comme au Sénégal, avec la Grande muraille verte.

L'objectif est de planter des milliers d'arbres pour que la biodiversité renaisse et ralentir l'avancé du désert.

80 000 arbres ont été planté et ça a l'air de marcher.

J'espère qu'on se rendra compte de nos erreurs avant qu'il ne soit trop tard mais mon esprit pessimiste (défaitiste?) a tendance à me faire penser le contraire lorsque je vois que la déforestation et l'exploitation d'énergie fossile n'ont jamais été autant acharnées.

GizehXV a écrit : Ça va p.e vous paraitre extrême mais je trouve que la déforestation massive sans solution durable devrait être définie aujourd'hui comme crime contre l'humanité. Que ce soit pour ceux qui la pratique ou ceux qui l'autorise. Ce que je trouve fou, c'est qu'on connait les enjeux de l'épuisement des ressources naturelles depuis au moins les années 1970 avec le "club de Rome" qui alertait déjà sur le sujet mais rien ne change. (Je ne parle pas de recyclage ou d'énergie propre mais bien de la surexploitation des matières premières). Et qu'on ne vienne pas me dire que planter un arbre quand on en coupe un est réellement un défi pour les entreprises ou les états. Et encore une fois je ne parle pas de replacer par des plantations d'huile de palme ou fruitiers.

Ce qui amène un autre problème lié au précédent: l'agriculture. Je vais faire simple, si vous avez 5mn, allez sur google map en mode satellite, zoomez sur la Picardie par exemple et cherchez les arbres qui devrait être là. Une image vaut tout les discours. Je vous préviens, c'est choquant.

Ce qui d'ailleurs me fait rire avec les arguments de Vegan qui dénoncent entre autre la pollution et l'utilisation excessive de l'eau pour l'élevage. Je ne remet pas du tout en question la cause animale, au contraire, mais je pense que le système de l'agriculture aujourd'hui est un plus gros problème et plus urgent. Du coup, ben, si on tend vers un système végétarien, ce qui arrivera probablement et je n'ai aucun soucis avec ça (bien qu'un bon steak de temps en temps...) on est juste pas prêt du tout pour ça. Afficher tout Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture.

gusgus78 a écrit : Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture. Afficher tout Une bonne part de l'agriculture du mais en France n'est pas pour nourrir les animaux, mais bien pour nous.
Il est généralement transformé en Sirop de glucose, qui état utilisé pour le moins partout dans l'agro-alimentaire.

gusgus78 a écrit : Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture. Afficher tout En réponse à ThibaultClaudel

Tu tapes "utilisation mais France " et plusieurs sites confirment que le mais est majoritairement utilisé pour l'alimentation animale.

Vert-l'avenir parle de 75% du volume total produit.... donc voilà ;)

GizehXV a écrit : Ça va p.e vous paraitre extrême mais je trouve que la déforestation massive sans solution durable devrait être définie aujourd'hui comme crime contre l'humanité. Que ce soit pour ceux qui la pratique ou ceux qui l'autorise. Ce que je trouve fou, c'est qu'on connait les enjeux de l'épuisement des ressources naturelles depuis au moins les années 1970 avec le "club de Rome" qui alertait déjà sur le sujet mais rien ne change. (Je ne parle pas de recyclage ou d'énergie propre mais bien de la surexploitation des matières premières). Et qu'on ne vienne pas me dire que planter un arbre quand on en coupe un est réellement un défi pour les entreprises ou les états. Et encore une fois je ne parle pas de replacer par des plantations d'huile de palme ou fruitiers.

Ce qui amène un autre problème lié au précédent: l'agriculture. Je vais faire simple, si vous avez 5mn, allez sur google map en mode satellite, zoomez sur la Picardie par exemple et cherchez les arbres qui devrait être là. Une image vaut tout les discours. Je vous préviens, c'est choquant.

Ce qui d'ailleurs me fait rire avec les arguments de Vegan qui dénoncent entre autre la pollution et l'utilisation excessive de l'eau pour l'élevage. Je ne remet pas du tout en question la cause animale, au contraire, mais je pense que le système de l'agriculture aujourd'hui est un plus gros problème et plus urgent. Du coup, ben, si on tend vers un système végétarien, ce qui arrivera probablement et je n'ai aucun soucis avec ça (bien qu'un bon steak de temps en temps...) on est juste pas prêt du tout pour ça. Afficher tout GIzehXV, saviez vous que la déforestation en Amazonie est motivée par la culture extensive du soja qui sert pour majorité à l'alimentation animale. www.sauvonslaforet.org/themes/l-elevage-industriel
Moins manger de viande à donc comme effet de protéger la forêt qui semble être une de vos préoccupations pourtant. Vous partager ainsi sans le savoir les mêmes idées que les vegans sur ce sujet!
Utiliser le thème de la déforestation pour tacler les vegans me semble donc plutôt injuste et inexact.

ThibaudClaudel a écrit : Une bonne part de l'agriculture du mais en France n'est pas pour nourrir les animaux, mais bien pour nous.
Il est généralement transformé en Sirop de glucose, qui état utilisé pour le moins partout dans l'agro-alimentaire. Une bonne part pour les humains ok, mais une autre bonne grosse part pour les animaux. ( 7kg de céréales nécessaire à la production d un kilo de viande!)
Si on remplace 1kg de viande par 1kg de céréales dans son alimentation vous comprenez bien que cela fait 6kg de céréales qu il n aura pas fallut produire!

Il est dommage de se chamailler...

La production de protéagineux (légumineuses riches en protéines végétales) est déficitaire en Europe.

L'on pourrait certes impulser sa culture afin de rechercher une production très majoritairement Européenne... Mais ceci aurait un prix financier bien plus élevé que celui principalement issu de l'Agriculture extensive Sud Américaine.

Donc, ou bien nous acceptons d'avoir une Agriculture Européenne vivant encore bien plus "sous perfusion" de subventions (que nous payons au travers de nos impôts...), où nous acceptons de payer toute notre alimentation (oeufs, lait et dérivés ainsi que la viande et poissons d'élevage) à un prix "de marché" bien plus élevé.

Car là est tout l'enjeu: ce n'est pas le lieu de production qui est le premier critère, mais bien le prix à la tonne du protéagineux utilisé pour l'alimentation de nos animaux d'élevage.

gusgus78 a écrit : Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture. Afficher tout Faux, les animaux sont nourris avec les déchets de la culture du soja, la culture en elle même est produite pour les humains

gusgus78 a écrit : Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture. Afficher tout Le soja du Brésil est cultivé pour l'alimentation de l'homme avant tout, seul les restes du soja (impropres à la consommation humaine) seront utilisés pour le bétail, c'est tout le problème des médias qui prennent des raccourcis et qui essaie de faire passer de messages pour l'environnement en disant que c'est les vilains consommateurs de viandes le problème ;)

gusgus78 a écrit : Une bonne part de l'agriculture est destinée à l'alimentation des animaux d'élèvage. Quand on voit tous les champs de maïs en France, c'est pas pour l'alimentation humaine (tu me diras le nombre de fois où tu manges du maïs), c'est encore pire au Brésil où c'est du soja qui est cultivé, là encore pour l'alimentation du bétail. Si on réduit notre consommation de viande, on baissera les besoins de surface en agriculture. Afficher tout C'est pas faux ! Mais en meme temps je connais pas la proportion de chose faite avec de la farine de mais.

GizehXV a écrit : Ça va p.e vous paraitre extrême mais je trouve que la déforestation massive sans solution durable devrait être définie aujourd'hui comme crime contre l'humanité. Que ce soit pour ceux qui la pratique ou ceux qui l'autorise. Ce que je trouve fou, c'est qu'on connait les enjeux de l'épuisement des ressources naturelles depuis au moins les années 1970 avec le "club de Rome" qui alertait déjà sur le sujet mais rien ne change. (Je ne parle pas de recyclage ou d'énergie propre mais bien de la surexploitation des matières premières). Et qu'on ne vienne pas me dire que planter un arbre quand on en coupe un est réellement un défi pour les entreprises ou les états. Et encore une fois je ne parle pas de replacer par des plantations d'huile de palme ou fruitiers.

Ce qui amène un autre problème lié au précédent: l'agriculture. Je vais faire simple, si vous avez 5mn, allez sur google map en mode satellite, zoomez sur la Picardie par exemple et cherchez les arbres qui devrait être là. Une image vaut tout les discours. Je vous préviens, c'est choquant.

Ce qui d'ailleurs me fait rire avec les arguments de Vegan qui dénoncent entre autre la pollution et l'utilisation excessive de l'eau pour l'élevage. Je ne remet pas du tout en question la cause animale, au contraire, mais je pense que le système de l'agriculture aujourd'hui est un plus gros problème et plus urgent. Du coup, ben, si on tend vers un système végétarien, ce qui arrivera probablement et je n'ai aucun soucis avec ça (bien qu'un bon steak de temps en temps...) on est juste pas prêt du tout pour ça. Afficher tout Suppose que pour avoir son bac par exemple ou un examen d état ou même son permis de conduire le diplôme ne soit délivré qu’après avoir planté un arbre et qu il soit validé comme étant réellement fait, appliquons ça à tous les pays européens, évidemment il y des problèmes qui vont se poser mais avant de poser les problèmes est ce que penser solution n’est pas plus intéressant, ça ne changera pas tout mais ne rien faire c est sur ne changera rien, une mauvaise solution qui marche et parfois mieux qu une super solution qui ne marche pas comme dire aux gens de consommer moins...ça prend pas beaucoup de temps c est pas la solution à tout mais au moins c’est un pas réel

zipohi a écrit : Une bonne part pour les humains ok, mais une autre bonne grosse part pour les animaux. ( 7kg de céréales nécessaire à la production d un kilo de viande!)
Si on remplace 1kg de viande par 1kg de céréales dans son alimentation vous comprenez bien que cela fait 6kg de céréales qu il n aura pas fallut produire! Je dis pas que le maïs ne sert pas à l'alimentation animale hein, loin de là.
Et globalement je suis d'accord d'avec toi et SylvesterStalin, mais il ne faut pas se voiler la face, l'amidonerie et le sirop de glucose font qu'une bonne part de la production française part dans l'industrie l'agroalimentaire "humain".

Dans les deux cas, la culture du maïs n'est pas top top niveau environnement : appauvrissement des sols, érosion, grosse consommatrice d'eau, etc...

80 000 arbres plantés, c'est une goutte d'eau pour éteindre l'incendie . D'après une étude publiée par le parisien, Pour avoir un effet positif sur le carbone de l'atmosphère, il faudrait en planter au moins 1200 milliards...
Sur les 5800 milliards d'arbres que comptait le planète , il n'en reste plus que la moitié, soit à peu près 3000 milliards.

www.leparisien.fr/amp/societe/1200-milliards-d-arbres-pour-sauver-la-planete-et-si-la-foret-etait-la-solution-05-07-2019-8110464.php

hub78 a écrit : 80 000 arbres plantés, c'est une goutte d'eau pour éteindre l'incendie . D'après une étude publiée par le parisien, Pour avoir un effet positif sur le carbone de l'atmosphère, il faudrait en planter au moins 1200 milliards...
Sur les 5800 milliards d'arbres que comptait le planète , il n'en reste plus que la moitié, soit à peu près 3000 milliards.

www.leparisien.fr/amp/societe/1200-milliards-d-arbres-pour-sauver-la-planete-et-si-la-foret-etait-la-solution-05-07-2019-8110464.php Afficher tout Il a oublié trois zéros, effectivement...

Et même la, ce ne sera pas suffisant c'est certain.

hub78 a écrit : 80 000 arbres plantés, c'est une goutte d'eau pour éteindre l'incendie . D'après une étude publiée par le parisien, Pour avoir un effet positif sur le carbone de l'atmosphère, il faudrait en planter au moins 1200 milliards...
Sur les 5800 milliards d'arbres que comptait le planète , il n'en reste plus que la moitié, soit à peu près 3000 milliards.

www.leparisien.fr/amp/societe/1200-milliards-d-arbres-pour-sauver-la-planete-et-si-la-foret-etait-la-solution-05-07-2019-8110464.php Afficher tout D'autant plus qu'il ne s'agit là que de l'aspect de la séquestration du carbone, mais remplacer des forêts primaires par des plantations artificielles ne fera pas renaître les écosystèmes perdus.
Il faudrait des centaines d'années à une plantation pour se développer et s'équilibrer. Et encore, celle ci ne serait de toute façon pas équivalente à une forêt naturelle, en matière de biodiversité.

Epoxy a écrit : Il est dommage de se chamailler...

La production de protéagineux (légumineuses riches en protéines végétales) est déficitaire en Europe.

L'on pourrait certes impulser sa culture afin de rechercher une production très majoritairement Européenne... Mais ceci aurait un prix financier bien plus élevé que celui principalement issu de l'Agriculture extensive Sud Américaine.

Donc, ou bien nous acceptons d'avoir une Agriculture Européenne vivant encore bien plus "sous perfusion" de subventions (que nous payons au travers de nos impôts...), où nous acceptons de payer toute notre alimentation (oeufs, lait et dérivés ainsi que la viande et poissons d'élevage) à un prix "de marché" bien plus élevé.

Car là est tout l'enjeu: ce n'est pas le lieu de production qui est le premier critère, mais bien le prix à la tonne du protéagineux utilisé pour l'alimentation de nos animaux d'élevage. Afficher tout Une piste très intéressante pour produire davantage de protéines végétales en France est de développer la culture du lupin, qui est de surcroît écologiquement vertueuse.

www.bretagne-bretons.fr/bretagne-plus-de-lupin-de-soja/