leak a écrit : Cependant le bruit n'est pas la seule chose prise en compte pour construire un sous marin
D'après la dernière source un sous marin nucléaire serait capable de couler 8 bâtiments ennemis avant d'être coulé a son tour
De plus la source précise que les sous marins nucléaires battent quasiment tout le temps un sous marin conventionnel et que lorsque deux sous marin nucléaires se rencontrent il leurs est quasi impossible de se neutraliser (soit il se détecte trop loin pour engager le combat soit trop près et peuvent manoeuvre avant que l'ordinateur calcul une opportunité de tir)
De plus les sous marin nucléaire peuvent rester des mois immerger contre quelques jours pour les conventionnels, ce qui les exposent moins (un sous marin faisant surface est assez vulnérable et devient plus facilement détectable)
De plus il est très probable que les pays possédant cette technologie ne veuille pas la partager (au vu de la supériorité démontré plus haut), a ce jour seul les USA, la Russie, l'Angleterre, la Chine et la France possède des sous marin nucléaire
l'Inde en possède 1 sur les 144 déployés et les USA 73
Un doute existe sur la Corée du Nord Afficher tout Bonjour. La supériorité d'un sous-marin nucléaire sur un conventionnel reste démontrer à capacité égal. Le problème vient du fait que le conventionnel est plutôt défini pour faire un peu de tout. Du lanceur de missile, de la patrouille... Lorsque pour le nucléaire tu as eux versions. Les SNLE qui comme le nom l'indique servent à la dissuasion et donc se déplace pour éviter toute détection. L'autre les SNA qui chassent les autres sous marins et ont donc des détecteurs très évolués.
Sinon l'Angleterre à des sous marins nucléaires de technologies américaines

TybsXckZ a écrit : En tout cela démontre bien que nous sommes passé d’une guerre froide entre USA et URSS à une guerre économique / politique / militaire / certains disent même civilisationnelle entre USA (et occident) et Chine (et l’Asie) et ce n’est pas prêt de s’arrêter.

La puissance émergente voulant prendre la place du calife à la place du calife. Afficher tout Un lien pour étayer et affirmer tes justes propos: www.journaldemontreal.com/2021/04/06/nous-revoici-en-pleine-guerre-froide

kepotx a écrit : Il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu :
- Le prix est généralement plus élevé pour des sous-marins nucléaires
- Les sous-marins a propulsion nucléaire sont, comme leur nom l'indique, propulsé au nucléaire. Un pays ne disposant pas d'industrie nucléaire locale est donc dépendante d�39;autres pays pour se ravitailler.
- Le fait que la propulsion soit nucléaire pose problème pour le traité de non-proliférations d'armes nucléaires.
- Certains pays (c'est la cas notamment de la Nouvelle-Zélande, ce qui a influencé le choix de l'Australie de vouloir a l'origine un sous-marin non-nucléaire alors que le modèle de base était nucléaire) refusent tout sous-marins nucléaires dans leur territoire, même pour les alliés
- Ça peut être vu comme une course a l'armement un peu trop hostile, augmentant les tensions avec les autres pays Afficher tout Les australiens avaient choisi le conventionnel parce qu'ils avaient la même politique que la nouvelle zellande. Ils interdisant tout bâtiment à propulsion nucléaire dans leurs eux. Il va falloir qu'ils changent leur règle. Acquérir des sous marin nucléaire necessite aussi d'acquérir une industrie nucléaire ce que peut de pays ont et donc qui coûte aussi cher

colrol a écrit : Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin…
Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..? Afficher tout Si l'Allemagne ne veut pas de nucléaire c'est certainement pas parce qu'ils sont écolo. Ils crament du charbon à tour de bras et achètent notre électricité nucléaire. A mon avis ils n'auraient aucun scrupule à utiliser du nucléaire dans leurs sous-marins. Mais faudrait le faire passer à l'opinion public ou garder ça secret ce qui paraît compliqué. Et puis ils ont des sous-marins à pile à combustible..

Nicontrarié a écrit : Dans l'ensemble tout est vrai, sauf pour la bouffe.

Les sous-mariniers mangent très bien à notre époque contrairement à ce que tu pense, bien évidement, les produits frais viennent rapidement à manquer, mais il y a des chambres froides et des vrais cuisiniers parce que la bonne bouffe, c'est bon pour le moral. ;)
Alors je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir de bouffe en poudre, mais ce sont des rations d'urgence, où à la limite pour faire des sauces et deux trois autres trucs, mais garanti ils mangent bien mieux que la plupart des français civils.

Précisons aussi que, bien que 4 mois sous l'eau conditionne évidement le retour, la bouffe stockée est calculée en fonction de ça, donc moral où pas, une mission, c'est 4 mois Point (sauf urgence, rations en poudre)

A part ça j'ai appris là maintenant cette histoire de silence, cela dit, si les diesels sont plus silencieux que les nucléaires, c'est parce que les diesel tournent sur batteries quand ils sont sous l'eau, quand ils rechargent, ca fait beaucoup plus de bruit qu'un réacteur nucléaire, mais vu qu'il faut faire surface où presque pour recharger, ca change pas grand chose.

Voila, c'était juste pour apporter quelques précisions. :) Afficher tout Je plussoi... Ça fait un moment qu'on mange bien dans la marine que ce soit sur bâtiment de surface ou sous marin. D'ailleurs il faut savoir qu'il n'y a pas divers menus. Le Pacha (commandant du navire) et le simple matelot mange la même chose. Juste cuisiné et présenté différemment. A savoir aussis qu'en cas de besoin un sous marin peut ravitailler à la mer à couple entre 2 autres bâtiment de surface (vécu suite à une avarie, le SM en sandwich au milieu de 2 corvettes).mais ça date d'une époque où les satellites étaient moins nombreux et moins performant.

Madbob44 a écrit : Nos sous-marins nucléaires d'attaque sont d'une taille similaire à ceux à propulsion conventionnelle, mais sont nettement plus spacieux à l'intérieur. La preuve en la présence d'un escalier dans sa structure, alors que les conventionnels n'ont que des échelles à bord. je crois qu'ils sont plus gros (les sous-marins d'attaque) que les anciennes versions, mais ce n'est pas parce qu'ils sont nucléaires, c'est l'armement qui a nécessité une taille supérieure, sinon oui, le nucléaire a permis de gagner beaucoup de place, surtout au niveau des batteries, devenues presque inutiles, ainsi que des réservoirs de fuel évidement.

Epoxy a écrit : La réponse est ici, dans un lien datant de mai de cette année...
www.capital.fr/economie-politique/la-chine-menace-de-bombarder-laustralie-si-elle-intervient-dans-un-conflit-sino-taiwanais-1402855?_gl=1*1q23lmj*_ga*YW1wLTdPRGZDY3BfNTFhNDBfZUJUVlJ4ak1waU1ncm9MWkg2ZkJMRFE0endpcllRejdJZGtxTmlrSzhyaG5ZTm9YYlM.

On notera bien,que cette menace fut antérieure à l'annonce officielle de la création de l'AUKUS...
Pour rappel: c'est la Reine d'Angleterre qui est le chef de l'État Australien.
De là, sa participation obligée du Royaume-Uni, dans cet accord sur les sous-marins nucléaires Australiens.

Je suis également en droit de me demander pourquoi la France n'a pas été "invitée" à entrer dans l'AUKUS... Afficher tout Le Royaume-Uni, l'Australie, l'Inde et bien d'autres font parti du Commonwealth. Même s'ils n'ont aucune obligation les uns envers les autres c'est pas super étonnant qu'ils s'associent.. D'autant que la France s'est pas mal rapprochée de la Chine dernièrement. Sans être spécialement versé dans la géopolitique je trouve presque étonnant qu'on s'étonne.

leak a écrit : Cependant le bruit n'est pas la seule chose prise en compte pour construire un sous marin
D'après la dernière source un sous marin nucléaire serait capable de couler 8 bâtiments ennemis avant d'être coulé a son tour
De plus la source précise que les sous marins nucléaires battent quasiment tout le temps un sous marin conventionnel et que lorsque deux sous marin nucléaires se rencontrent il leurs est quasi impossible de se neutraliser (soit il se détecte trop loin pour engager le combat soit trop près et peuvent manoeuvre avant que l'ordinateur calcul une opportunité de tir)
De plus les sous marin nucléaire peuvent rester des mois immerger contre quelques jours pour les conventionnels, ce qui les exposent moins (un sous marin faisant surface est assez vulnérable et devient plus facilement détectable)
De plus il est très probable que les pays possédant cette technologie ne veuille pas la partager (au vu de la supériorité démontré plus haut), a ce jour seul les USA, la Russie, l'Angleterre, la Chine et la France possède des sous marin nucléaire
l'Inde en possède 1 sur les 144 déployés et les USA 73
Un doute existe sur la Corée du Nord Afficher tout Cf Vanguard vs Triomphant…
Il n’y a pas que la technologie de propulsion mais surtout « l’invisibilité » acoustique qui détermine le facteur de détection d’un sous-marin Snle, Sna ou Classique.

PopeyeLeMarin a écrit : C'est surtout qu'ils ont des fonctions très différentes, en schématisant un peu:
Les sous-marins nucléaires sont souvent aussi porteurs d'ogives nucléaire, ils restent donc en haut profonde, loin des routes maritimes, et le fait qu'ils ne remontent pas souvent à la surface est un avantage. r /> Les sous-marins conventionnels sont plus silencieux pour des opérations de renseignement/protection de convois par ex, notamment près des côtes ou d'autres bâtiments. Afficher tout Non, ce n’est plus le cas.
La flotte Française est uniquement composée de sous marins à propulsion « nucléaire » (en réalité à vapeur) quelque soit leur type de missions et/ou d’armement.

eleg a écrit : Non, ce n’est plus le cas.
La flotte Française est uniquement composée de sous marins à propulsion « nucléaire » (en réalité à vapeur) quelque soit leur type de missions et/ou d’armement. tu aurais peut être du préciser la "flotte de sous-marins"

Sleeperstyle a écrit : Le Royaume-Uni, l'Australie, l'Inde et bien d'autres font parti du Commonwealth. Même s'ils n'ont aucune obligation les uns envers les autres c'est pas super étonnant qu'ils s'associent.. D'autant que la France s'est pas mal rapprochée de la Chine dernièrement. Sans être spécialement versé dans la géopolitique je trouve presque étonnant qu'on s'étonne. Afficher tout Normal, le RU et l'Amérique nous crachant délibérément à la gueule... Détestant l'Europe sauf quand ca leur rapporte du fric.

On essaie de s'en sortir, et on est copains avec les russes pour aller dans l'espace vu que les américains refusent tout transfert de technologie avec les pays de l'OTAN et soit disant leurs alliés.

Qu'ils aillent se faire enculer. (désolé pour la grossièreté) mais merde au bout d'un moment, il faut faire des choix.
On se passera des anglo saxons. Maintenant qu'on a la bombe a hydrogène... le premier qui pète... et si n avait pas été la pour ravitailler la station avec l'ATV... on a construit ce truc en urgence parce que la NASA en était incapable, au bout d'un moment faut arrêter de se voiler la face.

eleg a écrit : Non, ce n’est plus le cas.
La flotte Française est uniquement composée de sous marins à propulsion « nucléaire » (en réalité à vapeur) quelque soit leur type de missions et/ou d’armement. Ça pinaille pour pas grand chose là.
On peut aller plus loin et dire à propulsion à hélices aussi ? :)

La raison invoquée dans l'anecdote est pire qu'hasardeuse.
Si les pays ne s'en construisent pas c'est tout simplement que la technologie est hors de leur portée.
Pas juste que l'acoustique est moins bonne, c'est tiré par les cheveux voyons.

Pere-Castor a écrit : La raison invoquée dans l'anecdote est pire qu'hasardeuse.
Si les pays ne s'en construisent pas c'est tout simplement que la technologie est hors de leur portée.
Pas juste que l'acoustique est moins bonne, c'est tiré par les cheveux voyons. Il me semble avoir lu que les américains se foutaient de notre gueule dans les années 60 parce qu'on serait jamais capables de mettre au point des sous-marins lanceurs d'engins à propulsion nucléaire, dans les années 60
On l'a fait.
Bisque bisque rage, nanannère! Pouet Pouet!

Aujourd'hui, on la la plus grande flotte de Sous Marins Lanceurs d'Engins nucléaires à propulsion nucléaires.
SNLE du monde après les USA et la Russie..
Point final.

Messieurs les anglais, tirez les premiers. ^^ (je plaisante, tirez pas... déconnez pas... on peut discuter? POURPARLERS!!! ; )

colrol a écrit : Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin…
Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..? Afficher tout Tu serais pas un peu conspirateur mon ami ;) ?

colrol a écrit : Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin…
Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..? Afficher tout Ils sont mignons les allemands à être contre le nucléaire mais à continuer d'exploiter leurs usines à charbon. En terme d'impact écologique il n'y a pas photo.

Même si évidemment le traitement des déchets nucléaires posent aujourd'hui un vrai problème.

Nicontrarié a écrit : Il me semble avoir lu que les américains se foutaient de notre gueule dans les années 60 parce qu'on serait jamais capables de mettre au point des sous-marins lanceurs d'engins à propulsion nucléaire, dans les années 60
On l'a fait.
Bisque bisque rage, nanannère! Pouet Pouet!

Aujourd'hui, on la la plus grande flotte de Sous Marins Lanceurs d'Engins nucléaires à propulsion nucléaires.
SNLE du monde après les USA et la Russie..
Point final.

Messieurs les anglais, tirez les premiers. ^^ (je plaisante, tirez pas... déconnez pas... on peut discuter? POURPARLERS!!! ; ) Afficher tout Ne parlons pas alors du SNA Saphir qui a su démontrer son excellence en coulant virtuellement une flotte américaine.

''Au cours d'un entrainement conjoint avec l'US Navy au large de la Floride début 2015, le Saphir a virtuellement coulé le porte-avions américain USS Theodore Roosevelt et son escorte de destroyers des Ticonderoga, Arleigh Burke ainsi qu’un sous-marin nucléaire d'attaque de classe Los Angeles: « ...le Saphir s’est glissé discrètement au cœur de l’écran formé par les frégates américaines protégeant le porte-avions, tout en évitant la contre-détection des moyens aériens omniprésents. Au matin du dernier jour, l’ordre de feu était enfin donné, permettant au Saphir de couler fictivement le Theodore Roosevelt et la majeure partie de son escorte ».''
fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Rubis

Pere-Castor a écrit : Ne parlons pas alors du SNA Saphir qui a su démontrer son excellence en coulant virtuellement une flotte américaine.

''Au cours d'un entrainement conjoint avec l'US Navy au large de la Floride début 2015, le Saphir a virtuellement coulé le porte-avions américain USS Theodore Roosevelt et son escorte de destroyers des Ticonderoga, Arleigh Burke ainsi qu’un sous-marin nucléaire d'attaque de classe Los Angeles: « ...le Saphir s’est glissé discrètement au cœur de l’écran formé par les frégates américaines protégeant le porte-avions, tout en évitant la contre-détection des moyens aériens omniprésents. Au matin du dernier jour, l’ordre de feu était enfin donné, permettant au Saphir de couler fictivement le Theodore Roosevelt et la majeure partie de son escorte ».''
fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Rubis Afficher tout Si on généralise les anecdotes, on peut aussi parler du HSMS Gotland, petit sous marin suédois qui a réussi à déjouer les défenses américaines et couler (virtuellement lors d’un exercice) leur porte-avions. Le coût du HSMS Gotland est similaire à un seul avion F35 porté par ledit porte-avion.

Ce sous-marin utilise un petit moteur Stirling pour recharger ses batteries en profondeur, sans snorkel. D’autres pays utilisent des piles à combustible.
La recherche aujourd’hui s’oriente plutôt vers des drones sous-marins, vu que sans équipage le sous-marin peut être beaucoup plus autonome sur certains aspects.

Dernière anecdote: contrairement à ce que des films comme « À la poursuite te d’Octobre Rouge » pourraient laisser croire, ce n’est arrivé qu’une seule fois dans l’histoire qu’un sous-marin coule un autre sous-marin à coup de torpilles.

C'est presque hors sujet mais je voulais en profiter pour parler un peu des U-boot, les fameux sous marins allemands de la 2eme guerre mondiale. On a souvent tendance à les imaginer comme des sous marins modernes, capables de rester immergés pendant des jours et ne remontant à la surface que très rarement. Or, ce n'est pas le cas et c'est la raison pour laquelle les alliés ont réussi à en trouver et couler autant. Ce n'était pas des bateaux passant leur temps sous l'eau qui pouvaient remonter, mais des bateaux de surface qui avaient la capacité de faire de courtes plongées. Le design de leur coque ressemble d'ailleurs quelque peu à celui d'un bateau classique, ils n'avaient pas encore la forme de cigare des sous marins modernes et étaient donc plus rapides en surface. Ils n'étaient évidemment pas nucléaires et leurs moteurs diesel avaient besoin d'air pour fonctionner, en plongée les U-boot étaient donc uniquement alimentés par des batteries, ce qui limitait drastiquement leur autonomie.
Et malgré les succès rencontrés lors de la bataille de l'Atlantique, leur traque par les avions Alliés les a transformé en cercueils flottants, et être un sous-marinier allemand était un des postes les plus dangereux de toute la seconde guerre mondiale : on estime que près des trois quarts n'ont pas survécu.

Une propulsion avec réacteur nucléaire est bruyante et détectable, très bien, mais du coup je comprends dans le domaine militaire. Alors je me demande, existe-t-il des sous-marins construits dans des domaines autres ? Si oui, dans quels buts ?