Les grottes artificielles de Longyou, dans la province de Zhejiang en Chine, sont passées inaperçues durant 2000 ans. Couvrant une surface de 30 000 m2, elles furent découvertes par hasard en 1992 par des fermiers, et ne sont mentionnées dans aucun document historique. On ignore qui les a creusées et pourquoi.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15557 anecdotes - 452 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Je m'attendais à voir des photos d'une ville souterraine, comme celle en Turquie découverte assez récemment, mais là... ca tiens plutôt de la cathédrale.
Vraiment spectaculaire! Et que ca tienne encore debout 2000 ans après... je sais que c'est taillé dans la roche mais tout de même, quelle finesse!
Si un jour je vais en Chine c'est un truc que je ne ratera pour rien au monde.
Comme on va bien finir par en arriver là, je commence :
30 000 m2 ça fait la surface de :
- 4,2 terrains de foot !
- 24 piscines olympiques !
En 1992, il a fallu 17 jours, avec l'aide d'une pompe hydraulique, pour vider les cinq premières grottes.
Tous les liens que j'ai pu consulter, ne donnent pas une réponse claire quant à la raison de cette action.
Plutôt de se poser la question quant à savoir pourquoi ces grottes ont été creusées... demandons-nous ce qu'ils ont pu faire du matériau extrait. Même si ceci me paraît exagéré, il se dit qu'un millions de m3 de roche a été sorti.
La pierre est de la limonite, une roche de dureté moyenne (5,5) qui a quelques usages intéressants. Pierre de construction, mais également pierre tinctorale, permettant de donner une couleur jaune aux tissus. Dans la symbologie Chinoise, le jaune est synonyme de gloire, sagesse, harmonie, bonheur et Culture. C'était la couleur de la Royauté.
La limonite entre également dans la fabrication de la teinte ocre.
Mais la limonite, est également un minerai contenant 58,7% de fer à l'État pur... A ceux qui s'y connaissent en Métallurgie, la limonite permet de fabriquer des ustensiles ou des armes à partir de la limonite ?
Alors (ceci n'engage que moi et contredisez-moi avec raison), est-ce que ces grottes ne seraient pas, en fait, que d'anciennes carrières dont le plus important n'était pas la recherche d'un espace vide, mais ce que l'on y extrayait...
Il a été calculé que la construction des 24 grottes localisées aurait nécessité le travail de 1000 hommes, 24/24 pendant six ans.
Un lien, fort intéressant, signale que les ouvertures des grottes sont toutes exposées au Sud ou Sud-Ouest. De plus, à mesure que l'on se rapproche vers la partie la plus éloignée, le plafond s'incline. Il suggère que ce profil incliné consiste la partie la "mieux éclairée" de forme naturelle, bien que de la lumière artificielle ait également pu être utilisée pour pouvoir creuser et charger la roche.
Vos avis....
Tous les commentaires (44)
Je m'attendais à voir des photos d'une ville souterraine, comme celle en Turquie découverte assez récemment, mais là... ca tiens plutôt de la cathédrale.
Vraiment spectaculaire! Et que ca tienne encore debout 2000 ans après... je sais que c'est taillé dans la roche mais tout de même, quelle finesse!
Si un jour je vais en Chine c'est un truc que je ne ratera pour rien au monde.
Comme on va bien finir par en arriver là, je commence :
30 000 m2 ça fait la surface de :
- 4,2 terrains de foot !
- 24 piscines olympiques !
La blague est éculée maintenant…
La piscine olympique est une unité de volume, pas de surface !
Pour ceux qui se demandent comment ces grottes ont pu rester cachées pendant si longtemps, et qui n'ont pas ouvert les sources ou ne comprennent pas l'anglais, la page wikipédia indique que le hasard qui les a fait découvrir est la tentative d'assèchement de petits étangs par ces fermiers ! Elles étaient cachées tout simplement sous l'eau trouble de ce qui ressemblait à de petits étangs ! Et donc forcément en commençant à les vider, les fermiers se sont aperçus que ça continuait plus profond que prévu... Mais cette page ne dit pas comment on assèche des étangs aussi profonds ; si ces grottes étaient restées sous l'eau pendant des miliers d'années, l'eau devait avoir tendance à s'y accumuler sans s'évacuer et, à moins de la pomper depuis la surface pour la rejeter dans un cours d'eau un peu plus loin, je ne vois pas comment ils comptaient s'y prendre. S'ils avaient tenté des les combler avec des engins de terrassement, il faut espérer que le conducteur a réussi à s'en sortir quand il a eu la surprise de constater que son engin au lieu de rouler sur le fond supposé de l'étang était en train de couler à pic !
En 1992, il a fallu 17 jours, avec l'aide d'une pompe hydraulique, pour vider les cinq premières grottes.
Tous les liens que j'ai pu consulter, ne donnent pas une réponse claire quant à la raison de cette action.
Plutôt de se poser la question quant à savoir pourquoi ces grottes ont été creusées... demandons-nous ce qu'ils ont pu faire du matériau extrait. Même si ceci me paraît exagéré, il se dit qu'un millions de m3 de roche a été sorti.
La pierre est de la limonite, une roche de dureté moyenne (5,5) qui a quelques usages intéressants. Pierre de construction, mais également pierre tinctorale, permettant de donner une couleur jaune aux tissus. Dans la symbologie Chinoise, le jaune est synonyme de gloire, sagesse, harmonie, bonheur et Culture. C'était la couleur de la Royauté.
La limonite entre également dans la fabrication de la teinte ocre.
Mais la limonite, est également un minerai contenant 58,7% de fer à l'État pur... A ceux qui s'y connaissent en Métallurgie, la limonite permet de fabriquer des ustensiles ou des armes à partir de la limonite ?
Alors (ceci n'engage que moi et contredisez-moi avec raison), est-ce que ces grottes ne seraient pas, en fait, que d'anciennes carrières dont le plus important n'était pas la recherche d'un espace vide, mais ce que l'on y extrayait...
Il a été calculé que la construction des 24 grottes localisées aurait nécessité le travail de 1000 hommes, 24/24 pendant six ans.
Un lien, fort intéressant, signale que les ouvertures des grottes sont toutes exposées au Sud ou Sud-Ouest. De plus, à mesure que l'on se rapproche vers la partie la plus éloignée, le plafond s'incline. Il suggère que ce profil incliné consiste la partie la "mieux éclairée" de forme naturelle, bien que de la lumière artificielle ait également pu être utilisée pour pouvoir creuser et charger la roche.
Vos avis....
Bravo !
Ce qui me gêne un peu en archéologie, c'est la datation de vestiges tels celui-ci ; des poteries et des plantes servent de référence...et si des gens en avaient apporté bien après la construction? Ainsi, Un archéologue qui examinerai ainsi aujourd'hui une église gothique dirait qu'elle est du 19e siècle car il trouverait des fils électriques et puisque l'électricité a été inventé fin 19ème, sa déduction semblerait logique, même si on sait que cet édifice date du 13ème siècle..
Si on ne trouve nulle part d'écrits sur la construction de ces grottes, c'est peut-être tout simplement que vu leur ancienneté, toute trace écrite a disparu ou n'a jamais existé. Si l'on en croit les historiens, l'écriture a été inventée à Sumer il y a 4 ou 6000 ans...ces grottes seraient elles plus vieilles?
C'est seulement avec la métallurgie moderne qu'on arrive à extraire le fer de l'ocre jaune (limonite).
Apparemment à l'époque des grottes c'est surtout colle, teinture, ciment et construction.
Pour en savoir plus...
(c'est en Afrique mais les minéraux n'ont pas de frontières).
mineralmilling.com/fr/ocre-jaune-limonite-et-ses-utilisations/
Ce n’est pas exact… les méthodologies en archéologies ont grandement évoluées. Ce qui se faisait il y a 10ans est déjà révolu dans les méthodes actuelles.
Désormais, il y a des protocoles pour séquencer une zone de fouille en ayant conscience que des objets, des couches de sédiments etc. ont une temporalité historique précise. Par exemple, désormais on crée des étages d’une zone de fouille par exemple un temple gallo-romain. Et sur chacun des étages on met la terre, les objets trouvés exactement à la même place et là même position, ce qui permet d’observer pas mal d’époque.
Mais le principal problème est que lorsqu’en une zone a déjà été fouillée alors , ça fausse ou pire ça corromps la lecture nouvelle.
Ps- si vous êtes en île de France, non loin de Villarceaux une ville gallo romaine avec un temple, un théâtre, une maison etc. est entrain d’être ressortie de terre après avoir été abandonné suites aux fouilles de 1932. Ils expliquent bien l’évolution des méthodes et les erreurs qui ont été faites
Moi je suis surtout gêné par la propension des commentateurs à tirer des conclusions et à se croire plus malins, après avoir pris connaissance d'une information 2 minutes avant en lisant 4 lignes à son sujet, que les scientifiques qui ont la connaissance, des observations directes et des analyses, et ont pris le temps de mener des études sérieuses.
Je doute que des archéologues se tromperaient dans leur estimation de l'âge à cause d'ajouts plus récents, car c'est justement leur métier. Je ne sais peut-être pas distinguer une église néo-gothique qui est entièrement du XIXe siècle d'une église gothique restaurée au XIXe mais je fais confiance aux spécialistes pour savoir faire la différence.
En l'occurrence je ne pense pas qu'on a utilisé des poteries ou des plantes pour dater ces grottes, mais plutôt la technique de taille, et s'ils disent qu'elles sont moins anciennes que d'autres grottes comparables, c'est parce que la technique de taille a progressé entre les deux et en fonction des outils qui étaient disponibles à chacune des époques et ont laissé leur marque dans la pierre. Je peux me tromper sur la manière dont ils ont procédé pour la datation mais de toute façon, je pense qu'ils ont utilisé tous les indices et les ont recoupés et ne se seraient pas fait prendre dans un piège imaginé en 2 minutes par un lecteur qui ne connait pas le sujet.
Je ne vois même pas l'intérêt de répondre à un tel troll. Je ne suis ni spécialiste, ni même amateur, ni intelligent, et pourtant il ne me viendrait pas à l'esprit de dater une construction uniquement d'après des objets de la vie courante. A part les tombes, je ne vois aucun monument ancien dont l'utilisation serait limitée à sa période de construction. Même en "maternelle d'archéologie" on le sait. C'est comme si un historien voyait un document traitant d'un sujet et prendrait la date d'édition du document comme référence pour les faits décrits dans le document...
On ne peut pas non plus exclure qu'il soit de bonne foi et croit vraiment qu'il aurait trouvé en 2 minutes la faille dans le raisonnement des archéologues. D'où ma réponse en espérant lui avoir apporté quelque chose. Avec la tienne en complément, s'il persiste à se croire plus malin que les archéologues, effectivement ça serait un troll !
Superbe @Jean !!!
Merci beaucoup.
Je trouve également l'emploi de la limonite dans la céramique, dans la dépollution/potabilisation de l'eau, ainsi que dans la fertilisation des plantes.
Par contre, ce qui m'interpelle quand je parcours les photographies des bas-reliefs, c'est que je les trouve... je ne sais pas.
J'ai comme une impression qu'ils sont kitch et qu'ils ne semblent pas véridiques.
Tu en penses quoi ?
NB: est-ce que le besoin de limonite, en tant que pierre pour teinter le tissu, ne serait pas lié à l'habillement Bouddhiste ?
fr.m.wikipedia.org/wiki/Kesa#:~:text=pardessus%2C%20ou%20sa%E1%B9%83gh%C4%81ti.-,Sa%E1%B9%83gh%C4%81ti,uttar%C4%81sa%E1%B9%85ga%20d%C3%A9passant%20par%20en%20bas.
La blague fait partie intégrante de SCMB pour tous les lecteurs et commentateurs fidèles.
Ce n'est pas Volvic pour les volumes? Je me perds
J'ai l'impression que c'est un biais actuel de croire (souvent honnêtement) qu'on connaît ou remarque des choses que des spécialistes n'ont pas remarqué, eux qui ont appris d'autres spécialistes basé sur des expériences, des erreurs, des recoupements d'informations,...
De la même façon, énormément de gens se croient à même de juger la cuisine, la décoration, l'habillement, ... des autres, c'est presque une mission.
On le voit d'en plus en plus à la télévision, le meilleur pâtissier, le meilleur cuisinier, le mieux habillé, celui qui chante le mieux et j'en passe.
Avant pour une info, on allait dans une bibliothèque et on lisait le livre d'un expert, édité et réputé, on avait confiance en ces spécialistes.
Maintenant, on regarde la vidéo d'un gars dans sa cave ou son grenier qui a juste la force de sa conviction, qui n'est pas formé à recouper des informations, à éviter certains biais comme celui de la confirmation, parfois malhonnête, souvent imbu de lui même.
De l'autre côté de l'écran, on se dit que si lui a un avis, ben nous aussi, sauf que nous sommes pas des moutons qui croyons la version officielle, nous on sait et le monde attend notre avis, alors on le donne.
On l'a vu avec la covid, les attentats, la différentes guerres actuelles et passées.
Et puisque ça coûte beaucoup plus d'énergie pour répondre que pour lâcher ces informations, on trouve le troll et on prévient les copains.
(C'est vrai qu'il y a parfois anguille sous roche, mais c'est le même schéma, pour débusquer l'anguille, il faut un minimum de formation).
Permettez moi de répondre : en fait, en mettant en doute la version officielle, on est soit un troll, soit un imbécile, soit un ignorant, soit un complotiste.
Newton et Galilée auraient apprécié sans doute ces remarques, eux qui ont osé affirmer le contraire de la doctrine.
Je ne suis ni archéologue, ni savant de canapé ou de télé, simplement quelqu'un qui se pose des questions. Si cela gène quelqu'un, tant pis
Je préfère inculper ses motivations et intérêts avant son intelligence, c'est plus courtois
Se comparer à Galilee, il faut oser (je ne dis ça par rapport à Audiart). Galilee entreprend une démarche scientifique dans sa discipline pour remettre en cause un ordre établi. Tu n'es même pas amateur et tu remets en cause une démarche scientifique et une discipline, c'est tout l'inverse.
Si je mets en doute la gravité, tu me trouves crédibles si je me compare à Galilée simplement parce que nous soyons tous les 2 ? En plus remettre en doute des conclusions, pourquoi pas, c'est même plutôt sain de se poser les questions, mais pas sur "les archéologues ont ils pensé que la vaisselle à pu être ajouté après la construction"... et puis c'est une chose de dire "je ne comprends pas comment la vaisselle permet de dater la grotte" (ce qui est d'ailleurs mon cas) et une autre de dire "je doute des archéologues".