Emma Wren Gibson est une jeune fille née en 2017 aux Etats-Unis, mais qui avait été conçue 25 ans auparavant : elle est issue d'un embryon congelé en 1992, un an avant la naissance de sa mère porteuse, ce qui constitue sans doute un record en la matière.
Tous les commentaires (36)
« Le génome humain est déjà tellement fragilisé par notre éthique qui nous pousse à garde tout le monde … »
N’y a t’il que moi qui suis choqué par cette phrase absolument inhumaine et qui rejoint l’idéologie eugéniste des nazi ??
Et ne me parler pas de point Godwin svp
Celle-là, je ne l'avais plus entendu depuis les dernières lamentations de Sardou.
Il faut bien comprendre que les Américains ne sont intervenus que pour étendre leur aire d'influence, la population de l'époque aux USA étant largement soit neutraliste, soit pro allemande (les descendants de migrants allemands sont, encore aujourd'hui majoritaires dans la population états-unienne, devant ceux du Royaume Uni où les Latinos)
Ce qui a accéléré les choses, car pour les US, les Européens qui s'affaiblissent en se tapant sur le tronchent c'est tout bon, c'est surtout l'anti-communisme viscéral de l'état-major US, qui a fait tout ce qu'il a pu pour arrêter les Russes
Je NE dis PAS que j'aurai préféré une victoire allemande ou russe, je dis que les US ne sont venus QUE parce que c'était leur intérêt économique
D'ailleurs, les gouvernements despays vainqueurs se sont gavés des chercheurs et ingénieurs les plus impliqués dans le nazisme sans éprouver plus de difficultés morales que ça... Pour la base, la pendaison, pour les chefs - sauf la dizaine la plus voyante, la promotion
Étant diabétique, je remercie tous ceux qui ont oeuvré pour me permettre de vivre, je remercie d’avance ceux qui permettrons à mes filles de ne pas l’avoir ou de mieux vivre avec.
Ceci dit, je peux comprendre que les gens pensent que c’est égoïste et que ceux qui n’ont pas connu ça se demande à quoi ça sert de permettre à des gens comme moi de "répandre" leurs défaillance génétique.
Effectivement, on peut y voir des remanences d’une idéologie nazi, autant je peux comprendre qu’on pense ainsi.. même si avec ce discours, je serai mort à 14ans :-)
Merci à toi, ainsi qu'à @Takamine41, d'avoir relevé cette phrase qui a des relents d'eugenisme ainsi que de stérilisation forcée.
Je comprends la démarche de l'auteur du commentaire : "on est trop sur la planète", "on fait n'importe quoi avec les quelques ressources qui nous reste", "politique de l'enfant unique pour préserver la planète ET l'Humain", etc... Voilà ce qui me vient à l'esprit en lisant en diagonale ce qu'il a écrit. Je ne suis pas d'accord mais tout le monde peut s'exprimer.
Pour revenir à la remarque ("éthique qui nous pousse à garder tout le monde"), en tant que personne ayant des problèmes psy (j'aurais eu droit à la stérilisation forcée dans certains pays tel que les USA, Europe de l'est, Asie) et ayant des problèmes cardiaques génétiques ( constaté dès ma naissance et que je peux transmettre à ma descendance), je ne devrais ni pouvoir vivre ni, encore moins, me "reproduire".
Alors, je me contenterai de dire merci à cette éthique, qui défrise certains, pour cette vie qu'elle me permets d'avoir.
Et de ressentir une reconnaissance sans borne pour mes enfants que j'ai le bonheur d'avoir mis au monde et qui vivent leurs vies (avec certaines difficultés psy, mais bizarrerie de la nature, celles-ci ne viennent pas de moi) d'enfants et d'adultes en devenir.
Merci de nous laisser une chance d'exister.
C'est incroyable, mais sorry, quel est l'interet?
D'accord a 100% avec toi et je suis d'avance dégouté des commentaires que je lirais plus bas pronant la recherche dite "fondamentale" et la justification de la mercantilisation du corps des femmes sous le pretextes de l'offre et de la demande et le fait de faire du profit sur la detresse des autres.
C'est vrai, c'est vrai, payer des jeunes pour risquer leur vie c'est tout à fait normal, d'autant que quand c'est signé, impossible de démissionner.
J'ai failli m'engager, mais ils voulaient de moi qu'en première ligne, puis il y a eu le 11 Septembre, j'ai renoncé et je suis allé acheter ma première bouteille de rhum
Je sais pas vraiment ce que tu voulais dire mais j'en ai une vague idée. :)
Ne te méprend pas, je respecte énormément les militaires professionnels, mais reconnais qu'il y a quelquechose qui cloche, ils veulent réinstaurer le service militaire (car il n'y a pas assez de volontaires, on se demande bien pourquoi...), mais sans alcool, juste le flingue! ^^
Ma phrase est complètement pleine de sens et au contraire, elle montre la différence fondamentale entre l'humain d'aujourd'hui et l'animal et n'a strictement rien de nazi ! L'être humain fragilise grandement son génome en gardant tout le monde. C'est un fait ! Même si ça peut t'offusquer, c'est une réalité ! Moi je le disais sans m'en plaindre. Je suis en total accord avec l'éthique de notre humanité actuelle. Je m'en contre fiche de la survie de l'humanité dans 100 ou 200 ans. Tout ce qui m'intéresse c'est le confort et le bien-être de mes contemporains.
Certaines personnes survivent, malheureusement pour elle, uniquement grâce à des traitements. Leur patrimoine génétique est pour certain plus fragile que la normal et parfois très peu fiable et parfois même pas du tout fiable. Mais nous sommes poussé à sauver ces gens. C'est normal, c'est humain. Sauf qu'au regard des millions d'années de sélection naturelle basé sur la survie des individus génétiquement les plus fort c'est fragiliser notre génome. Qu'est ce qui vous choque là dedans ?
D'ailleurs, on ne garde pas tout le monde puisque les parents ont le droit de vie et de mort sur le fœtus déficient. Est ce que ça voudrait dire que la femme qui refuse de mettre au monde un enfant lourdement handicapé est une nazi !? Faut peut être redescendre un peu dans l'extrême !
Et en vrai, dire qu'une chose est inhumaine en se basant uniquement sur l'ethique des sociétés humaines actuelle c'est moyen ... De nombreux peuples autochtones refuse catégoriquement le handicap. Et exclu de facto l'handicapé. Oui ça nous paraît inhumain mais c'est au contraire humain. C'était une stratégie évolutive permettant de concentrer les ressources sur les individus ayant le plus de chance de se reproduire et ne pas pénaliser le groupe en gardant des éléments plus lent, totalement dépendant, etc.
De toutes les manières, les nazis avaient une politique d'extermination consistant à assassiner en masses des catégories précises de la population sans véritable fondement scientifique mais juste avec une vision idéologique lunaire. Ça n'a rien a voir avec le phénomène problématique que je soulevait et dont l'ampleur est actuellement étudié par la science. Je constate quelque chose. Je ne le condamne pas forcément..
Je suis assez frustré et navré que des gens ai pu trouver une réflexion raciste dans mon commentaire. Je vous invite à me relire en changeant d'angle. Bonne semaine
Merci pour les explications.
Je trouve le raisonnement parfait.
Dommage qu'ils ne l'appliquent pas non plus sur les armes à feux.
Merci pour ces précisions.
Pour ma part je ne m'inquiète pas tant d'un affaiblissement de la qualité générale du génome : nous nous le permettons car, par nos moyens techniques, médicaux et financiers, nous pouvons nous le permettre, voila tout (et c'est tant mieux).
En revanche en cas de perte de ces moyens sus-cités, (ce qui à mon humble avis risque d'arriver tôt ou tard) une sélection naturelle se mettra en oeuvre et reconduira le génome globale dans un état dit "assaini".
Tu peux essayé de te justifier comme tu le souhaite, t’es propos stigmatisants son inadmissible.
Tu peux te cacher soit disant derrière la sélection naturelle et la théorie de l’évolution qui de plus sont fausse.
Quand toi ou quelqu’un de ta famille aura besoin de ces « traitements » pour « survivre » tu sera bien heureux qu’ils existent et qu’ils soient à ta disposition.
Heureusement qu’on ne se comporte pas comme des animaux donc inutile de comparer les deux. L’homme est doué d’intelligence et de raison pour la plupart en tout cas … en société le fort défend le faible.
Chaque vie est sacrée point barre.
C'est dangereux ce que tu as écrit, je me suis fais pourrir pas mal de fois pour avoir le même raisonnement, les biens-pensants sont aveugles, tout le monde a le droit de vivre, c'est carrément vrai, mais notre génome s'affaiblit, c'est indiscutable. il n'y a pas 36 solutions, y'en a que deux.
1: soit on fait de la sélection au plus tôt (on le fait déjà depuis un moment, un pt'tit caryotype, m'sieudames?)
2: Soit on stérilise mais pour rester dans la liberté, par la volonté de chacun, pas de force.
Personnellement je n'ai aucune défaillance génétique (Gragngéménééé.. excusez moi, ca me prends des fois), mais je connais des gens qui en ont et qui ont très peur de faire des enfants en prenant le risque de leur donner une vie merdique, et pour moi, ces gens sont plus humains que beaucoup qui croient l'être, humain.
Suis je un nazi? Vous avez quatre heures.
Inadmissible de quoi ? J'ai des gens dans ma famille qui sont malades. Notamment un oncle qui a plusieurs maladie chronique. Il vit sous traitement depuis 30 ans.
Bien sûr que je suis content de l'avoir parmis nous et je me réjouis de ce que l'homme peut accomplir.
Mais tu as pris la décision de lire mes commentaires a ta manière pour me traiter de nazi et en me reprochant des choses que je n'ai pas dit ! Ce n'est plus de ma responsabilité en vrai.
Certes doté d'intelligence, l'homme est avant tout un animal.
En refusant la théorie de l'évolution, je sens dans ton discours une orientation très catholique qui occulte ton raisonnement.
Dommage car celui de @Rs91310 (+ @Nico) est plutôt pertinent je trouve.
Même si ce commentaire a quelques jours et que ma réponse passera inaperçu, je ne peux m'empêcher de réagir...
"Le génome humain est déjà tellement fragilisé par notre éthique qui nous pousse à garder tout le monde et notre mode de consommation qui nous contraint à consommer tout et n'importe quoi." En quoi notre éthique "qui nous pousse à garder tout le monde" est une mauvaise chose ? Penses-tu que certains ne méritent pas d'être de vivre du fait de certains dysfonctionnements ou handicaps ? Ca me rappelle vaguement les idées d'un petit moustachu...
"Alors quand j'entends en plus que des chimistes et genetitiens "joue" avec sans maîtrise des tenants et aboutissants ça me terrorise !", on ne "joue" pas avec sans maîtrises des tenants et des aboutissants. Ce n'est pas parce que TU ne les comprends pas que nous ne les comprenons pas. Et il faudrait arrêter de baser sa vision de la génétique sur le film Hulk ou autres conneries hollywoodienne. Ca n'a rien de magique et c'est très maîtrisé et compris.
"Mais que dire de ce scientifique chinois qui a, par la chimie, donné naissance à des jumeaux génétiquement modifiés !?" Des tas d'enfants sont génétiquement modifiés avant la naissance de nos jours. Ca permet d'éviter les maladies géniques potentiellement miortelles (mais si je me souviens bien tu as une autre solution pour ces gens là ?).
"Pour que les femmes ne pouvant pas procréer se tourne vers l'adoption plutôt que des techniques qui ...". 3 millions de couples infertiles en France, 250 000 orphelins mineurs, je te laisse voir où est le problème dans ton raisonnement.
"Les normes archaïque de notre société". Parler de norme archaïque après avoir regretté les progrès de la médecine, de la génétique et qu'on "garde tout le monde" me semble assez ironique. Je ne comprends vraiment que ce commentaire soit aussi liké.
Peut-être aurais-tu dû lire TOUS les autres commentaires avant de réagir à chaud ;)