La "Règle Eddie Murphy" (Eddie Murphy Rule) est le nom d'une loi censée limiter le délit d'initiés aux Etats-Unis. Son nom vient du film "Un fauteuil pour deux", sorti en 1983, où Eddie Murphy incarne un employé qui profite justement d'un renseignement confidentiel pour faire fortune.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15602 anecdotes - 313 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (42)
Du coup, Dan Aykroyd et Eddie Murphy sont coupable des deux premières pratiques ?
Récemment un conseiller municipal de ville d avray dans les hauts de seine à été sanctionné pour délit par l amf
Cela a fini par une amende honorable
Ce qui est dommage pour le monsieur qui est un mec très sympa
Exactement.
Tout du moins en droit pénal européen.
Le droit US... imbitable, joker.
Pour compléter :
La diffusion d'informations trompeuses permet d'attirer des pigeons, euh, investisseurs, si on colporte des perspectives inouïes de développement, style le scandale Theranos avec Elizabeth Holmes.
Ou à l'inverse pour torpiller la concurrence et tant qu'à faire shorter ses actions ( vente à découvert à la baisse).
Je pense au soi-disant benzène dans le Perrier dans les années 90. En tout cas, Nestlé n'a pas pleuré dirons-nous.
La manipulation de cours est régulière, sur les petites boîtes cotées sur Euronext, avec 150- 250 K€, tu peux jouer au yoyo avec la cotation.
Ces boîtes ont 5-10 M€ de capital côté.
Sur le CAC 40, cela n'a aucun sens, avec des stés qui ont 50 - 100 G€ de capitalisation boursière.
Et paradoxalement prouver un delit d'initié est délicat. Avoir de la chance n'est pas un délit.
Sur des montants importants, nous dénonçons le gars à l'AMF, comme du blanchiment au Tracfin, qui dispose de moyens très étendus et l'appui de la Police/Justice pour mener ses enquêtes.
Et mon histoire préférée en la matière :
archives.touraine.fr/page/un-des-premiers-cas-de-hacking-juge-a-tours-en-1837-l-affaire-du-piratage-des-telegraphes
Oui mais il était foireux par négligence. Tout les bisounours de la finance pensait que tout allait bien et portaient des œillères. Après tout qui va vérifier le contenu d’un placement qui te rapporte depuis plusieurs années!
C’était donc pas de la triche, simplement de l’incompétence (et en cascade d’où l’ampleur).
Ah ça les taux variables… on pourrait faire un long débat sur leurs avantages/inconvénients.
Mais dans le cas de cette crise c’est sûr que des courtiers en crédit véreux ont bien profiter de l’absence d’éducation financière des gens.
Je me demande d’ailleurs aujourd’hui pourquoi cela ne fait pas parti du socle de connaissances de bases au collège ou lycée (les taux d’intérêts, les emprunts etc…). On apprend aux gens les % et les exposants mais on ne leur enseigne pas le cas le plus pratique du monde en la matière.
Drôle de monde où l’on vit ;)
Mais maintenant on a MIFID II, toutes les transactions financières sont connus des régulateurs … quand les systèmes ne bug pas ;)
D’ailleurs c’est toujours impressionnant l’agitation dans les banques quand un contrôle de l’AMF se profile à l’horizon.
Ce n’est pas ce qui est dit. Il n’influence rien. Mais il gagne de l’argent (en évitant d’en perdre) grâce à une info interne que les autres investisseurs ne peuvent pas avoir.
Ce n'est pas de la triche, c'est de l'incompétence??? Tu te moque de moi?
-Désolé, monsieur l'agent, je ne savais pas qu'il était interdit de vendre des fleurs...
Tu vois où je veux en venir?
Ils savent parfaitement ce qu'ils font, le but du jeu, c'est de tripoter le système pour en tirer profit. Et je dirais même plus, ils sont formés pour faire ça.
Ceux qui se vautrent, c'est ceux qui se font serrer. Les autres sont des winners.
Pour ce qui est des taux variables, il est clair que cela a été (et est encore) une arnaque planifiée, pour entuber le monde, et...
Ca a marché du feu de dieu!
Le truc qui me dérange, c'est qu'il n'y a eu aucun coupable. C'est merveilleux! On vis une époque formidable! :)
C'est Anne Roumanoff qui, en claquant la porte de son école de droit a répliqué à ses parents qui ne comprenaient pas pourquoi elle a fait ça pour préférer dire des conneries sur scène: (désolé pour la grossièreté, mais c'est la vérité, je n'y peux rien, elle l'a vraiment dit à la télé et je l'aime pour ça)
-Apprendre à "entuber" les gens, ca ne m'intéresse pas.
Je te jure que c'est vrai. Tu peux vérifier. Mais je ne le ferai pas à ta place.
En l’occurrence d’un chef cuisinier au service d’une grande banque d’investissement et qui surprend des secrets en écoutant aux portes, très bon film je vous le conseille
C'est compliqué. Je te laisse voir ce que raconte wikipédia sur le sujet. Ce que je veux dire c'est que les règles et les lois s'appliquent aux quidams, les riches et puissants écrivent les leurs. Et lorsqu'ils perdent à leur propre jeu ils effacent la partie comme de mauvais joueurs.
C'était tellement planifié que certaines banques leader ont tout simplement disparues ?
C'est bien des œillères ajoutées à l'appât du gain et de l'incompétence qui a donné ça.
Je t'invite à te renseigner d'avantage sur cette crise.
C'est malheureusement ce qui s'est passé avec la crise des subprimes.
D'ailleurs la prochaine grosse crise financière qui arrive n'est que le rejeton de celle de 2008.
A la seule différence c'est ici que la masse est un peu plus au courant que pour celle de 2008 ou seule une poignée de personnes avaient comprise ce qui arrivait.
Le taux variable n'est pas une arnaque, c'est la norme dans pratiquement tous les pays, c'est le taux fixe qui est une exception assez française. Les crédits immobiliers aux usa qui ont créé la faillite des supprimes c'étaient des taux progressifs c'est à dire que les banques ont prêté à des gens peu solvables à un taux initial suffisamment bas pour qu'ils puissent emprunter et avec une remontée par paliers, connue d'avance, en expliquant à l'emprunteur que ses revenus progresseront aussi, mais les banques savaient que la plupart des emprunteurs ne pourraient pas supporter la montée de leurs mensualités. Les banques se sont débarrassé du risque en titrisant les crédits et en les vendant. c'est à dire que des investisseurs ont acheté le revenu mensuel provenant des remboursements de crédit. Les banques n'avaient plus de risque d'impayés, ça reconstituait leur capacité à faire de nouveau crédits à n'importe qui et ça alimentait la spéculation immobilière. Le rendement garanti de ces subprimes était même cautionné par des assureurs (dont le numéro 1 mondial,AIG qui en a fait faillite) ce qui en faisant en apparence un produit sans risque à revenus fixe et garanti ! Ce qui fait qu'il a été acheté par des collectivités locales, des banques, et qu'on l'a retrouvé dans des sicav, tous ces gens avaient fini par ignorer que tout ne reposait que sur la capacité des emprunteurs initiaux à payer leur crédit progressif, lorsque ça n'a plus été le cas tout s'est arrêté en cascade.
C'est effectivement de l'incompétence (mauvaise appréhension du risque), de l'appât du gain, du cynisme (penser que c'est pas grave si les clients sont ruinés car on récupérera la maison), un problème systémique (le fait que les agences de notation sont payées par ceux qu'elles notent), des biais cognitifs (on a tjrs fait comme ca..), etc.
Mais en aucun cas un délit d'initié, ni un complot. Globalement, tout le monde a perdu sauf les rares qui ont compris le problème avant que c pète.
Et ils ont dû serrer fortement les fesses ceux qui ont trouvé le problème avant qu’il n’éclate. Car payer des primes sur des CDS (Credit Default Swap / Couverture de défaillance de crédit) contre les émetteurs des MBS, quand tout le monde fait l’inverse…
Il me semble que l'information importante n'a pas été dite. OUI, un fauteuil pour deux est un très bon film !
En effet !! Et tu n'as pas idée.
Je vous conseille le film "the big short" qui explique fantastiquement bien cette crise et retrace justement cette petit poignée de personnes qui avaient vu ça arriver.
Ben c'est ce que je disais, ils l'ont fait exprès! Ce n'est pas de l'incompétence, c'est comme dans le sport, c'est planifié, calculé, je m'explique:
-Que les meilleurs gagnent!
Tu crois vraiment qu'une banque d'investissement se soucie du sort de la banque d'investissement adverse et de ses employés?
"Manger où être mangé" c'est pas moi qui l'ai inventé, ça.
Toutes les entreprises fonctionnent comme ça.
Oui, toutes; même les camions qui vendent des pizzas.
La banque qui s'est faite manger, c'est celle qui a perdu au ballon prisonnier, celle qui s'est retrouvée avec des produits financiers de m... et qui s'en est rendue compte trop tard.
Bien sûr que chaque banque veut bouffer les autres, mais en l'occurrence, celles qui ont imaginé ces produits ne pensaient pas qu'ils étaient pourris. Ce ne sont d'ailleurs pas elles qui ont gagné de l'argent à la fin.
C'est assez complexe et le film 'the big short' l'explique drôlement bien, mais encore une fois, il ne faut pas s'imaginer que c'était un complot, un coup monté ou autre : Au démarrage, personne, vraiment personne, n'avait vu le problème (ou devrais-je dire, correctement estimé le risque).
Mais où es ce que j'ai dit que c'est un complot?
C'est un fait! Tous les coups sont permis, même mentir et tricher! Ce qui est interdit, c'est de se faire serrer, c'est tout.
C'est comme ça que ca marche. Je ne cautionne pas mais c'est ainsi, c'est tout. Pour être riche, il faut être un requin, manger les plus faibles et tripoter les règles pour en tirer avantage. Tous les grosbill ont des procès au cul, c'est quand même pas par snobisme, quoi!