La Plymouth Voyager III aurait pu être un véhicule révolutionnaire. Ce concept Chrysler de 1989 combinait une "citadine" avec un monospace : la partie avant était un véhicule à 3 places qui pouvait être complété par une partie "remorque" offrant 5 places supplémentaires, formant alors un monospace.
Lorsque les deux parties s'assemblaient, les roues arrière de la partie avant se rétractaient. Par ailleurs, un système électronique permettait de coordonner les deux parties, alimentées par un moteur distinct.
Commentaires préférés (3)
Le concept semble avoir 3 essieux de loin quand il est assemblé. C'est un élément très "cyberpunk" qu'on retrouve justement dans certains véhicules du jeu Cyberpunk 2077 ou dans la voiture du capitaine Nemo du film La Ligue des Gentlemen Extraordinaires.
D'ailleurs les voitures à 6 roues sont des concepts qu'on a longtemps testés mais qui n'ont jamais tellement perduré dans le temps.
www.largus.fr/actualite-automobile/le-top-des-vehicules-a-6-roues-878143-minidiapo.html
Apparemment sur ce prototype, les roues arrières de la petite citadine n'étaient plus en contact avec le sol lorsqu'elle était assemblée avec l'autre partie : l'assemblage des deux était un véhicule à 2 essieux. Parce que 3 essieux, si c'est pas avec une remorque articulée c'est pas pratique pour prendre les virages, même si ça serait possible en orientant correctement les roues, c'est quand même plus simple d'éviter cette configuration. Si on veut répartir la charge sur une plus grande source, c'est plus simple de mettre des pneus plus larges, ou doubler les roues sur l'essieu arrière.
Le projet a été arrêté probablement parce que c'est plus simple pour ceux qui ont besoin d'une citadine et d'un monospace d'acheter deux voitures. Dans ce prototype il y avait un moteur aussi dans la partie monospace, en plus du moteur de la citadine, pour éviter d'avoir dans la citadine un moteur assez puissant pour propulser l'ensemble en version monospace, donc à part le volant et les roues avant, il n'y a pas tellement de mutualisaion du fait qu'il y a deux parties, et si on rajoute le mecanisme et les contraintes pour pouvoir réunir les deux morceaux, ça devait revenir à peu près aussi cher que deux véhicules fonctionnels. Ce prototype n'apporte rien non plus du point de vue du stationnement parce qu'il faut quand même avoir la place de stationner les deux morceaux dans son garage, on gagne peut-être 1 m ou 2 seulement. Et c'est quand même pratique d'avoir deux véhicules qui fonctionnent plutôt que stationner un morceau inutile la plupart du temps dans son garage. Les familles ont de toute façon souvent besoin de deux vehicules alors la bonne solution c'est d'avoir une petite voiture qui consomme peu et qui est facile à garer pour celui qui fait le plus grand trajet ou qui doit se garer en ville et un monospace pour partir en week-end et qui est utilisé aussi pendant la semaine par le conjoint qui fait les plus petits trajets.
Tous les commentaires (35)
Petite précision, il s'agit d'un concept Plymouth (une filiale issue de Chrysler et de leur successeurs : DaimlerChrystler)
Je n'ai pas de précision sur le nombre d'exemplaire de prototype, ni quand / pourquoi le projet a été arrêté
Le concept semble avoir 3 essieux de loin quand il est assemblé. C'est un élément très "cyberpunk" qu'on retrouve justement dans certains véhicules du jeu Cyberpunk 2077 ou dans la voiture du capitaine Nemo du film La Ligue des Gentlemen Extraordinaires.
D'ailleurs les voitures à 6 roues sont des concepts qu'on a longtemps testés mais qui n'ont jamais tellement perduré dans le temps.
www.largus.fr/actualite-automobile/le-top-des-vehicules-a-6-roues-878143-minidiapo.html
Apparemment sur ce prototype, les roues arrières de la petite citadine n'étaient plus en contact avec le sol lorsqu'elle était assemblée avec l'autre partie : l'assemblage des deux était un véhicule à 2 essieux. Parce que 3 essieux, si c'est pas avec une remorque articulée c'est pas pratique pour prendre les virages, même si ça serait possible en orientant correctement les roues, c'est quand même plus simple d'éviter cette configuration. Si on veut répartir la charge sur une plus grande source, c'est plus simple de mettre des pneus plus larges, ou doubler les roues sur l'essieu arrière.
Le projet a été arrêté probablement parce que c'est plus simple pour ceux qui ont besoin d'une citadine et d'un monospace d'acheter deux voitures. Dans ce prototype il y avait un moteur aussi dans la partie monospace, en plus du moteur de la citadine, pour éviter d'avoir dans la citadine un moteur assez puissant pour propulser l'ensemble en version monospace, donc à part le volant et les roues avant, il n'y a pas tellement de mutualisaion du fait qu'il y a deux parties, et si on rajoute le mecanisme et les contraintes pour pouvoir réunir les deux morceaux, ça devait revenir à peu près aussi cher que deux véhicules fonctionnels. Ce prototype n'apporte rien non plus du point de vue du stationnement parce qu'il faut quand même avoir la place de stationner les deux morceaux dans son garage, on gagne peut-être 1 m ou 2 seulement. Et c'est quand même pratique d'avoir deux véhicules qui fonctionnent plutôt que stationner un morceau inutile la plupart du temps dans son garage. Les familles ont de toute façon souvent besoin de deux vehicules alors la bonne solution c'est d'avoir une petite voiture qui consomme peu et qui est facile à garer pour celui qui fait le plus grand trajet ou qui doit se garer en ville et un monospace pour partir en week-end et qui est utilisé aussi pendant la semaine par le conjoint qui fait les plus petits trajets.
Non, il y a bien 4 essieux, dont un se relève lorsque le véhicule est en version longue
Oui je vois pas comment vous pouvez rater qu'il y a 4 essieux dont 3 au sol véhicule assemblé. Doubler l'essieu arrière est une solution comme une autre pour porter plus de poids, diffuser le poids sur une plus grande surface ou encore augmenter l'adhérence. C'est une solution classique sur les camions et véhicules spéciaux, et aux US ils sont très solutions basiques éprouvées, taylorisme et truck. Ici ça résoud pleins de problemes d'un coup, ca permet de porter le poids, limiter la largeur du véhicule, utiliser des pneus et essieux de grande série, se passer de béquille pour tenir la partie arrière d'aplomb lorsqu'elle est déconnectée, ça donne un look original.. 1 essieu et 1 moteur aurait nécessité un mécanisme complexe et spécifique de plus.
Au contraire c'est très pratique et je me demande d'ailleurs pourquoi ce n'est pas plus répandu que ça pour les utilitaires. Avoir deux essieux à l'arrière n’empêche pas du tout de tourner correctement.
Par contre, pour les modèles à deux essieux avant, il faut bien entendu 4 roues directionnelles.
Le C15.6 par exemple permettait une charge utile de 1 tonne, ce qui est énorme pour un petit utilitaire (350 kg pour le C15 standard). Et comme je disais avant, ce type de véhicule ne s'est jamais trop vendu.
Tu as raison, je me suis emmélé les pinceaux dans le décompte des essieux. Je parlais de l'essieu arrière de la citadine qui deviendrait un essieu au milieu s'il ne se relevait pas et qui poserait des problèmes pour prendre les virages, et nécessiterait notamment d'avoir des roues directrices sur cet essieu ou sur l'essieu arrière. Mais il y a bien un double essieu à l'arrière ce qui fait 3 essieux utilisés par le monospace (+ 1 qui est relevé et qui ne sert pas). Quand les 2 essieux sont aussi proches, il n'y a pas besoin que les roues soient directrices ce qui offre l'avantage de porter plus de poids sans compliquer le système de direction, comme quand les roues sont doublées sur le même essieu et on voit d'ailleurs souvent cette configuration (un double essieu à l'arrière) sur les gros camping-cars par exemple (je suppose que 2 roues l'une derrière l'autre c'est mieux que côte à côte sur le même essieu pour ne pas avoir d'énormes bosses qui compliqueraient l'aménagement intérieur, et c'est peut-être aussi plus facile pour changer un pneu crevé).
J'ai peut-être mal compté les essieux mais toi tu as raté qu'il y a 2 moteurs dans le véhicule assemblé.
C'est pas plus répandu car c'est préférable de doubler les roues sur l'essieu propulseur. Avec des roues jumelées donc 4 roues sur l'essieu arrière, si c'est un véhicule à propulsion, les 4 roues, par rapport à 2 roues, non seulement doublent le poids supporté, mais doublent aussi l'adhérence pour la propulsion.
Donc pour un utilitaire destiné à transporter des charges lourdes et pour avoir une bonne adhérence, le mieux c'est la propulsion avec les roues jumelées. Si on a un double essieu et une propulsion, on pourrait imaginer un différientiel sur chaque essieu pour utiliser les 4 roues pour la propulsion mais ça me parait inutilement compliqué. Il y a aussi des camping-cars à traction, donc dans ce cas le double essieu ne diminue pas l'adhérence par rapport à des roues jumelées, mais je crois quand même que les conducteurs préfèrent les véhicules à propulsion dont le comportement est meilleur dans bien des situations.
Je pense aussi qu'un véhicule avec double essieu et des roues non directrices sur ces essieux braque quand même moins bien qu'un véhicule avec un seul essieu à l'arrière, parce qu'il y aura un frottement latéral sur les roues pour suivre un virage serré.
Donc le gros intérêt du double essieu par rapport aux roues jumelées c'est surtout d'avoir des passages de roue moins encombrants, ce qui peut être un avantage sur un camping-car mais n'a aucun intérêt sur un camion à plateau.
un peu comme des petites remorques pour particuliers à deux essieux, on peut en mettre du merdier dedans!^^
cela dit, les pneus s'usent un poil plus vite, mais vraiment un poil, comme sur les semi trois essieux sur la remorque.
Par contre, je te rejoins Lflfelf, ce "concept car" est très beau, mais ca reste un jouet. Autant acheter une citadine et un monospace.
Ce véhicule a un seul avantage: il nécessite qu'un seul conducteur.
C'est aussi un inconvénient parce que le module arrière, quand on roule pas avec, ben comme tu le dis, il sert absolument à rien (de caravane peut être, mais pas plus parce qu'il a ptêt deux essieux et un moteur, mais il pas de volant)
P.S, niveau immatriculation, c'est un seul véhicule, où deux, vu que les deux ont un moteur? Y'a un vide juridique, là, non?^^
Les Etatsuniens ont trouvé la solution pour pouvoir se déplacer en camping-car et disposer d'une petite voiture pour les petits déplacements autour du lieu de stationnement du camping-car, tout en ne nécessitant qu'un seul conducteur : il tirent une petite voiture en remorque derrière leur camping-car !
C'est sûrement pour ça que ce prototype n'a pas été produit en série : il ne correspond à aucun besoin, même pas à celui d'éviter d'avoir une petite voiture en remorque, car il est beaucoup moins habitable ; ces camping-cars qui sont tellement gros que, non seulement ils peuvent tirer une petite voiture, mais ils rendent même indispensable d'avoir une petite voiture car ils ne peuvent pas aller partout, sont de la taille d'un autobus (ou d'un semi-remorque, il faut aller dans le parking des routiers sur les aires d'autoroute) !
C'est has-been les remorques.
Tu peux transporter ta chiron ou autre bolide suffisamment bas dans la soute dorénavant.
www.turbo.fr/actualite-automobile/video-ce-camping-car-ultra-luxueux-2-millions-deuros-peut-transporter-votre-bugatti-chiron-182055
Bah les 'ricains, ils font toujours tout en deux fois plus gros que la "norme", pour ce que tu décris, il faut le permis poids lourd, certains sont plus grands que mon appartement et je déconne pas^^
Par contre, tracter une ptite bagnole derrière, ça, JMCMB, j'y aurai jamais pensé. En France, on accroche des vélos derrière... ils sont dans le futur... les 'ricains!
Ce n'est pas de la médisance, c'est un constat, ils me fascine ces américains :)
Et les tracteurs de leurs semi, t'as vu? C'est... J'ai déjà dormi dans un tracteur poids lourd français, ben je préfère l'hôtel Formule 1! ^^
Est ce que les parents étaient séparés des garçons en train de se battre a l’arrière? ça pourrait aider à réduire la fatigue sur les long trajets
Je pense que tu voulais dire que c'est la personne qui fait les petits trajets ou de la ville qui utilise le petit véhicule, et la personne qui roule le plus qui utilise le grand. D'un point de vue pollution/consommation, cela me paraît plus logique... Me trompe-je ???
C'est l'inverse, on utilise celui qui bouffe le moins pour les long trajets et celui qui bouffe le plus pour les petits.
C'est logique.
Après, quand on a pas le choix, on prend le monospace pour pour aller à Velizy2 en famille.
Il existe même des campings-car avec garage et voiture intégrés ! www.lemondeducampingcar.fr/actualite/camping-car/le-camping-car-avec-garage-voiture-le-plus-compact-de-levoyageur-le-liner-9-3-qd-car/151382
Pour répondre à la dernière question, je ne suis pas sûr qu’il y ait de difficulté particulière. La partie arrière ne pouvant, si j’ai bien compris, circuler seule sans la partie avant, elle sera qualifiée de remorque et non de véhicule terrestre à moteur (voir l’article L110-1 du code de la route: « Pour l'application du présent code, les termes, ci-après ont le sens qui leur est donné dans le présent article :
1° Le terme "véhicule à moteur" désigne tout véhicule terrestre pourvu d'un moteur de propulsion, y compris les trolleybus, et circulant sur route par ses moyens propres, à l'exception des véhicules qui se déplacent sur rails ;
2° Le terme "remorque" désigne tout véhicule destiné à être attelé à un autre véhicule »).
Cela étant, du point de vue de l’ immatriculation, comme il s’agit d’une « grosse » remorque, elle devra être immatriculée (article R322-1 du même code : « Tout propriétaire d'un véhicule à moteur autre qu'un cyclomobile léger, d'une remorque dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 500 kilogrammes ou d'une semi-remorque et qui souhaite le mettre en circulation pour la première fois doit faire une demande de certificat d'immatriculation en justifiant de son identité »).
Donc le monospace aurait eu un numéro d'immatriculation différent à l'avant et à l'arrière (au moins en France), c'est original !