Je croyais qu'on était toujours dans l'anecdote sur les noms de modèles de voiture peu flatteurs dans certaines langues... parce que capsize est un verbe en anglais qui veut dire chavirer ! C'est pas de très bon augure pour un bateau ! Comme il y a beaucoup de superstitions dans la marine, les marins doivent faire très attention à ne pas oublier le E à l'écrit et prononcer le A très correctement et distinctement (eh oui, à l'oral, la distinction se fait sur la prononciation du A) pour ne pas tenter le mauvais sort !

Les tailles maximums de navire pouvant passer à certains endroit sont nommés avec le suffixe -max.
On trouve ainsi des noms comme Suezmax (taille maximum pouvant passer par le canal de Suez), les Panamax (canal de panama), les Neopanamax (nouvelles taille correspondant aux nouvelles écluses du canal, plus grandes), puis après on trouve d’autres tailles moins standardisées, comme aframax, chinamax, seawaymax, handymax, etc

j'imagine que ces navires n'auraient de toutes façons pas vocations à emprunter ces canaux, sinon est-ce que la taille compense le détour pour contourner les continents ?
ou alors c'est parce que les pièces transportées ne tiendraient pas dans plusieurs navires plus petits et passant le canal ? ou le canal est trop cher et le gain de temps n'est pas un critère justifiant de prendre les canaux ?

Je croyais qu'on était toujours dans l'anecdote sur les noms de modèles de voiture peu flatteurs dans certaines langues... parce que capsize est un verbe en anglais qui veut dire chavirer ! C'est pas de très bon augure pour un bateau ! Comme il y a beaucoup de superstitions dans la marine, les marins doivent faire très attention à ne pas oublier le E à l'écrit et prononcer le A très correctement et distinctement (eh oui, à l'oral, la distinction se fait sur la prononciation du A) pour ne pas tenter le mauvais sort !

Les tailles maximums de navire pouvant passer à certains endroit sont nommés avec le suffixe -max.
On trouve ainsi des noms comme Suezmax (taille maximum pouvant passer par le canal de Suez), les Panamax (canal de panama), les Neopanamax (nouvelles taille correspondant aux nouvelles écluses du canal, plus grandes), puis après on trouve d’autres tailles moins standardisées, comme aframax, chinamax, seawaymax, handymax, etc

A noter que phonétiquement, capesize se prononce de manière similaire à capsize, qui veut dire chavirer en anglais…

j'imagine que ces navires n'auraient de toutes façons pas vocations à emprunter ces canaux, sinon est-ce que la taille compense le détour pour contourner les continents ?
ou alors c'est parce que les pièces transportées ne tiendraient pas dans plusieurs navires plus petits et passant le canal ? ou le canal est trop cher et le gain de temps n'est pas un critère justifiant de prendre les canaux ?

Gguil81 a écrit : j'imagine que ces navires n'auraient de toutes façons pas vocations à emprunter ces canaux, sinon est-ce que la taille compense le détour pour contourner les continents ?
ou alors c'est parce que les pièces transportées ne tiendraient pas dans plusieurs navires plus petits et passant le canal ? ou le canal est trop cher et le gain de temps n'est pas un critère justifiant de prendre les canaux ? Afficher tout Économie d’échelle: ça coûte moins cher de transporter des gros volumes sur un navire que le même volume réparti entre plusieurs navires.
Et non effectivement en général le gain de temps n’est pas déterminant pour ce genre de marchandises, les navires vont à des vitesses assez faibles (vitesse faible = conso moindre, même si la distance est plus longue, le coût du passage d’un canal étant très élevé, ça compense)

Gguil81 a écrit : j'imagine que ces navires n'auraient de toutes façons pas vocations à emprunter ces canaux, sinon est-ce que la taille compense le détour pour contourner les continents ?
ou alors c'est parce que les pièces transportées ne tiendraient pas dans plusieurs navires plus petits et passant le canal ? ou le canal est trop cher et le gain de temps n'est pas un critère justifiant de prendre les canaux ? Afficher tout Ils transportent du minerai de fer principalement, et aussi du charbon : peu de valeur à la tonne qui ne justifie pas d'arriver le plus vite possible en payant très cher le passage du canal. En revanche pour les téléviseurs ou les automobiles par exemple, le constructeur a tout intérêt à ce que les marchandises soient acheminées et vendues le plus vite possible après leur fabrication pour faire rentrer du cash et on en met pour plus de valeur dans un navire qui peut passer dans les canaux ce qui permet de répartir le coût du passage du canal sur une plus grande valeur.

maroon a écrit : Économie d’échelle: ça coûte moins cher de transporter des gros volumes sur un navire que le même volume réparti entre plusieurs navires.
Et non effectivement en général le gain de temps n’est pas déterminant pour ce genre de marchandises, les navires vont à des vitesses assez faibles (vitesse faible = conso moindre, même si la distance est plus longue, le coût du passage d’un canal étant très élevé, ça compense) Afficher tout ça ne réponds pas vraiment à mes questions. peu claires en effet, et on se doute bien que plus c'est gros plus il y'a une économie d'échelle, et que plus on va doucement moins on consomme... j'ai quand même du mal à croire que le coût de traversée du canal soit plus grand que le détour, même s'il est prohibitif. Ces navires contournent ils les continents, ne sont-ils pas réserver à des traversées dans un seul océan ou sur des trajets ne nécessitant pas d'emprunter des canaux ?

Gguil81 a écrit : ça ne réponds pas vraiment à mes questions. peu claires en effet, et on se doute bien que plus c'est gros plus il y'a une économie d'échelle, et que plus on va doucement moins on consomme... j'ai quand même du mal à croire que le coût de traversée du canal soit plus grand que le détour, même s'il est prohibitif. Ces navires contournent ils les continents, ne sont-ils pas réserver à des traversées dans un seul océan ou sur des trajets ne nécessitant pas d'emprunter des canaux ? Afficher tout Ca coute environ le même prix de passer par le canal que de faire le tour, l’avantage des canaux est donc uniquement le temps. Les économies d’échelle permettent de réduire le coût du transport lorsque le temps de voyage a peu d’importance.

Gguil81 a écrit : ça ne réponds pas vraiment à mes questions. peu claires en effet, et on se doute bien que plus c'est gros plus il y'a une économie d'échelle, et que plus on va doucement moins on consomme... j'ai quand même du mal à croire que le coût de traversée du canal soit plus grand que le détour, même s'il est prohibitif. Ces navires contournent ils les continents, ne sont-ils pas réserver à des traversées dans un seul océan ou sur des trajets ne nécessitant pas d'emprunter des canaux ? Afficher tout Je pense pas que tu ne voudrais pas attendre ta tv 4k fhd 6mois le temps d'arrivée.... Samsung non plus ne veux pas attendre 6mois pour être payer pour un produit qui a déjà 6 mois de retard au niveau techno.... Ce sont seulement des vraquier... Donc marchandise sans réel valeur

Lflfelf a écrit : Ils transportent du minerai de fer principalement, et aussi du charbon : peu de valeur à la tonne qui ne justifie pas d'arriver le plus vite possible en payant très cher le passage du canal. En revanche pour les téléviseurs ou les automobiles par exemple, le constructeur a tout intérêt à ce que les marchandises soient acheminées et vendues le plus vite possible après leur fabrication pour faire rentrer du cash et on en met pour plus de valeur dans un navire qui peut passer dans les canaux ce qui permet de répartir le coût du passage du canal sur une plus grande valeur. Afficher tout Je peux même compléter ma réponse en précisant que le droit de passage du canal est calculé pour que ça soit juste rentable de l'emprunter : si c'était trop cher, il y aurait davantage de navires qui feraient le tour et le pays qui l'exploite perdrait de l'argent, si ce n'était pas assez cher le pays perdrait inutilement de l'argent puisqu'il pourrait augmenter le prix sans que le nombre de navires baisse significativement. C'est pourquoi c'est très cher d'emprunter le canal mais ça reste rentable dans la plupart des cas, sauf pour du minerai dont la valeur qu'on pourrait embarquer dans un navire de la taille qui passe dans le canal ne justifie pas d'emprunter ce canal.

Lflfelf a écrit : Ils transportent du minerai de fer principalement, et aussi du charbon : peu de valeur à la tonne qui ne justifie pas d'arriver le plus vite possible en payant très cher le passage du canal. En revanche pour les téléviseurs ou les automobiles par exemple, le constructeur a tout intérêt à ce que les marchandises soient acheminées et vendues le plus vite possible après leur fabrication pour faire rentrer du cash et on en met pour plus de valeur dans un navire qui peut passer dans les canaux ce qui permet de répartir le coût du passage du canal sur une plus grande valeur. Afficher tout Et ne parlons même pas des marchandises périssables, là faut mettre le turbo! voir même carrément importer des avocats... par avion-cargo!

En fait, les "max" sont très souvent des porte-containers, donc des marchandises qui ont été commandées par des entreprises, mais aussi par des particuliers, c'est pour ça qu'il faut aller vite, le client attend son container à Telle heure tel jour parce que le client du client, on lui a promis qu'il recevrait sa carte graphique sous une semaine ^^

Quand on achète du minerai où des céréales, on s'en fout que ça mette deux mois à arriver, si on a besoin d'un vraquier par semaine pour faire tourner l'usine et qu'il faut un mois pour faire le trajet, on met huit navires en rotation qui transportent toujours la même chose aux mêmes ports, genre à la queue leu leu, ca permet de faire baisser les coûts car comme tu le dis, ils sont lents, donc économiques.

Dans le même genre, le trafic fluvial redevient rentable, pour transporter du ciment, du sable, des cailloux... c'est lent, trèèèès lent, mais ca coute pas cher. :)

C'est essentiellement le tirant d'eau qui est limité à une vingtaine de metres. En-soi un VLCC (Very Large Crude Carrier / 300 000 t de pétrole brut) peut passer Suez même s'il est plus gros qu'un suez Max mais soit sur ballast, soit en allégeant une partie de sa cargaison à l'entrée et en la récupérant à la sortie.
Les gros porte-conteneurs n'ont aucun problème à passer car relativement légers par rapport à un transport de matières premières.

Gguil81 a écrit : ça ne réponds pas vraiment à mes questions. peu claires en effet, et on se doute bien que plus c'est gros plus il y'a une économie d'échelle, et que plus on va doucement moins on consomme... j'ai quand même du mal à croire que le coût de traversée du canal soit plus grand que le détour, même s'il est prohibitif. Ces navires contournent ils les continents, ne sont-ils pas réserver à des traversées dans un seul océan ou sur des trajets ne nécessitant pas d'emprunter des canaux ? Afficher tout C'est une partie de la réponse oui. Le choix de l'itinéraire dépend de beaucoup de paramètres dont celui du trajet a effectuer du point A au point B. Si t'exportes de la Malaisie au Brésil il y a de grandes chances que tu passe par le cap avec un gros bateau parce que ça n'a aucun intérêt de passer par le canal de Suez et la méditerranée. Mais la logistique est un sujet complexe donc tout est possible.

Gelemarin a écrit : C'est essentiellement le tirant d'eau qui est limité à une vingtaine de metres. En-soi un VLCC (Very Large Crude Carrier / 300 000 t de pétrole brut) peut passer Suez même s'il est plus gros qu'un suez Max mais soit sur ballast, soit en allégeant une partie de sa cargaison à l'entrée et en la récupérant à la sortie.
Les gros porte-conteneurs n'ont aucun problème à passer car relativement légers par rapport à un transport de matières premières. Afficher tout Est-ce qu'on a les dimensions en piscines olympiques, terrains dr foot et tour Eiffel?

Out2box a écrit : C'est une partie de la réponse oui. Le choix de l'itinéraire dépend de beaucoup de paramètres dont celui du trajet a effectuer du point A au point B. Si t'exportes de la Malaisie au Brésil il y a de grandes chances que tu passe par le cap avec un gros bateau parce que ça n'a aucun intérêt de passer par le canal de Suez et la méditerranée. Mais la logistique est un sujet complexe donc tout est possible. Afficher tout Justement, non, ca dépend de la cargaison, par exemple, les pétroliers (supertankers) qui sont les plus gros navires au monde, peuvent passer le canal de Suez.

Pourquoi?

Parce que le pétrole est plus léger que l'eau et que les tankers sont des navires à fond plat, donc à faible tirant d'eau.

Taillou a écrit : Est-ce qu'on a les dimensions en piscines olympiques, terrains dr foot et tour Eiffel? masse volumique, 150000 tonnes, ca prend pas forcément beaucoup de place mais pour te donner une idée, 1500000 tonnes de plumes, ca prend plus de place que 150000 tonnes de plomb. :)

Nicostique a écrit : Justement, non, ca dépend de la cargaison, par exemple, les pétroliers (supertankers) qui sont les plus gros navires au monde, peuvent passer le canal de Suez.

Pourquoi?

Parce que le pétrole est plus léger que l'eau et que les tankers sont des navires à fond plat, donc à faible tirant d'eau. Arrête tu ne sais pas de quoi tu parles.. un VLCC fait un peu moins de 30m de haut et environ 75% de sa hauteur est sous l'eau lorsqu'il est chargé, soit dans les 23/24m. Comme expliqué par Gelemarin un VLCC pourra dans certaines circonstances passer le Canal de Suez moyennant le déchargement temporaire et partiel de sa cargaison pour adapter son tirant d'eau à la profondeur du canal. Pour autant, la grande majorité des VLCC contournent le Cap. Les ULCC eux n'ont pas d'autres alternatives que le contournement. C'est d'ailleurs le sujet de l'anecdote, les VLCC et ULCC sont dans les capesize même si le terme est plutôt réservé aux vraquiers moins normés. Et de toute façon la majeur partie des échanges s'opèrent entre l'Asie, le moyen orient et l'Amérique. Pour passer le canal de Suez faut vouloir livrer rapidement en Méditerranée ou Europe du Nord depuis le moyen orient ou l'Asie.

Taillou a écrit : Est-ce qu'on a les dimensions en piscines olympiques, terrains dr foot et tour Eiffel? Si tu tapes "VLCC dimensions" dans Google image t'accèderas rapidement à la comparaison en piscines olympiques, terrains de foot, tour Eiffel, tour Petronas, voir même gymnases universitaires américains.

Out2box a écrit : Arrête tu ne sais pas de quoi tu parles.. un VLCC fait un peu moins de 30m de haut et environ 75% de sa hauteur est sous l'eau lorsqu'il est chargé, soit dans les 23/24m. Comme expliqué par Gelemarin un VLCC pourra dans certaines circonstances passer le Canal de Suez moyennant le déchargement temporaire et partiel de sa cargaison pour adapter son tirant d'eau à la profondeur du canal. Pour autant, la grande majorité des VLCC contournent le Cap. Les ULCC eux n'ont pas d'autres alternatives que le contournement. C'est d'ailleurs le sujet de l'anecdote, les VLCC et ULCC sont dans les capesize même si le terme est plutôt réservé aux vraquiers moins normés. Et de toute façon la majeur partie des échanges s'opèrent entre l'Asie, le moyen orient et l'Amérique. Pour passer le canal de Suez faut vouloir livrer rapidement en Méditerranée ou Europe du Nord depuis le moyen orient ou l'Asie. Afficher tout Tu savais que le pétrole, c'est plus léger que l'eau?

Tu sais ce que c'est un bateau à fond plat?

Tu sais quel volume ca prend, 35 tonnes de cailloux?

Tu crois que le mélange à béton arrive par le canal de Suez? T'est sérieux? T'as vu la queue à l'entrée?

Gguil81 a écrit : j'imagine que ces navires n'auraient de toutes façons pas vocations à emprunter ces canaux, sinon est-ce que la taille compense le détour pour contourner les continents ?
ou alors c'est parce que les pièces transportées ne tiendraient pas dans plusieurs navires plus petits et passant le canal ? ou le canal est trop cher et le gain de temps n'est pas un critère justifiant de prendre les canaux ? Afficher tout C'est pas le taille qui compte