Le film Batgirl a coûté plus de 90 millions de dollars mais vous ne le verrez sans doute jamais. Alors que le tournage et la post-production étaient terminés, la Warner Bros décida de l'annuler, notamment pour des raisons budgétaires. A ce jour, c'est le film annulé le plus cher de l'Histoire.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 256 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Film peu spectaculaire + annulation avec réduction d'impôts + nouvelle stratégie commerciale de Warner vers les long métrage a très gros budget + étude de marche sur l'impact éventuel d'un film moyen sur l'ensemble des autres films et la réputation + crise covid = annulation du film.
Certains sociétés de production devraient en prendre note plutôt que sortir navet sur navet.
La qualité des films du DCU est majoritairement homogène : à part un ou deux films (je pense à Aquaman, entre autre), il (le DCU) est constitué de quasi-navets et navets
Le ridicule tue dans ce secteur, et il est probable que les projections test ont eu des retours catastrophiques. Et comme on dit dans certains milieux, il faut savoir se couper un bras. La production est une partie importante des coûts d'un film, mais la distribution double la mise... et 90 millions c'était peut-être déjà un peu beaucoup
Quant aux amateurs de nanars (j'en suis), ils ne font pas la recette, mais ils confirment les mauvaises réputations
Picard fait des films? L'âge de glace?
Tous les commentaires (17)
Film peu spectaculaire + annulation avec réduction d'impôts + nouvelle stratégie commerciale de Warner vers les long métrage a très gros budget + étude de marche sur l'impact éventuel d'un film moyen sur l'ensemble des autres films et la réputation + crise covid = annulation du film.
Certains sociétés de production devraient en prendre note plutôt que sortir navet sur navet.
parce que tu connais des gens qui choisissent des films en fonction du producteur (à part dysney, picar, ghibli...) ? permet moi d'en douter sérieusement. autant la réalisation permet de faire une bonne idée de la qualité du film, autant pour un studio, surtout un major comme la warner, on se doute qu'il ya, avec une telle quantité de film, une qualité hétérogène.
En plus, il y'a aussi des amateurs de navets, surtout pour les grosses productions, et quelques uns ont même eu du succès, voir même le doivent à ce statut de nanar.
Le studio a peut-être annulé car le marketing a presenti l'échec, mais ce n'est certainement pas uniquement parce que c'est un navet. L'histoire du cinéma est pleine de navets à succès, et de bons films au succès mitigé lors de leurs sorties.
La qualité des films du DCU est majoritairement homogène : à part un ou deux films (je pense à Aquaman, entre autre), il (le DCU) est constitué de quasi-navets et navets
Le ridicule tue dans ce secteur, et il est probable que les projections test ont eu des retours catastrophiques. Et comme on dit dans certains milieux, il faut savoir se couper un bras. La production est une partie importante des coûts d'un film, mais la distribution double la mise... et 90 millions c'était peut-être déjà un peu beaucoup
Quant aux amateurs de nanars (j'en suis), ils ne font pas la recette, mais ils confirment les mauvaises réputations
Ah ben c'est malin ! J'ai envie de regarder les Bronzés 3 maintenant.
Picard fait des films? L'âge de glace?
Un mauvais Batgirl aurait pu ruiner le succès des Batman prévus les années suivantes.
On a la même chose avec les mauvais Marvel qui s'enchaine.
Justement la stratégie Warner est de limiter le nombre de films pour faire surtout des blockbusters. Ils ont senti l'échec, ils avaient une porte de sortie sans perdre trop d'argent, ils ont prises, point.
C’est une stratégie purement comptable de la direction de Warner : une loi californienne leur permet de ne pas payer d’impôts sur le film tant qu’il n’est pas sorti. Warner met le film au coffre et attend les jours meilleurs…qui ne viennent pas. Une issue possible est que le film soit racheté par un autre distributeur mais sur ce point Warner refuse le moindre rabais donc le travail de plusieurs années de centaines de personnes est mis au placard et n’en sortira pas, à moins qu’une loi modifie ces dispositions. C’est le dessin animé Vil Coyote contre ACME (70 millions de dollars) qui a allumé la mèche de cette triste manipulation comptable.
Après peut-être qu'il existe des extraits ou des parties du film.... Ah bin voilà, je viens de lancer une nouvelle chasse au lost média.... Bonne recherche aux amateurs du genre !!!! ;)
Quand on sait combien les studios là mettent à l'envers aux réalisateurs en ne déclarant aucun bénéfice c'est une autre façon de faire.
Ce n’est pas une histoire comptable- aucun studio ne va refuser le succès et des centaines de millions de $ de box office puis de ventes tv et streaming ( et produits dérivés dans ce cas précis) sur des années pour le simple plaisir de le passer en pertes ( ce qui réduit de facto l’imposition en effet- et ce n’est pas qu’en californie le système est aussi possible en france).
Presque toutes les vraies raisons ont été données les commentaires (très bien informés).
Par ailleurs non ce n’est pas une issue possible de le vendre à un autre distributeur ( et encore moins une histoire de « rabais ») d’une part parce que WB ne le fait jamais sur ses productions et d’autre part parce que c’est un DC donc encore plus impossible. Et Coyote vs Acme n’a rien allumé comme mèche, c’est une histoire différente et postérieure à Batgirl.
En réalité ce n’est pas inhabituel pour un studio que la sortie ciné d’un film soit annulée, ce qui a marqué dans le cas présent c’est qu’il ne soit pas non plus mis sur son service de streaming ( hbo max) ni vendu à Prime/netflix. Mais c’est arrivé à un moment de refondation non seulement de DC mais aussi de leur plateforme svod donc un plantage- a priori inévitable- aurait eu des répercussions très fortes sur l’image et donc le business à un moment oú il fallait impérativement s’associer à de la haute qualité. C’est aussi une décision prise par une nouvelle direction- avec toute la portée politique de ce type de coups de marteau.
Ton addition n’est pas mauvaise ( hormis le covid- sans lien direct) mais il manque les facteurs principaux : nouvelle direction ( chez WB et DC) et refondation totale de ces derniers et de HBO Max.
Ne pas oublier dans l’équation que le film n’a jamais été prévu pour la salle de cinéma mais uniquement pour la nouvelle plateforme de streaming du groupe.
Et que derrière aucun autre film de ce type n’a jamais plus été lancé pour sortie sur Max. Ca donne une idée plus réaliste des raisons de l’annulation.
Houla c’est de la bonne que tu prends toi ;)
Non il a raison. C'est une technique habituelle. Tu promets des pourcentages sur les recettes et tu fais un film déficitaire (en apparence comptable du moins).
j'étais pas d'accord, surtout que tu te contredis tout seul avec des raisons d'annulations multiples et qui se multiplient, mais comme tu as mis"point", ça change tout :()
Je fais confiance aux actionnaires de l'entreprise pour prendre les décisions qui sembleront leur faire gagner le plus d'argent ou en perdre le moins possible.
Moi je fais confiance à l'entreprise, et ça m'étonnerait que ce soit les actionnaires qui décident de ça, ce serait plutôt le conseil d'administration, le directoire... bref les dirigeants. Je ne juge pas cette décision, et je ne doute pas qu'un navet impacte une franchise, mais je ne vois toujours pas l'impact sur l'image de marque du studio. Quel est la différence d'image entre mgm, universal, wb, 29th century ? je suis néophyte.
Pas de directoire ou de conseil de surveillance pour la WB (aujourd'hui WB discovery).
Seulement un CA désigné par les actionnaires et une direction désigné par le CA.
Les actionnaires ont tout de même un très fort pouvoir de décision ou d'influence sur les décisions. De la même manière, un membre du CA peut être "viré" (ad nutum) par l'assemblée d'actionnaires, ce qui motive à contenter ces derniers.