C’est très surprenant dans la fin de l’article de la 1ère source de dire : preuve que l’évolution peut agir à l’aveugle ?
Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas l’explication d’un phénomène (je parle du passage de 10% à 30%) que cela veut forcément dire que c’est aléatoire ou hasardeux. Il y a certainement une corrélation quelque part que les scientifiques n’ont pas encore déchiffré.
Jadis, nous ne savions pas comment certaines maladies opéraient, certaines bactéries ou virus, mais nous découvrons peu à peu, le fonctionnement de ces derniers, par le biais de la recherche, de la persévérance et surtout de l’intuition et de l’imagination.
Donc je dirai plutôt que NOUS sommes aveugles jusqu’à ce que la cécité disparaisse, à la lumière des découvertes scientifiques.

SimpleMind a écrit : C’est très surprenant dans la fin de l’article de la 1ère source de dire : preuve que l’évolution peut agir à l’aveugle ?
Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas l’explication d’un phénomène (je parle du passage de 10% à 30%) que cela veut forcément dire que c’est aléatoire ou hasardeux. Il y a certainement une corrélation quelque part que les scientifiques n’ont pas encore déchiffré.
Jadis, nous ne savions pas comment certaines maladies opéraient, certaines bactéries ou virus, mais nous découvrons peu à peu, le fonctionnement de ces derniers, par le biais de la recherche, de la persévérance et surtout de l’intuition et de l’imagination.
Donc je dirai plutôt que NOUS sommes aveugles jusqu’à ce que la cécité disparaisse, à la lumière des découvertes scientifiques. Afficher tout J'aurais tendance à dire que oui, aujourd'hui l'évolution agit "à l'aveugle" pour les humains, dans le sens où exception faite de certains cas extrêmes, peu importe les mutations aléatoires qui peuvent avoir lieu, la sélection naturelle ne fait plus son travail.
Une personne avec un bon patrimoine génétique n'aura pas forcément plus d'enfants qu'une personne avec un mauvais patrimoine génétique.
Il n'y a plus vraiment de pression pour ne "garder" que les mutations vraiment avantageuses, une mutation inutile même si elle est coûteuse ne vous empêchera pas d'avoir des enfants et donc de la propager.
Et à l'inverse, même si cette mutation avait un réel avantage que l'on ne connaîtrait pas encore, ça ne changerait rien, car dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, avec ou sans cet avantage, on pourrait se reproduire.
Donc le fait que les cas présentant cette 3eme artère augmentent en proportion est sûrement totalement dû au hasard, il me semble.

Peut-on imaginer que les outils médicaux devenant de plus en plus sensibles, on détecte maintenant une artère dont on ne soupçonnait pas la présence dans une telle proportion de la population, et pour laquelle l’intérêt de l'identifier semblait faible "en 1880"?

C’est très surprenant dans la fin de l’article de la 1ère source de dire : preuve que l’évolution peut agir à l’aveugle ?
Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas l’explication d’un phénomène (je parle du passage de 10% à 30%) que cela veut forcément dire que c’est aléatoire ou hasardeux. Il y a certainement une corrélation quelque part que les scientifiques n’ont pas encore déchiffré.
Jadis, nous ne savions pas comment certaines maladies opéraient, certaines bactéries ou virus, mais nous découvrons peu à peu, le fonctionnement de ces derniers, par le biais de la recherche, de la persévérance et surtout de l’intuition et de l’imagination.
Donc je dirai plutôt que NOUS sommes aveugles jusqu’à ce que la cécité disparaisse, à la lumière des découvertes scientifiques.

Bref, c’est un peu nui ça non ?

SimpleMind a écrit : C’est très surprenant dans la fin de l’article de la 1ère source de dire : preuve que l’évolution peut agir à l’aveugle ?
Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas l’explication d’un phénomène (je parle du passage de 10% à 30%) que cela veut forcément dire que c’est aléatoire ou hasardeux. Il y a certainement une corrélation quelque part que les scientifiques n’ont pas encore déchiffré.
Jadis, nous ne savions pas comment certaines maladies opéraient, certaines bactéries ou virus, mais nous découvrons peu à peu, le fonctionnement de ces derniers, par le biais de la recherche, de la persévérance et surtout de l’intuition et de l’imagination.
Donc je dirai plutôt que NOUS sommes aveugles jusqu’à ce que la cécité disparaisse, à la lumière des découvertes scientifiques. Afficher tout J'aurais tendance à dire que oui, aujourd'hui l'évolution agit "à l'aveugle" pour les humains, dans le sens où exception faite de certains cas extrêmes, peu importe les mutations aléatoires qui peuvent avoir lieu, la sélection naturelle ne fait plus son travail.
Une personne avec un bon patrimoine génétique n'aura pas forcément plus d'enfants qu'une personne avec un mauvais patrimoine génétique.
Il n'y a plus vraiment de pression pour ne "garder" que les mutations vraiment avantageuses, une mutation inutile même si elle est coûteuse ne vous empêchera pas d'avoir des enfants et donc de la propager.
Et à l'inverse, même si cette mutation avait un réel avantage que l'on ne connaîtrait pas encore, ça ne changerait rien, car dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, avec ou sans cet avantage, on pourrait se reproduire.
Donc le fait que les cas présentant cette 3eme artère augmentent en proportion est sûrement totalement dû au hasard, il me semble.

fardenco a écrit : J'aurais tendance à dire que oui, aujourd'hui l'évolution agit "à l'aveugle" pour les humains, dans le sens où exception faite de certains cas extrêmes, peu importe les mutations aléatoires qui peuvent avoir lieu, la sélection naturelle ne fait plus son travail.
Une personne avec un bon patrimoine génétique n'aura pas forcément plus d'enfants qu'une personne avec un mauvais patrimoine génétique.
Il n'y a plus vraiment de pression pour ne "garder" que les mutations vraiment avantageuses, une mutation inutile même si elle est coûteuse ne vous empêchera pas d'avoir des enfants et donc de la propager.
Et à l'inverse, même si cette mutation avait un réel avantage que l'on ne connaîtrait pas encore, ça ne changerait rien, car dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, avec ou sans cet avantage, on pourrait se reproduire.
Donc le fait que les cas présentant cette 3eme artère augmentent en proportion est sûrement totalement dû au hasard, il me semble. Afficher tout Homo sapiens n'est pas devenu ce qu'il est en 30 ans, je pense que nous n'avons pas le recul nécessaire pour savoir si cette "évolution" en est vraiment une. Et si c'était le cas serait est utile maintenant, le sera peut-être plus tard, et pour quelles raisons ?
Mais les chiffres sont quand même là, à voir dans un nombre x d'années si ce chiffre continue à progresser,
Cela peut être un véritable prémice d'évolution, un subtil et (quasiment) indétectable changement qui permet à l'espèce d'évoluer en douceur et d'apprivoiser de nouvelles fonctions pour s'adapter à cet environnement qui change ?
Nous ne serons sûrement plus là pour en être témoin mais cette anecdote nous démontre que notre espèce, aussi évoluée soit elle, n'est pas encore "terminée"
Et ne le sera sûrement jamais jusqu'à sa disparition d'ailleurs
Bon week-end à tous et merci pour cette anecdote

fardenco a écrit : J'aurais tendance à dire que oui, aujourd'hui l'évolution agit "à l'aveugle" pour les humains, dans le sens où exception faite de certains cas extrêmes, peu importe les mutations aléatoires qui peuvent avoir lieu, la sélection naturelle ne fait plus son travail.
Une personne avec un bon patrimoine génétique n'aura pas forcément plus d'enfants qu'une personne avec un mauvais patrimoine génétique.
Il n'y a plus vraiment de pression pour ne "garder" que les mutations vraiment avantageuses, une mutation inutile même si elle est coûteuse ne vous empêchera pas d'avoir des enfants et donc de la propager.
Et à l'inverse, même si cette mutation avait un réel avantage que l'on ne connaîtrait pas encore, ça ne changerait rien, car dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, avec ou sans cet avantage, on pourrait se reproduire.
Donc le fait que les cas présentant cette 3eme artère augmentent en proportion est sûrement totalement dû au hasard, il me semble. Afficher tout Je suis aussi d'accord. Dans certains cas c'est effectivement le cas. Surtout que l'intervention humaine, notamment la médecine, bien que personne ne souhaite y renoncer, biaise complètement l'évolution. Bref je trouve ces deux premiers commentaires assez intéressants.

SimpleMind a écrit : C’est très surprenant dans la fin de l’article de la 1ère source de dire : preuve que l’évolution peut agir à l’aveugle ?
Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas l’explication d’un phénomène (je parle du passage de 10% à 30%) que cela veut forcément dire que c’est aléatoire ou hasardeux. Il y a certainement une corrélation quelque part que les scientifiques n’ont pas encore déchiffré.
Jadis, nous ne savions pas comment certaines maladies opéraient, certaines bactéries ou virus, mais nous découvrons peu à peu, le fonctionnement de ces derniers, par le biais de la recherche, de la persévérance et surtout de l’intuition et de l’imagination.
Donc je dirai plutôt que NOUS sommes aveugles jusqu’à ce que la cécité disparaisse, à la lumière des découvertes scientifiques. Afficher tout 100% d'accord.
Et applicable à bien des choses. Surtout en médecine notamment psychiatrie et neurologie, premières choses qui me viennent à l'esprit. Mais il y en a beaucoup d'autres

Peut-on imaginer que les outils médicaux devenant de plus en plus sensibles, on détecte maintenant une artère dont on ne soupçonnait pas la présence dans une telle proportion de la population, et pour laquelle l’intérêt de l'identifier semblait faible "en 1880"?

Cd-rayé a écrit : Je suis aussi d'accord. Dans certains cas c'est effectivement le cas. Surtout que l'intervention humaine, notamment la médecine, bien que personne ne souhaite y renoncer, biaise complètement l'évolution. Bref je trouve ces deux premiers commentaires assez intéressants. Cela ne biaise pas l'évolution puisque notre intelligence et donc les résultats de cette intelligence fait partie de l'évolution.

Si si , c'est bien l'évolution car grâce à cette troisième artère, les fonctions musculaires des avant bras et des mains vont se développer et nous permettre de scroller encore plus rapidement !

Quand on parle d'évolution, on sous-entend qu'une/plusieurs mutations donnent un avantagent, mais en l'occurrence, est-on sûr que c'est uniquement génétique ? Cela pourrait aussi être la conséquence d'une hygiène de vie différente, d'une prise de certains médicaments, d'un meilleur suivi de la grossesse...

fardenco a écrit : J'aurais tendance à dire que oui, aujourd'hui l'évolution agit "à l'aveugle" pour les humains, dans le sens où exception faite de certains cas extrêmes, peu importe les mutations aléatoires qui peuvent avoir lieu, la sélection naturelle ne fait plus son travail.
Une personne avec un bon patrimoine génétique n'aura pas forcément plus d'enfants qu'une personne avec un mauvais patrimoine génétique.
Il n'y a plus vraiment de pression pour ne "garder" que les mutations vraiment avantageuses, une mutation inutile même si elle est coûteuse ne vous empêchera pas d'avoir des enfants et donc de la propager.
Et à l'inverse, même si cette mutation avait un réel avantage que l'on ne connaîtrait pas encore, ça ne changerait rien, car dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, avec ou sans cet avantage, on pourrait se reproduire.
Donc le fait que les cas présentant cette 3eme artère augmentent en proportion est sûrement totalement dû au hasard, il me semble. Afficher tout Je ne suis pas vraiment d'accord. On a quand meme une sélection forte par rapport aux cancers (ceux qu'on a jeune au premier ordre, mais même ceux de nos parents: est- ce que tu fais un enfants si tu dois t'occuper de tes parents malade ?). La résistance au maladie de manière générale. Les trauma crânien (accident de voiture assez courant). Probablement l'intellect (meilleur situation = plus facile d'avoir des enfants) et plein d'autres choses.

fardenco a écrit : J'aurais tendance à dire que oui, aujourd'hui l'évolution agit "à l'aveugle" pour les humains, dans le sens où exception faite de certains cas extrêmes, peu importe les mutations aléatoires qui peuvent avoir lieu, la sélection naturelle ne fait plus son travail.
Une personne avec un bon patrimoine génétique n'aura pas forcément plus d'enfants qu'une personne avec un mauvais patrimoine génétique.
Il n'y a plus vraiment de pression pour ne "garder" que les mutations vraiment avantageuses, une mutation inutile même si elle est coûteuse ne vous empêchera pas d'avoir des enfants et donc de la propager.
Et à l'inverse, même si cette mutation avait un réel avantage que l'on ne connaîtrait pas encore, ça ne changerait rien, car dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, avec ou sans cet avantage, on pourrait se reproduire.
Donc le fait que les cas présentant cette 3eme artère augmentent en proportion est sûrement totalement dû au hasard, il me semble. Afficher tout noter une évolution aussi rapide n’est certainement pas du au hasard. En revanche avoir des influences génériques liées aux facteurs environnementaux (produits chimiques, pesticides etc etc! ça c’est très probable car déjà fortement documenté pour d’autres types de variations anatomiques ou malformations. Par exemple les anomalies de position testiculaire dans l’enfance en forte augmentation depuis 20 ans.