Une fiente, deux morts.

ayaredone a écrit : C’est comme la vitesse de la lumière. Aujourd’hui, à notre connaissance, rien ne va plus vite mais qui sait si dans 500 ans on ne trouvera pas autre chose. Il y a déjà l’hypothèse des tachions  Non, ce n'est pas comme.
La vitesse de la lumière, ce n'est pas un truc arbitraire ou juste une limite technologique ou de mesure, c'est une vitesse inatteignable d'un point de vue purement mathématique.
Le tachyon, particule hypothétique, ne l'atteindrait pas non plus : il serait TOUJOURS plus rapide (il ne pourrait pas descendre plus bas)... et ce n'est pas la seule bizarrerie, il aurait aussi une masse imaginaire (au sens mathématique avec un terme contenant i = (-1)^(1/2)) et une énergie qui décroit lorsque sa vitesse augmente, bref.

Pour les fossiles, bah là par contre on parle de trucs trouvés dans la roche et effectivement, on ne connait pas l'existence de ce qu'on n'a pas déjà trouvé... Par définition, on ne connaît qu'une fraction de tout ce qui a vécu car on dépend de conditions exceptionnelles de conservation.

En son temps, Jacques Chirac avait une virée en Amérique du Sud. En Bolivie, il a reçu la décoration symbolique réservée aux chefs d’état : Le Grand Condor, rang honorifique le plus élevé
De retour à Paris, il reçoit son Premier ministre, qui lui demande si son voyage s’est bien passé
Chirac de répondre : « vous auriez dû venir avec moi, Juppé, les Boliviens vous auraient fait Grand Con d’Argent »
===> []

youtu.be/tf1vq_M1tn4

Une fiente, deux morts.

Je suis le seul psychorigide a tout le temps vouloir corriger ce genre d'anecdote ... ?
"L'oiseau volant le plus massif qui n'ait jamais existé A NOTRE CONNAISSANCE AUJOURD'HUI"
On est jamais a l'abris de nouvelles découvertes ...

Je sais pas ca m'enerve ...

nymerion a écrit : Je suis le seul psychorigide a tout le temps vouloir corriger ce genre d'anecdote ... ?
"L'oiseau volant le plus massif qui n'ait jamais existé A NOTRE CONNAISSANCE AUJOURD'HUI"
On est jamais a l'abris de nouvelles découvertes ...

Je sais pas ca m'enerve ... C’est comme la vitesse de la lumière. Aujourd’hui, à notre connaissance, rien ne va plus vite mais qui sait si dans 500 ans on ne trouvera pas autre chose. Il y a déjà l’hypothèse des tachions 

ayaredone a écrit : C’est comme la vitesse de la lumière. Aujourd’hui, à notre connaissance, rien ne va plus vite mais qui sait si dans 500 ans on ne trouvera pas autre chose. Il y a déjà l’hypothèse des tachions  Non, ce n'est pas comme.
La vitesse de la lumière, ce n'est pas un truc arbitraire ou juste une limite technologique ou de mesure, c'est une vitesse inatteignable d'un point de vue purement mathématique.
Le tachyon, particule hypothétique, ne l'atteindrait pas non plus : il serait TOUJOURS plus rapide (il ne pourrait pas descendre plus bas)... et ce n'est pas la seule bizarrerie, il aurait aussi une masse imaginaire (au sens mathématique avec un terme contenant i = (-1)^(1/2)) et une énergie qui décroit lorsque sa vitesse augmente, bref.

Pour les fossiles, bah là par contre on parle de trucs trouvés dans la roche et effectivement, on ne connait pas l'existence de ce qu'on n'a pas déjà trouvé... Par définition, on ne connaît qu'une fraction de tout ce qui a vécu car on dépend de conditions exceptionnelles de conservation.

nymerion a écrit : Je suis le seul psychorigide a tout le temps vouloir corriger ce genre d'anecdote ... ?
"L'oiseau volant le plus massif qui n'ait jamais existé A NOTRE CONNAISSANCE AUJOURD'HUI"
On est jamais a l'abris de nouvelles découvertes ...

Je sais pas ca m'enerve ... Ben tu t’énerves pour pas grand chose et surtout à tort.

Cette négation m’a toujours perturbé donc je suis allé cherché la signification sur le net. C’est une négation explétive qui veut exactement dire la modification que tu propose.

Donc tu t’agaces de ta méconnaissance du français et tu proposes un pléonasme comme « au jour d’aujourd’hui ».

Je l’ai déjà dit et je le maintiens, le niveau baisse.

gamb a écrit : Ben tu t’énerves pour pas grand chose et surtout à tort.

Cette négation m’a toujours perturbé donc je suis allé cherché la signification sur le net. C’est une négation explétive qui veut exactement dire la modification que tu propose.

Donc tu t’agaces de ta méconnaissance du français et tu proposes un pléonasme comme « au jour d’aujourd’hui ».

Je l’ai déjà dit et je le maintiens, le niveau baisse. Afficher tout Le niveau baisse, mais avec toi l’arrogance a de beaux jours devant elle.
Quitte à me dire que le niveau baisse, autant éviter les fautes de grammaire basiques, ma petite boule de nerfs. (cherchER .... tu proposeS)
Bref, je l’ai déjà dit et je le maintiens : en paléontologie, il vaut mieux éviter les affirmations absolues et plutôt dire que c’est selon les connaissances actuelles.

@nymerion et @gamb vous ne parlez même pas de la même chose.
Nymerion parle du fait qu'on n'est pas sûr qu'il n'y a pas eu d'oiseau plus lourd.
Gamb a lu Nymerion trop vite et parle de la négation dans le post d'origine. Bref c'est un dialogue de sourds...

Pendant qu'on est sur l'orthographe : a l'abris => à l'abri ET ca (2 fois) => ça

Quant à la phrase d'origine, ce devrait être "le plus massif qui ait jamais existé"

Ouh la, cool les mecs !

@Nymerion : Tu n'as pas tort, mais tu n'as pas raison :)
90% de ce qu'on affirme aujourd'hui n''est valable qu'à date et peut un jour être reconsidéré, que ce soit en paléontologie ou partout ailleurs. Quand quelqu'un de demande si tu vas bien le matin, est-ce que tu réponds "oui, mais là à l'instant car je ne suis pas sûr que dans 5min, ça ne soit plus le cas"? Tu vois l'idée.

Il n'empêche que je ne comprends pas l'agressivité du commentaire précédent. Mais dans ce cas, le mieux est parfois de ne pas répondre pour le bien de tous (et surtout de nous simples lecteurs^^)

horn-103 a écrit : Non, ce n'est pas comme.
La vitesse de la lumière, ce n'est pas un truc arbitraire ou juste une limite technologique ou de mesure, c'est une vitesse inatteignable d'un point de vue purement mathématique.
Le tachyon, particule hypothétique, ne l'atteindrait pas non plus : il serait TOUJOURS plus rapide (il ne pourrait pas descendre plus bas)... et ce n'est pas la seule bizarrerie, il aurait aussi une masse imaginaire (au sens mathématique avec un terme contenant i = (-1)^(1/2)) et une énergie qui décroit lorsque sa vitesse augmente, bref.

Pour les fossiles, bah là par contre on parle de trucs trouvés dans la roche et effectivement, on ne connait pas l'existence de ce qu'on n'a pas déjà trouvé... Par définition, on ne connaît qu'une fraction de tout ce qui a vécu car on dépend de conditions exceptionnelles de conservation. Afficher tout Galilée il a bien failli mourir pour avoir dit que la terre était au centre du système solaire donc je rejoins l’avis du commentaire précédent en état actuel des connaissances est valable pour absolument tout.

Je n’ai plus la référence exacte, mais en biologie il existe une règle qui disait qu’on pouvait pas mélanger deux choses ensemble, Quelqu’un s’est dit je vais quand même essayer et il a réussi. Et pourtant ça faisait des dizaines d’années que tout le monde était convaincu que c’était impossible

Je trouve que c’est être extrêmement présomptueux que de croire que l’on sait

Ce sont les gens qui remettent en doute qui font de nouvelles découvertes 

ChatGPT pourra donner des dizaines d’exemples en biologie ou en astronomie de certitudes qui ont volés en éclat

ayaredone a écrit : Galilée il a bien failli mourir pour avoir dit que la terre était au centre du système solaire donc je rejoins l’avis du commentaire précédent en état actuel des connaissances est valable pour absolument tout.

Je n’ai plus la référence exacte, mais en biologie il existe une règle qui disait qu’on pouvait pas mélanger deux choses ensemble, Quelqu’un s’est dit je vais quand même essayer et il a réussi. Et pourtant ça faisait des dizaines d’années que tout le monde était convaincu que c’était impossible

Je trouve que c’est être extrêmement présomptueux que de croire que l’on sait

Ce sont les gens qui remettent en doute qui font de nouvelles découvertes  Afficher tout 1 Galilée n'a pas failli mourir
2 il ne disait pas que la terre était au centre du système solaire. Au contraire il disait que le soleil était au centre
3 cette théorie de l'heliocentrisme était connue 60 ans avant Galilée car elle a été découverte par Copernic

Csbvive a écrit : 1 Galilée n'a pas failli mourir
2 il ne disait pas que la terre était au centre du système solaire. Au contraire il disait que le soleil était au centre
3 cette théorie de l'heliocentrisme était connue 60 ans avant Galilée car elle a été découverte par Copernic Pardon. Je me suis trompé en écrivant trop vite.

Mais là n’est pas le problème, la question c’est la remise en cause des certitudes. Lui en a remis une en cause, contre tous les scientifiques de son époque et l’Eglise, et il avait raison.

Ce n’est qu’un exemple parmi des dizaines et des dizaines dans l’histoire de l’homme

Donc je persiste à dire que tout ce que nous connaissons et toutes nos certitudes le sont en l’état actuel des connaissances de notre temps

Tout le monde n’est pas obligé d’être d’accord 

En son temps, Jacques Chirac avait une virée en Amérique du Sud. En Bolivie, il a reçu la décoration symbolique réservée aux chefs d’état : Le Grand Condor, rang honorifique le plus élevé
De retour à Paris, il reçoit son Premier ministre, qui lui demande si son voyage s’est bien passé
Chirac de répondre : « vous auriez dû venir avec moi, Juppé, les Boliviens vous auraient fait Grand Con d’Argent »
===> []

youtu.be/tf1vq_M1tn4

Au delà de savoir si un oiseau volant de plus grande envergure ou masse que le protagoniste de l'anecdote ait pu exister depuis 66 millions d'années...

Encore faudrait-il peut-être se demander s'il existent des contraintes théoriques limitant tant son envergure comme son poids.

Les plus lourds oiseaux actuels capables de voler sont les Outardes, dont le poids chez les mâles peut atteindre la vingtaine de kilos.
Or, si un oiseau tel l'était l'Argentavis magnificens pouvait voler avec un poids de 70 kilos et plus, pour une envergure médiane de 5 à 6 mètres, l'espèce ne pouvait qu'avoir évolué dans une stratégie propre à l'Environnement des pampas d'il y a quelques millions d'années.

Chez les oiseaux, les rémiges (*) sont d'une importante capitale pour le vol. Comme toutes les autres plumes, il est indispensable de les remplacer par le biais de la mue. Soit celle-ci s'effectue l'une après l'autre, soit cette mue s'effectue par le remplacement de toutes les rémiges à la fois.
Sauf que... plus l'oiseau est de grande taille -et donc les rémiges plus grandes et longues- plus le temps de croissance des rémiges est longue (plusieurs semaines/mois).
L'hypothèse avancée dans le cas d'Argentavis magnificens, est donc que l'oiseau, est que celui-ci se gavait d'aliments, avant de commencer une période de jeûne où cette mue de toutes les rémiges aurait donc eu lieu. Ceci expliquerait donc pourquoi l'oiseau devait atteindre un poids aussi conséquent, pour ne vivre que sur ses réserves, afin de pouvoir reconstituer toutes ses grandes plumes.

L'étude de sa morphologie laisse également entendre que l'oiseau protagoniste avait des difficultés à pouvoir décoller, vu que ses muscles pectoraux n'étaient pas suffisament développés pour telle fonction.
L'hypothèse est donc que l'Argentavis magnificens était dépendant du vent pour prendre l'air, ou d'une inclinaison plus ou moins prononcé du terrain d'envol. La force pouvant être fournie pas ses pattes, afin de se propulser en hauteur, avait probablement une importance.
Les courants thermiques lui permettrait également de se déplacer en vol plané, économisant ses forces.
Il est également suggéré que l'oiseau pouvait être charognard, et avait aussi la faculté de pouvoir saisir des proies en vol en rase-mottes, afin de s'économiser la dépense énergétique pour pouvoir redécoller.

En sorte de conclusion: Argentavis magnificens a pu évoluer jusqu'à telle masse, grâce aux conditions de son environnement, et par une stratégie de mue des rémiges.

Sources: divers liens en diverses langues.
NB: aucun lien n'a réussi à me répondre à la question suivante: existe t'il une masse théorique maximale, jusqu'à laquelle un oiseau puisse voler.

(*) rémiges: grandes plumes rigides des ailes des oiseaux.

ayaredone a écrit : Pardon. Je me suis trompé en écrivant trop vite.

Mais là n’est pas le problème, la question c’est la remise en cause des certitudes. Lui en a remis une en cause, contre tous les scientifiques de son époque et l’Eglise, et il avait raison.

Ce n’est qu’un exemple parmi des dizaines et des dizaines dans l’histoire de l’homme

Donc je persiste à dire que tout ce que nous connaissons et toutes nos certitudes le sont en l’état actuel des connaissances de notre temps

Tout le monde n’est pas obligé d’être d’accord  Afficher tout Non, il n'était absolument pas contre tous les scientifiques de l'époque, c'est un énorme à-priori ça.

rené1953 a écrit : En son temps, Jacques Chirac avait une virée en Amérique du Sud. En Bolivie, il a reçu la décoration symbolique réservée aux chefs d’état : Le Grand Condor, rang honorifique le plus élevé
De retour à Paris, il reçoit son Premier ministre, qui lui demande si son voyage s’est bien passé
Chirac de répondre : « vous auriez dû venir avec moi, Juppé, les Boliviens vous auraient fait Grand Con d’Argent »
===> []

youtu.be/tf1vq_M1tn4 Afficher tout Je regrette le temps où les politiques avaient de l’intelligence et de l’humour….. Bien sûr ils nous volaient déjà mais c’était fait plus élégamment car ils ne nous prenaient pas ouvertement pour des cons comme aujourd’hui…..
Mouais j’suis de la génération «  c’était mieux avant «  mourir ce n’est rien mais vieillir réf pour les vieux

JB? dans... vieillir..

Dingodossiers a écrit : Je regrette le temps où les politiques avaient de l’intelligence et de l’humour….. Bien sûr ils nous volaient déjà mais c’était fait plus élégamment car ils ne nous prenaient pas ouvertement pour des cons comme aujourd’hui…..
Mouais j’suis de la génération «  c’était mieux avant «  mourir ce n’est rien mais vieillir réf pour les vieux Afficher tout te prendre pour un con, c'est déjà te considérer (même si c'est en mal).
avant, on considérait la population comme insignifiante et non concernée par 80% des sujets politiques au nom de la sécurité d'état ou des milieux autorisés ou par l'entre-soi...
Mieux ou moins bien, telle est la question...

Epoxy a écrit : Au delà de savoir si un oiseau volant de plus grande envergure ou masse que le protagoniste de l'anecdote ait pu exister depuis 66 millions d'années...

Encore faudrait-il peut-être se demander s'il existent des contraintes théoriques limitant tant son envergure comme son poids.

/> Les plus lourds oiseaux actuels capables de voler sont les Outardes, dont le poids chez les mâles peut atteindre la vingtaine de kilos.
Or, si un oiseau tel l'était l'Argentavis magnificens pouvait voler avec un poids de 70 kilos et plus, pour une envergure médiane de 5 à 6 mètres, l'espèce ne pouvait qu'avoir évolué dans une stratégie propre à l'Environnement des pampas d'il y a quelques millions d'années.

Chez les oiseaux, les rémiges (*) sont d'une importante capitale pour le vol. Comme toutes les autres plumes, il est indispensable de les remplacer par le biais de la mue. Soit celle-ci s'effectue l'une après l'autre, soit cette mue s'effectue par le remplacement de toutes les rémiges à la fois.
Sauf que... plus l'oiseau est de grande taille -et donc les rémiges plus grandes et longues- plus le temps de croissance des rémiges est longue (plusieurs semaines/mois).
L'hypothèse avancée dans le cas d'Argentavis magnificens, est donc que l'oiseau, est que celui-ci se gavait d'aliments, avant de commencer une période de jeûne où cette mue de toutes les rémiges aurait donc eu lieu. Ceci expliquerait donc pourquoi l'oiseau devait atteindre un poids aussi conséquent, pour ne vivre que sur ses réserves, afin de pouvoir reconstituer toutes ses grandes plumes.

L'étude de sa morphologie laisse également entendre que l'oiseau protagoniste avait des difficultés à pouvoir décoller, vu que ses muscles pectoraux n'étaient pas suffisament développés pour telle fonction.
L'hypothèse est donc que l'Argentavis magnificens était dépendant du vent pour prendre l'air, ou d'une inclinaison plus ou moins prononcé du terrain d'envol. La force pouvant être fournie pas ses pattes, afin de se propulser en hauteur, avait probablement une importance.
Les courants thermiques lui permettrait également de se déplacer en vol plané, économisant ses forces.
Il est également suggéré que l'oiseau pouvait être charognard, et avait aussi la faculté de pouvoir saisir des proies en vol en rase-mottes, afin de s'économiser la dépense énergétique pour pouvoir redécoller.

En sorte de conclusion: Argentavis magnificens a pu évoluer jusqu'à telle masse, grâce aux conditions de son environnement, et par une stratégie de mue des rémiges.

Sources: divers liens en diverses langues.
NB: aucun lien n'a réussi à me répondre à la question suivante: existe t'il une masse théorique maximale, jusqu'à laquelle un oiseau puisse voler.

(*) rémiges: grandes plumes rigides des ailes des oiseaux. Afficher tout Qu'en est-il des oiseaux moins lourds par eux-mêmes mais qui peuvent emporter en vol des proies très lourdes?

nymerion a écrit : Je suis le seul psychorigide a tout le temps vouloir corriger ce genre d'anecdote ... ?
"L'oiseau volant le plus massif qui n'ait jamais existé A NOTRE CONNAISSANCE AUJOURD'HUI"
On est jamais a l'abris de nouvelles découvertes ...

Je sais pas ca m'enerve ... A priori oui , tu es le seul .(cool ,je plaisante)