En 2024, le Venezuela est devenu le premier pays à avoir perdu tous ses glaciers. Au début du XXᵉ siècle, le pays comptait six glaciers dans les Andes. En mai 2024, le dernier glacier restant, le glacier Humboldt, a été reclassé comme "champ de glace".
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18024 anecdotes - 460 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Alors je veux bien tes sources sur les vignes suédoises du moyen-âge, celle qui poussait pendant le "petit âge glacière" comme tu le rappel.
Parceque je n'est rien trouvé sur des vignes en Suède avant le 20eme siècle.
Merci pour ce commentaire qui attise ma curiosité.
Oui, ces glaciers sont bien des héritages du Petit Âge Glaciaire (PAG) Mais ça ne veut pas dire que ce qu’on observe aujourd’hui est juste un retour tranquillou pilou à la normale. La sortie du PAG date du XIXᵉ siècle, et pourtant les glaciers vénézuéliens ont tenu encore longtemps ensuite. la vraie rupture arrive surtout à partir de la fin du XXᵉ siècle, quand les températures augmentent plus vite et de façon continue.
Le réchauffement médiéval, souvent cité avec l’exemple des vignes en Suède, était surtout régional et très limité. Ce n’était ni global ni synchronisé comme le réchauffement actuel, qui est mesuré partout et dépasse clairement la variabilité naturelle récente. Et dans les tropiques, à haute altitude, il suffit de quelques dixièmes de degré pour faire basculer l’équilibre d’un glacier. Autrement dit, leur disparition rapide aujourd’hui ne correspond pas à une simple oscillation naturelle, mais à un changement de régime climatique car les variations observées sont clairement et quantitativement non naturelles.
il y a bien eu des vignes en Suède au Moyen Âge, surtout dans le sud, mais il faut remettre ça à sa juste place. On parle de petites cultures très locales, souvent liées à des monastères ou à des sites bien exposés, pas d’une vraie viticulture développée et durable. Elles ont sans doute profité de quelques périodes plus clémentes et de cépages rustiques, mais ça ne veut pas dire que le climat était globalement plus chaud. En tout cas, ça ne permet pas du tout de comparer sérieusement le climat médiéval avec le réchauffement actuel.
Tous les commentaires (27)
Oui et donc ?
Les derniers glaciers du Venezuela, situés dans la Sierra Nevada de Mérida et disparus récemment (vers 2024), remontent au Petit Âge Glaciaire (environ 1550-1850), période de refroidissement qui a favorisé leur avancée et leur maintien comme petites masses de glace tropicales.
Pour rappel, quand une période glacière s'arrête, ca se réchauffe. Au moyen âge, il y avait des vignes en Suède...
Ce genre de discours est déjà interdit par contrat chez les employés de France Télévisions (ce n’est pas une blague).
D’ici quelques années ce sera même illégal.
Hélas.
Je me couche moi bête parce que au XX siècle il n’y avait plus de glacier
Alors je veux bien tes sources sur les vignes suédoises du moyen-âge, celle qui poussait pendant le "petit âge glacière" comme tu le rappel.
Parceque je n'est rien trouvé sur des vignes en Suède avant le 20eme siècle.
Merci pour ce commentaire qui attise ma curiosité.
J'imagine qu'il fait référence a l'optimum climatique qui précède le petit âge glaciaire.
Oui, ces glaciers sont bien des héritages du Petit Âge Glaciaire (PAG) Mais ça ne veut pas dire que ce qu’on observe aujourd’hui est juste un retour tranquillou pilou à la normale. La sortie du PAG date du XIXᵉ siècle, et pourtant les glaciers vénézuéliens ont tenu encore longtemps ensuite. la vraie rupture arrive surtout à partir de la fin du XXᵉ siècle, quand les températures augmentent plus vite et de façon continue.
Le réchauffement médiéval, souvent cité avec l’exemple des vignes en Suède, était surtout régional et très limité. Ce n’était ni global ni synchronisé comme le réchauffement actuel, qui est mesuré partout et dépasse clairement la variabilité naturelle récente. Et dans les tropiques, à haute altitude, il suffit de quelques dixièmes de degré pour faire basculer l’équilibre d’un glacier. Autrement dit, leur disparition rapide aujourd’hui ne correspond pas à une simple oscillation naturelle, mais à un changement de régime climatique car les variations observées sont clairement et quantitativement non naturelles.
il y a bien eu des vignes en Suède au Moyen Âge, surtout dans le sud, mais il faut remettre ça à sa juste place. On parle de petites cultures très locales, souvent liées à des monastères ou à des sites bien exposés, pas d’une vraie viticulture développée et durable. Elles ont sans doute profité de quelques périodes plus clémentes et de cépages rustiques, mais ça ne veut pas dire que le climat était globalement plus chaud. En tout cas, ça ne permet pas du tout de comparer sérieusement le climat médiéval avec le réchauffement actuel.
On est d'accord.
Mais c'est encore Tybs qui nous explique et pas Aldo18 qui étaie sont commentaire.
Quand on regarde les débats sur le climat, très souvent, tout le monde utilise des faits réels et des « vérités ». C’est souvent un problème de temporalité, de raccourcis, d’échelle, d’ordre de grandeur, de cherry-picking.
Une façon de se voiler la face ou un réel manque de discernement ?
C'est à dire ? Faire du sophisme fallacieux pour minimiser l'impact (déjà dramatique) du réchauffement climatique.
Ça devrait en effet être illégal. Et vu l'ambiance actuelle et comment les chaînes d'informations se donnent a coeur joie dans la propagande pro-fossiles anti-science, ce n'est hélas pas prêt d'arriver.
(Après quand pépé et mémé sont emporté par des glissements de terrains jamais arrivé dans telle ou telle région, ou que la maison est ravagée par des incendies pendant des canicules extrêmes, c'est les mêmes qui viennent pleurer).
Je ne sais pas trop. La peur du réel aussi et tout le monde est concerné et tout le monde dit des bêtises de temps en temps. Je suis contre le négationnisme climatique mais aussi contre le fatalisme. Je pense qu’on peut tous discuter, échanger des arguments et chercher l’énoncé le plus proche de la vérité.
Et je pense également que les scientifiques n’ont qu’une petite partie de la réalité dans les mains.
Ouais, je suis pour qu'on mette un expert en communication dans les équipes scientifiques.
Parce qu'en effet, ils disent des choses sensées, mais ils ont vraiment besoin de quelqu'un pour comprendre que les gens dans l'ensemble, n'écoutent pas les choses sensées !
Les « gens », ce sont toujours les autres pris pour des ignares et des imbéciles crédules, ce ne sont évidemment pas soi-même ni l’interlocuteur en chair et en os devant soi…
Oui, les glaciers du Venezuela se sont formés pendant le Petit Âge Glaciaire, et oui, après une période froide, le climat se réchauffe naturellement. Ce qui pose problème, ce n’est pas cette explication de fond, c’est qu’elle est insuffisante pour expliquer ce que l’on observe aujourd’hui. Cette fonte aurait dû prendre des siècles et non des décennies...
Dès 1967, Syukuro Manabe met au point des modèles atmosphériques que je t'invite à consulter. Ils sont construits par couches verticales, chaque couche échangeant de l’énergie avec celle du dessus et celle du dessous. Ce n’est pas un détail technique : cela permet de montrer que lorsqu’on augmente le CO2, la chaleur s’évacue moins bien vers l’espace depuis les couches hautes, ce qui force l’ensemble de la colonne atmosphérique à se réchauffer jusqu’à retrouver un équilibre. Ce mécanisme est simple, global, et découle directement de la physique, pas d’un ajustement aux observations.
Point crucial : ces travaux datent de plus de 50 ans, à une époque où ni la disparition des glaciers tropicaux, ni le réchauffement actuel n’étaient observables. Autrement dit, le phénomène a été prévu avant d’être mesuré. Et ce réchauffement agit partout, y compris sous les tropiques, où les glaciers sont déjà très proches de leur limite de survie. Dans ce contexte, une hausse même modérée des températures suffit à provoquer une disparition rapide.
Pour l’argument des vignes en Suède au Moyen Âge, il est hors sujet. Des périodes plus chaudes ont existé localement, oui, mais de manière régionale, irrégulière et lente. Aujourd’hui, le réchauffement est global, simultané et rapide. On observe la même tendance sur les continents, les océans, les pôles et les tropiques. Les vignes médiévales disent quelque chose du climat régional de l’époque, pas du mécanisme physique en jeu aujourd’hui.
Selon moi, ton commentaire ambiguë aux rellants climatosceptique présente des risques. Il participe à politiser des faits scientifiques, propager l'ignorance (on est sur SCMB pas SCPB), et il minimise un danger réel.
Franchement je ne suis pas pro écolo mais la politique de l'autruche ça n'a vraiment aucun sens logique.
"Les gens", c'est la masse, tout simplement. C'est pas toi ou moi ou mon facteur, c'est un ensemble.
Et dans l'ensemble, on peut constater que CNews est devenue la chaîne TV préférée des français. Une chaîne d'opinion qui se fait passer pour une chaîne d'information, et qui manipule ouvertement, de manière prouvée et sans aucune subtilité, l'opinion publique.
Une chaîne qui prône le climatoscepticisme, le racisme et j'en passe.
Donc oui, "les gens" préfèrent s'informer via ce genre de chaînes qui jouent avec leurs émotions plutôt qu'avec des chaînes qui leurs présentent des faits.
Après avoir perdu ses glaciers, le Venezuela vient de se faire piquer son président.
Ce que Poutine n’a pas réussi à faire en Ukraine, Trump l’a fait (faire) au Venezuela !
…
Maduro a-t-il une légitimité démocratique ?
Dire que CNews ne présente pas de faits est faux.
C’est une chaîne d’opinion, assumée, comme d’autres médias audiovisuels ont aussi leurs lignes éditoriales.
Les faits sont les mêmes ; ce sont les angles, les choix de sujets et les commentaires qui diffèrent.
En revanche, prétendre que seule CNews manipule est intellectuellement malhonnête.
Des plateformes se voulant neutres comme Wikipédia ou une partie de la presse dite de "référence" produisent aussi de la désinformation idéologique, souvent par omission ou cadrage militant.
Prenons L’Humanité : journal historiquement lié au Parti communiste, dont la direction est assumée politiquement. Une idéologie mortifère, responsable de dizaines de millions de morts au XXᵉ siècle, continue pourtant d’être traitée avec indulgence en France.
Le vrai problème n’est pas l’existence de médias d'opinion car ils sont nécessaires au pluralisme, mais l’absence d’esprit critique, conséquence directe d’un système éducatif qui n’instruit plus suffisamment.
Même aveuglement vis-à-vis de l’idéologie socialiste : elle a objectivement affaibli le pays, ruiné ses finances publiques et détruit le travail, mais demeure largement incontestée dans l’espace médiatique et intellectuel.
Ne pas aimer une ligne éditoriale est une chose.
Refuser le débat, diaboliser l’adversaire et sacraliser certaines idéologies en est une autre.
Apparemment non mais Poutine prétend que Zelensky non plus et la Chine que Taïwan lui appartient.
De même pour un certain nombre de pays (Israël et la Cisjordanie…) et on trouve des allemands pour revendiquer l’Alsace et la Lorraine…