Évidemment, quand la Navy prête son porte-avions, ses bases et ses avions, on peut imaginer qu'elle peut avoir un droit de regard sur la manière dont ils sont utilisés. A l’origine, Charlie était une militaire, mais comme les relations entre militaires sont interdites, elle est devenue une civile dans le script. Goose devait mourrir dans les flammes d'un crash sur le porte-avion, mais le siège ejectable a été préféré.

Le producteur du film a lui-meme déclaré que le film était une vidéo de recrutement pour la Navy, qui a effectivement vu son taux d’engagement de nouvelles recrues augmenter de 8 %.

Anecdote amusante: la Navy n'avait autorisé que 2 tirs de missiles pour le film, donc ceux-ci ont été filmés sous différents angles et certaines vidéos ont été "retournées" (miroir) pour faire croire qu'il y en avait plus. Le reste a été fait avec des maquettes et des missiles miniatures, qui étaient tellement réalistes que la Navy a ouvert une enquête pour vérifier que seulement 2 missiles avaient bien été utilisés.

C’est toujours la même rengaine ,les armées américaine ne passe jamais pour des imbeciles.
Comme à peu près dans tout les films de guerre produit par les états unien.
Sauf dans strangers thing ou ils passent vraiment pour des cons.

anne-onim a écrit : Heureusement qu'ils ont tourné ça aux états unis, sinon on aurait appelé ça un film de propagande. Ouf ! Et tu appelles ça comment alors les films se passant dans Paris dans lesquels on ne voit aucun sdf, aucune merde de chien tous les 3 mètres (car la plupart des proprio sont des porcs), aucun rat, aucun papier par terre... ?
^^ ;-)

Évidemment, quand la Navy prête son porte-avions, ses bases et ses avions, on peut imaginer qu'elle peut avoir un droit de regard sur la manière dont ils sont utilisés. A l’origine, Charlie était une militaire, mais comme les relations entre militaires sont interdites, elle est devenue une civile dans le script. Goose devait mourrir dans les flammes d'un crash sur le porte-avion, mais le siège ejectable a été préféré.

Le producteur du film a lui-meme déclaré que le film était une vidéo de recrutement pour la Navy, qui a effectivement vu son taux d’engagement de nouvelles recrues augmenter de 8 %.

Anecdote amusante: la Navy n'avait autorisé que 2 tirs de missiles pour le film, donc ceux-ci ont été filmés sous différents angles et certaines vidéos ont été "retournées" (miroir) pour faire croire qu'il y en avait plus. Le reste a été fait avec des maquettes et des missiles miniatures, qui étaient tellement réalistes que la Navy a ouvert une enquête pour vérifier que seulement 2 missiles avaient bien été utilisés.

C’est toujours la même rengaine ,les armées américaine ne passe jamais pour des imbeciles.
Comme à peu près dans tout les films de guerre produit par les états unien.
Sauf dans strangers thing ou ils passent vraiment pour des cons.

Faux_administrateur a écrit : Évidemment, quand la Navy prête son porte-avions, ses bases et ses avions, on peut imaginer qu'elle peut avoir un droit de regard sur la manière dont ils sont utilisés. A l’origine, Charlie était une militaire, mais comme les relations entre militaires sont interdites, elle est devenue une civile dans le script. Goose devait mourrir dans les flammes d'un crash sur le porte-avion, mais le siège ejectable a été préféré.

Le producteur du film a lui-meme déclaré que le film était une vidéo de recrutement pour la Navy, qui a effectivement vu son taux d’engagement de nouvelles recrues augmenter de 8 %.

Anecdote amusante: la Navy n'avait autorisé que 2 tirs de missiles pour le film, donc ceux-ci ont été filmés sous différents angles et certaines vidéos ont été "retournées" (miroir) pour faire croire qu'il y en avait plus. Le reste a été fait avec des maquettes et des missiles miniatures, qui étaient tellement réalistes que la Navy a ouvert une enquête pour vérifier que seulement 2 missiles avaient bien été utilisés. Afficher tout Ça a quand même beaucoup évolué depuis. L'exemple c'est par exemple que la Navy n'a procédé qu'à un tir de missile et c'est même que tu voies dans tout le film sous plusieurs angles. Et pour ce qui est de l'aspect propre sur elle quand tu regardes une série comme ncis avec des meurtres, tromperies, drogue et alcool, tu te dis qu'ils sont bien cme tout le monde.

Heureusement qu'ils ont tourné ça aux états unis, sinon on aurait appelé ça un film de propagande. Ouf !

Tout ça me semble normal : aucun pays n’a envie de laisser traîner des images qui pourraient desservir leur défense.
L’absence de doute et le secret font partie de la crédibilité d’un pays à se défendre militairement.
C’est comme au poker, on ne laisse pas transparaître ses faiblesses !

Titing a écrit : C’est toujours la même rengaine ,les armées américaine ne passe jamais pour des imbeciles.
Comme à peu près dans tout les films de guerre produit par les états unien.
Sauf dans strangers thing ou ils passent vraiment pour des cons. Forrest Gump ?

anne-onim a écrit : Heureusement qu'ils ont tourné ça aux états unis, sinon on aurait appelé ça un film de propagande. Ouf ! Commentaire qui m’a mis une petit claque bien utile! Merci

Il en est de même avec la série Stargate SG-1. Où durant quelques minutes, le véritable chef d'état major de l'armée de l'air joue son propre rôle.

anne-onim a écrit : Heureusement qu'ils ont tourné ça aux états unis, sinon on aurait appelé ça un film de propagande. Ouf ! Et tu appelles ça comment alors les films se passant dans Paris dans lesquels on ne voit aucun sdf, aucune merde de chien tous les 3 mètres (car la plupart des proprio sont des porcs), aucun rat, aucun papier par terre... ?
^^ ;-)

Il y avait même des stands de recrutement directement à la sortie des salles de cinéma.

SpeedRod a écrit : Et tu appelles ça comment alors les films se passant dans Paris dans lesquels on ne voit aucun sdf, aucune merde de chien tous les 3 mètres (car la plupart des proprio sont des porcs), aucun rat, aucun papier par terre... ?
^^ ;-) De la propagande à touriste ? :D

SpeedRod a écrit : Et tu appelles ça comment alors les films se passant dans Paris dans lesquels on ne voit aucun sdf, aucune merde de chien tous les 3 mètres (car la plupart des proprio sont des porcs), aucun rat, aucun papier par terre... ?
^^ ;-) L’armée joue un rôle régalien pour un pays, surtout quand tu te targue d’être la première puissante mondiale à la sortie de la guerre froide. L’image dans un film destiné à être vue à travers le monde doit donc être maîtrisée, d’autant plus qu’ils ont sollicité leur logistique, ça donne un droit de regard, c’est de bonne guerre si j’ose dire.
Paris c’est un peu différent, c’est une icône mondiale, un ville qui alimente un imaginaire à travers le monde.
Dernière série en date dessus : Emily in Paris. C’est une série américaine.
Donc pas de la propagande d’Hidalgo plutôt l’expression d’une vision phantasmée, avec son lot de clichés romancés.
On est presque au sens de la mythologie moderne de R. Barthes je trouve.

Ça n'est pas spécifique à Top Gun, depuis pour ainsi dire depuis sa création Hollywood est un outil de propagande, et le gouvernement/l'armée prêtent leurs ressources à ceux qui servent la cause.

Dès les années 1910–1920 les gouvernements comprennent une chose essentielle, le cinéma façonne l’imaginaire collectif mieux que n’importe quel discours politique.

Première Guerre mondiale :
Le gouvernement américain collabore déjà avec les studios, films patriotiques, diabolisation de l’ennemi et naissance du cinéma comme outil psychologique de masse.

Seconde Guerre mondiale :
La propagande assumée. C’est là que tout change. Création de l’Office of War Information (OWI). Hollywood travaille directement avec l’État. Scénarios validés, messages encadrés. Glorification du soldat américain, justification morale de la guerre, représentation manichéenne du monde. Hollywood devient clairement une arme culturelle.

Guerre froide :
Idéologie et soft power. Pendant des décennies l'anticommunisme est omniprésent, les héros américains sauvent le monde, FBI, CIA, armée présentés positivement. Le Pentagone prête avions, porte-avions, bases militaire à condition de valider les scénarios.

trickster92 a écrit : L’armée joue un rôle régalien pour un pays, surtout quand tu te targue d’être la première puissante mondiale à la sortie de la guerre froide. L’image dans un film destiné à être vue à travers le monde doit donc être maîtrisée, d’autant plus qu’ils ont sollicité leur logistique, ça donne un droit de regard, c’est de bonne guerre si j’ose dire.
Paris c’est un peu différent, c’est une icône mondiale, un ville qui alimente un imaginaire à travers le monde.
Dernière série en date dessus : Emily in Paris. C’est une série américaine.
Donc pas de la propagande d’Hidalgo plutôt l’expression d’une vision phantasmée, avec son lot de clichés romancés.
On est presque au sens de la mythologie moderne de R. Barthes je trouve. Afficher tout Pour moi c'est la même chose et c'est compréhensible.

Dans le cas de top gun, l'armée a prêtée/louée ses appareils, son porte avion, des pilotes ont été impliqués pour les figures... et surtout nous sommes en 85 / 86 à la fin de la guerre froide donc l'armée voulait se montrer exemplaire, forte etc pour attirer les jeunes.

Pour Paris, la mairie loue les journées de tournage, les endroits et donc ne veut pas montrer un endroit sale, mal famé car le but est d'attirer les touristes.

Ce qui peut d'ailleurs poser un problème chez un nombre apparemment limité de touristes (principalement japonais) avec le syndrome de Paris : idéalisation de la ville, saleté, gens de couleur avec une façon de vivre qui peut être différente alors qu'ils se représentent Paris comme exclusivement blanche avec un façon de vivre unique...

Tristram a écrit : Tout ça me semble normal : aucun pays n’a envie de laisser traîner des images qui pourraient desservir leur défense.
L’absence de doute et le secret font partie de la crédibilité d’un pays à se défendre militairement.
C’est comme au poker, on ne laisse pas transparaître ses faiblesses ! “Né un 4 juillet” ?

VinMan a écrit : “Né un 4 juillet” ? Né un 4 juillet est un beau film mais pas sûr que l'armée ait été solicitée comme pour top gun.
Et il est inspiré d'une autobiographie.

Titing a écrit : C’est toujours la même rengaine ,les armées américaine ne passe jamais pour des imbeciles.
Comme à peu près dans tout les films de guerre produit par les états unien.
Sauf dans strangers thing ou ils passent vraiment pour des cons. Si ça leur arrive souvent dans le cadre d'exercices interarmées naval (du moins c'est la partie que je connais) mais ça reste sous silence. ils sont souvent à la ramasse et se font couler leur porte-avions.
Il n'est pas rare qu'un sous-marin européen (même d'ancienne génération) arrive à pénétré leur groupe aeronaval.
Par manque de moyens nous privilégions (en Europe) la précision et la tactique alors que les USA par excès de moyens privilégies la quantité.
Les forces spécial américaines (et beaucoup d'autres) sont entraînées par la Légion étrangère et par les commandos marine.
Deux exemples :
lemarin.ouest-france.fr/defense/un-porte-avions-americain-coule-par-un-sous-marin-francais-e11c41cc-4d19-4d4a-9990-f8d12db745e9

www.forum-militaire.fr/ce-sous-marin-a-100-millions-deuros-a-coule-un-porte-avions-americain-a-6-milliards-deuros-sans-tirer-une-seule-torpille/

Et enfin une pépite à écouter jusqu'à la fin c'est important.(sous titre en français)
youtu.be/JeiihmJ1VEk?si=WFnZSgabL-g907ca