Bear Grylls, principalement connu pour son émission "Man vs. Wild", où il doit survivre dans des conditions hostiles, n’est pas un aventurier de pacotille : à 21 ans, lors d’un entraînement militaire en Zambie, il fit une chute d’environ 4 900 m après une défaillance de son parachute. Il atterrit sur son sac, ce qui lui sauva probablement la vie. Dix-huit mois plus tard, il devint le plus jeune Britannique à réussir l’ascension de l'Everest.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18410 anecdotes - 408 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
il a un passé d'aventurier c'est certain mais ces émissions sont de grosses mises en scène.
L'équipe de tournage qui mangent des burgers à côté de lui qui boit soit-disant de l'urine...
Le plan d'après il saute un ravin de 50 m de profondeur alors qu'il suffisait de contourner la faille 20 m plus loin...
Bref de la télévision.
Hormis pour les grimpeurs autonomes, peut on encore parler d'aventure pour l'Everest ? Entre cordes fixes, bouteilles d'oxygène qui t'attendent, les camps, l'encadrement professionnels... Bref c'est une expédition très industrialisée qui ne laisse pas de place à l'improvisation et qui n'a plus la beauté de l'inconnu.
Le copier collé du tableau fais mal au yeux.
Le décodeur c'est :
Leq qu'après premiers chiffres, c'est l'année, évidement.
Le deuxième chiffre les alpinistes morts
Le troisième, les guides morts.
Le quatrième, le total des morts cette année là.
Donc : 2012, 4 alpinistes morts, 6 guides, 10 au total.
Jusqu'à 2025, 3 alpinistes morts, 2 guides morts, 5 au total.
Ça fait 9 morts en moyenne par an, sur 600 grimpeurs.
Ça fait 1.5% de chance de mourir sur l'Everest, c'est pas beaucoup plus que les chances de mourir d'un accident de voiture n'importe où dans le monde (1%).
Tous les commentaires (12)
Ce qui ne l'a pas empêché de faire des mises en scène disons "audacieuses" dans ses émissions (et de devoir s'en excuser longtemps après coup).
il a un passé d'aventurier c'est certain mais ces émissions sont de grosses mises en scène.
L'équipe de tournage qui mangent des burgers à côté de lui qui boit soit-disant de l'urine...
Le plan d'après il saute un ravin de 50 m de profondeur alors qu'il suffisait de contourner la faille 20 m plus loin...
Bref de la télévision.
Hormis pour les grimpeurs autonomes, peut on encore parler d'aventure pour l'Everest ? Entre cordes fixes, bouteilles d'oxygène qui t'attendent, les camps, l'encadrement professionnels... Bref c'est une expédition très industrialisée qui ne laisse pas de place à l'improvisation et qui n'a plus la beauté de l'inconnu.
Il y a quand même quelques risques à tenter l’Everest.
Sur 600 à 800 personnes qui grimpent :
Année-Alpinistes/Clients-Guides/Sherpas-Total
2012 4 6 10
2013 2 1 3
2014 0 16 16
2015 17 5 22
2016 4 1 5
2017 5 1 6
2018 4 1 5
2019 9 2 11
2020-2021 (Covid)
2022 4 1 5
2023 12 6 18
2024 6 2 8
2025 3 2 5
Pour en savoir plus :
www.randoeco.fr/statistiques-le-nombre-de-deces-sur-leverest-par-annee/
Si tu ne parles pas d'aventure lorsque tu montes sur le plus haut sommet du monde en risquant ta vie à plusieurs reprises en quelques jours je suis curieux de savoir ce qu'est une aventure pour toi.
Le copier collé du tableau fais mal au yeux.
Le décodeur c'est :
Leq qu'après premiers chiffres, c'est l'année, évidement.
Le deuxième chiffre les alpinistes morts
Le troisième, les guides morts.
Le quatrième, le total des morts cette année là.
Donc : 2012, 4 alpinistes morts, 6 guides, 10 au total.
Jusqu'à 2025, 3 alpinistes morts, 2 guides morts, 5 au total.
Ça fait 9 morts en moyenne par an, sur 600 grimpeurs.
Ça fait 1.5% de chance de mourir sur l'Everest, c'est pas beaucoup plus que les chances de mourir d'un accident de voiture n'importe où dans le monde (1%).
En parlant d'Everest, une fraude à l'assurance mise en place par des guides:
m.slashdot.org/story/453788
En gros 1 hélicoptère pour redescendre plusieurs clients mais facturé intégralement à chaque assurance des clients...
Cf. La source.
1. Année
2. Alpinistes/Clients
3. Guides/Sherpas
4. Total.
D’où vient ce 1% ?
La probabilité (et non la chance !) de mourrir dans un accident de voiture est certainement largement inférieur à 1 %.
Le pb de ce calcul pour les accidents de voiture est de calculer par rapport à quoi ?
Par exemple, la proportion de morts dans un accident de voiture dans l’UE (source INSEE) est de 46 pour 1 million d’habitants soit 0,0046 %.
En France, la proportion de morts par accident de voiture est actuellement de l’ordre de 0,5%.
Il y a environ 40 millions de voitures en France. Supposons, qu’il y en a au minimum 1 million qui font un trajet par jour, ça fait 365 millions de trajets par an avec 3200 morts soit 0,0009% de probabilité de mourir dans un accident lors d’un trajet.
Ok, c’est de l’approximation mais c’est loin du risque de mourir en montant au sommet de l’Everest.
Quand je prends ma voiture pour aller boulot, j’ai quand même moins de risque de mourir qu’en grimpant sur le toit du monde !
À propos de la « défaillance » de son parachute, il convient de préciser qu’il s’agit d’une déchirure de la toile qui a entraîné une descente beaucoup plus rapide que prévue.
Le terme « chute » pourrait faire croire que c’était en chute libre et dans ce cas sa survie eut été miraculeuse !
Dans une interview, il indique qu’il aurait dû utiliser son parachute de secours (le « ventral ») mais qu’il pensait gérer la situation…
Sur les chutes spectaculaires dont celle de Bear Grylls
« Lors d'un saut en parachute au-dessus de la Zambie, son parachute n'a pas réussi à gonfler à 16 000 pieds (4 900 m).
"J'aurais dû couper le parachute principal et aller à la réserve, mais j'ai pensé qu'il y avait du temps pour résoudre le problème", a-t-il déclaré plus tard au Daily Mail.,
Au lieu de cela, il est venu sur terre sur son pack de parachute, fracturant trois vertèbres dans le processus. »
www.bbc.com/news/magazine-22934269
Selon moi il ne faut pas confondre l'aventure et le danger. Oui c'est dangereux l'Everest. Mais je pense qu'il y à plus d'aventure à y aller, qu'à le gravir.
Partir à l'aventure c'est partir vers l'inconnu à mes yeux. Si tu prends ton sac à dos et que tu vas marcher seul c'est moins dangereux mais ça ressemble plus à une aventure.
Prendre la mer et tenter une traversée seul c'est aussi de l'aventure.
Ce sont des situations dans lesquels il va t'arriver des galères mais c'est toi qui va gérer et prendre les decisions. Tandis que quand t'es encadré et géré par les autres, tu as juste à te laissé porter et suivre le troupeau. Et même si une brebis tombe dans le vide de temps en temps, je ne suis pas sûr que ça fasse d'elles des aventurières.
Je resumerais comme ca:
Danger = exposition au risque
Aventure = exposition à l’inconnu avec autonomie
Exploit = performance difficile, quel que soit l’autonomie
C'est une épreuve mentale et physique pour certain, voir un objectif dans la vie, mais le fait que ça se soit profesionnalisé à grandement reduit le danger, l'aventure et l'exploit.
J'ai un oncle de 75 ans qui a fait l'Annapurna (8000m) dans une condition physique moyenne. Aujourd'hui il y a des gens de plus de 85 ans qui dépassent les 8000... Même si ces sommets ont longtemps fait rêver, il faut se rendre à l'évidence, c'est devenu des voyages organisés.
Mais attention, je ne me prononce pas sur le fait que ce soit bien ou mal que ces sommets soient devenus des destinations touristiques. Ça fait mal au cœur de voir les déchets et les chemins embouteillés (par des gens que je soupçonne d'avoir des gros problèmes d'ego) mais ça évite aussi des drames. Je pense que le Népal a raison de tenter de réduire l'afflux mais je me sens plus concerné par la sémantique que par le sujet de fond.
Comme « voyages organisés », cela supposerait-il moins de risques ?
Je t’engage à lire en entier la source citée :
www.randoeco.fr/statistiques-le-nombre-de-deces-sur-leverest-par-annee/
« Mais le facteur le plus déterminant reste économique, et c’est là que ça devient brutal : 88% des morts récents étaient clients d’opérateurs low-cost. »
Si tu t’intéresses plus à la sémantique qu’au contenu des anecdotes, tu as du boulot sur SCMB mais, surtout, à moins que la sémantique soit effectivement le sujet d’une anecdote, ce n’est pas l’objet de ce site.