Faux clemclem les images subliminales ont un impact sur les gens, c'est notre inconscient qui travaille.

Quel bandit ce Mitterrand ...

C'est vrai qu'on ne prend jamais suffisamment en compte la valeur scientifique de la série Columbo !

Très fort tonton

De toute façon il a été prouvé que les images subliminales n'avaient aucun impact sur les gens.

C'est donc pour ça!

François Mitterrand partage Avec Albert Lebrun le fait d'avoir été élu un 10 mai

tout a fait vrai

Faux clemclem les images subliminales ont un impact sur les gens, c'est notre inconscient qui travaille.

Il y a d'ailleurs un épisode de Columbo à ce sujet !

Quel bandit ce Mitterrand ...

C'est vrai qu'on ne prend jamais suffisamment en compte la valeur scientifique de la série Columbo !

Je vois rien dans l'image...

Normal,ya rien a voir.

C'est juste le logo de la chaîne...

Tinanard a écrit : Normal,ya rien a voir.

C'est juste le logo de la chaîne... Si zoom bien en bas a droite on voit la tête a Miterrand. Et oui c'est subliminal donc caché

Faut être bigleux pour pas voir la tronche de l'ancien président...

il suffit d'une image toutes les 18 images ou plus pour que l'oeil ne la voit pas, mais le cerveau si! et depuis ce procédé est illégal.

Tellement bien caché que j'ai mis au moins 5 minutes à le trouver....

Du mal à croire que mon cerveau puisse le voir.....

Je confirme c'est totalement vrai. On en a d'ailleurs beaucoup parlé et France 2 à du répondre à ça. Ils ont tout simplement prétexté une erreur de réglage caméra.

Mais bien sur. Une erreur caméra aurait pu afficher le public ou le plateau. Non ça affiche le président au moment des élections. Ah ah.

Alors, en fait il à été prouvé à maintes reprises par de très nombreuses expériences (c'est tellement facile à tester, il suffit d'un échantillon représentatif de personnes et d'une télé...) que les images subliminales n'ont aucun effet sur le cerveau. Cela est du au phénomène de la persistance rétinienne.
Le principe est assez simple : nos yeux voient parce que des images peuvent se former sur la rétine, au fond de l'oeil. Et ces images restent sur la rétine pendant un certain temps, puis l'image est envoyée au cerveau et s'efface pour laisser place à la suivante (bon j'admets qu'en vérité c'est un peu plus compliqué mais basiquement on peut le voir comme ça).
La plupart des gens sont capables de traiter de cette manière environ 10 images par seconde, parfois un peu plus (cela varie entre les personnes et au cours du temps pour une même personne). Ce qui fait qu'une image qui dure moins d'un dixième de seconde n'est pas complètement formée sur la rétine et ne va même pas au delà de l'oeil, donc n'ont pas d'impact sur notre comportement.
Si un spécialiste de l'optique me relit je pense qu'il me corrigera mais j'espère être globalement dans le vrai.

Haha pas etonant

Seraphyn a écrit : Alors, en fait il à été prouvé à maintes reprises par de très nombreuses expériences (c'est tellement facile à tester, il suffit d'un échantillon représentatif de personnes et d'une télé...) que les images subliminales n'ont aucun effet sur le cerveau. Cela est du au phénomène de la persistance rétinienne.
Le principe est assez simple : nos yeux voient parce que des images peuvent se former sur la rétine, au fond de l'oeil. Et ces images restent sur la rétine pendant un certain temps, puis l'image est envoyée au cerveau et s'efface pour laisser place à la suivante (bon j'admets qu'en vérité c'est un peu plus compliqué mais basiquement on peut le voir comme ça).
La plupart des gens sont capables de traiter de cette manière environ 10 images par seconde, parfois un peu plus (cela varie entre les personnes et au cours du temps pour une même personne). Ce qui fait qu'une image qui dure moins d'un dixième de seconde n'est pas complètement formée sur la rétine et ne va même pas au delà de l'oeil, donc n'ont pas d'impact sur notre comportement.
Si un spécialiste de l'optique me relit je pense qu'il me corrigera mais j'espère être globalement dans le vrai. Afficher tout Le mot subliminal est composé des termes latins : sub (en dessous) et limen (limite), il désigne un stimulus dont l'intensité se trouve en dessous du seuil de détection par la conscience. Un message subliminal est un message parvenant à nos sens mais n'allant pas jusqu'à notre conscience. Seul notre inconscient peut le voir et le stocker. Par exemple, dans un film quelconque, si une image est glissée au montage, le spectateur ne s'apercevra de rien à cause du défilement trop rapide des images du film. Car dans un film, les images sont projetées à la vitesse de 24 images par secondes ce qui fait une durée de 4 centièmes de secondes par image ! Si nous avons une impression de fluidité et non pas de saccades en visionnant un film, c'est grâce au phénomène de rémanence rétinienne : une image captée par l'œil y reste imprimée durant environ un dixième de seconde au lieu de disparaître instantanément. Ce qui laisse à l'image suivante d'un film le temps d'être projetée et d'arriver à notre oeil.

Il existe de nombreuses façon de générer un message subliminal. Par la projection très rapide d'une image noyée dans un film. Par la représentation à peine perceptible par sa faible intensité vis-à-vis du reste de son environnement. Par sa présence immobile et constante face à d'autres éléments en mouvement qui attirent plus l'attention.

Un stimulus subliminal peut être potentiellement reçus par tous les sens : olfactif, visuel, auditif...

je suis surpris que l'anecdote soit classée sans garantie. Le sujet a même fait l'objet d'un encart dans quelques journaux. L'accusation est bien authentique, mais impossible de prouver que la manoeuvre était volontaire: ce n'est pas visible en photo, mais l'image de miterrand était noyee parmi un défilement d'autres images d'actualités: guerre, social, etc...
En tant que président en place, miterrand faisait partie cette actualité.
Enfin, la persistance retinienne ne permet plus de disntinguer les images fantômes un peu en dessous d'1/80e de seconde. C'est tout l'intérêt d'un procèdé cinématographique appelé Showscan, qui défile à 80 images/secondes.
En dessous, une image fantôme peut être détectée par l'oeil. À plus forte raison à la cadence vidéo de 25 i/s.
Je dis bien "détectée". Peut-elle être interprétée en un tel laps de temps ? Les nombreuses expériences ne l'ont jamais formellement prouvé. Mais le contraire non plus...