AnDo1995 a écrit : Confier un bombardier a des pilote comme eux... Il faut pas mettre un avion au main du premier venu pour qu'il s'écrase comme un boulet sur un gratte ciel... Bon ou mauvais pilote, quand y'a du brouillard c'est la même chose!

Janjak83 a écrit : Le crash du B-25 ne peut être comparé à ceux du WTC. C'est vrai que le nombre de victimes aurait put être pire. Déjà, dans l'avion, ils devaient être 5 pax (8 en temps normal, mais certainement 5 en mission d'observation), et l'Empire State devait être presque vide. Et il a du y avoir des victimes au sol . Donc le bilan humain n'est pas si élevé que ça (toutes proportions gardées bien sûr). Quant aux dégats causés aux bâtiments, comme cela a déjà été dit, ce n'est pas la tonne de carburant du B-25 qui pouvait mettre en danger l'édifice. Pour mémoire, dans le cas du WTC, l'effondrement des tours a été causé par l'affaiblissement de la résistance de la structure métallique due à la montée en tempêrature de l'ossature à cause des 70 tonnes de kérosène en flamme. Les poutres et les aciers ont flambé et la maçonnerie a cédé. Cela ne pouvait être le cas avec le B-25. Afficher tout Et puis une grosse différence aussi, c'est que l'un était accidentel, et l'autre volontaire.

khassandr a écrit : Bonjour, désolé du HS, mais j'ai recherché partout et je trouve rien...

Je ne me souviens plus du nom du syndrome étudié en psychologie qui est la manifestation d'un intérêt proportionnel au prix demandé pour un produit.

On en parle parfois pour Apple: Des produits volontairement vendus plus chers que leur réel valeur (technique, mécanique, etc.) qui suscitent donc un besoin encore plus fort chez les consommateurs qui y voient un objet précieux les valorisant.

Une idée quelqu'un ? (ce serait vraiment cool...)...

Afficher tout C est de la sociologie et non pas du domaine de la psycho

adrien59 a écrit : Effet Veblen. Mais pourquoi diable viens-tu donc demander ça ici ????? Merci bien (ce serait trop long à expliquer, mais merci de m'avoir donner raison... hihi)

dr.dam a écrit : Tu as passé ton permis avec une F1 ? Ton BSR avec une RCV ? Une marche après l'autre hein, il est évident que dans mon commentaire je parlais pas de passer son PPL avec un Rafale, mais simplement que piloter un avion est plus facile que ce qu'on pourrait imaginer. C'est dingue le nombre de personne ici à vouloir toujours contredire les autres pour systématiquement leur imposer leur vérité. Afficher tout Ohlala quel(le) susceptible!

dr.dam a écrit : Pour le coup je ne parlai pas de toi, et après relecture c'est vrai que mon commentaire est un peu sec.. C'est un peu un coup de gueule mais ça saoule au bout d'un moment. C'est comme tous ceux qui ne savent même pas écrire et donnent des leçons sur des anecdotes scientifiques que l'on doit à des bac + 10. c'est le monde à l'envers ! Afficher tout C sympa le modelisme

human02 a écrit : C sympa le modelisme Qu'est-ce que le modélisme a à voir avec dr.dam ?

human02 a écrit : C sympa le modelisme Pense ce qu'il te plait, ça ne changera rien à ma petite vie. Après ton commentaire apporte autant à la communauté SCMB que le nombre d'anecdotes que tu as proposé...

human02 a écrit : Les terroristes ont des formations acceleres. normal pas besoin de cours d'atterissage ^^

eberlue a écrit : Y'a une chose qui me chagrine là dedans.

L'Empire State Building résiste à un bombardier, mais pas les 2 tours à de simples avions (sachant que dans les 2 cas, le réservoir pris feu).



Alors soit, l'Empire State Building est vraiment très très très solide, soit les 2 tours étaient en papier carton. Les détracteurs te disent ''oui mais un Boeing c'est plus gros, plus lourd, et contenant plus de carburant. Mais jamais on compare les structures des batiments, que les avions!

Empire States building : construction 1929-1931, structure acier boulonné, impact au niveau du tier haut de la structure (79ème sur 102 étages au total) par un B25 (longueur 15m80 par 20m de long, contenance en carburant 3875l, poids 19tonnes, vitesse Max 438km/h. Premier vol 1941.

Sachant que le Bombardier ne volait pas en vitesse maximale à cause des conditions climatiques, qu'il ne devait pas avoir ses réservoirs plein, et qu'il était chargé en munition (?) sa on ne sait pas.
dégâts: un feu sur quelques étages (vite maîtrisé), et 14 morts dont 11dans le batiment, et des blessés( du a l'impact et aux débris), structure relativement faiblement endommagée.

World Trade Center : construction 1966-1972, 110 étages dont 6 sous-sol (tour Nord), construction 1966-1973 étages idem pour la tour Sud. Structure acier CENTRALE boulonné Mecano-soudé, norme anti-sismique qui plus est, et norme anti-feu Post 1950, et construit en connaissance des erreurs du passé, frappé par des Boeing 767 -200 (longueur 44m50 par 47m de large, contenance carburant 90 770l, poids 179tonnes, vitesse Max 851km/tonnes, premier vol 1981

Sachant qu'ils ne volaient pas a leurs vitesse Max après un virage appuyé, qu'ils décollaient de Boston pour los Angeles (distance Boston new-york 300 km approximativement), qu'il n'avaient pas les réservoirs pleins en ''arrivant'' (qui plus est rien n'indique qu'ils' avaient déjà le plein en décollant de Boston), qui se sont écrasé entre le 78 ème et le 84ième étage pour l'un (pour l'autre je n'ai pas l'info mais sensiblement pareil ) soit le Tier haut des 2 édifices.
dégâts: nous les connaissons tous. Fucking Hell!!

Voila une réponse constructive et propice a l'opinion de chacun, le fait est que pour ma part il y a un rapport ''moyens utilisé''/ dégâts largement disproportionnée concernant le WTc, a équivalence époque/technologie employée, et cela concernant aussi bien les avions que les bâtiments.

j'arrete la c'est trop galère avec la tablette.

Ps: Philippe, ne voit en mon commentaire aucune incitation a la théorie du complot ;-)

norton a écrit : Adams Scott avait prédit il y a quelque temps que les avions seraient pilotés par un commandant et ... un chien . Le travail du chien serait de surveiller les boutons pour que le pilote ne touche à rien .
Où en est-on ? le chien bosse toujours

GregoLau a écrit : Peut être qu'il y avait du monde dans le bombardier... 40 personnes dans un bombardier ? (14 pers. tué + 26 blessé) :/

dr.dam a écrit : C'est bien plus facile qu'on pourrait le penser. Après voler dans les règles et en sécurité c'est une autre histoire.. Ah bon? Tu m'expliqueras alors pourquoi, aujourd'hui, il y a encore des crash d'avions avec des pilotes surentrainés et expérimentés, à cause du mauvais temps.

eberlue a écrit : Y'a une chose qui me chagrine là dedans.

L'Empire State Building résiste à un bombardier, mais pas les 2 tours à de simples avions (sachant que dans les 2 cas, le réservoir pris feu).



Alors soit, l'Empire State Building est vraiment très très très solide, soit les 2 tours étaient en papier carton. Pour te donner une réponse satisfaisante, il faudrait parler de la théorie du complot mais comme c'est interdit, tu resteras sans réponse... ;cP

Killaman a écrit : Les détracteurs te disent ''oui mais un Boeing c'est plus gros, plus lourd, et contenant plus de carburant. Mais jamais on compare les structures des batiments, que les avions!

Empire States building : construction 1929-1931, structure acier boulonné, impact au niveau du tier haut de la structure (79ème sur 102 étages au total) par un B25 (longueur 15m80 par 20m de long, contenance en carburant 3875l, poids 19tonnes, vitesse Max 438km/h. Premier vol 1941.

Sachant que le Bombardier ne volait pas en vitesse maximale à cause des conditions climatiques, qu'il ne devait pas avoir ses réservoirs plein, et qu'il était chargé en munition (?) sa on ne sait pas.
dégâts: un feu sur quelques étages (vite maîtrisé), et 14 morts dont 11dans le batiment, et des blessés( du a l'impact et aux débris), structure relativement faiblement endommagée.

World Trade Center : construction 1966-1972, 110 étages dont 6 sous-sol (tour Nord), construction 1966-1973 étages idem pour la tour Sud. Structure acier CENTRALE boulonné Mecano-soudé, norme anti-sismique qui plus est, et norme anti-feu Post 1950, et construit en connaissance des erreurs du passé, frappé par des Boeing 767 -200 (longueur 44m50 par 47m de large, contenance carburant 90 770l, poids 179tonnes, vitesse Max 851km/tonnes, premier vol 1981

Sachant qu'ils ne volaient pas a leurs vitesse Max après un virage appuyé, qu'ils décollaient de Boston pour los Angeles (distance Boston new-york 300 km approximativement), qu'il n'avaient pas les réservoirs pleins en ''arrivant'' (qui plus est rien n'indique qu'ils' avaient déjà le plein en décollant de Boston), qui se sont écrasé entre le 78 ème et le 84ième étage pour l'un (pour l'autre je n'ai pas l'info mais sensiblement pareil ) soit le Tier haut des 2 édifices.
dégâts: nous les connaissons tous. Fucking Hell!!

Voila une réponse constructive et propice a l'opinion de chacun, le fait est que pour ma part il y a un rapport ''moyens utilisé''/ dégâts largement disproportionnée concernant le WTc, a équivalence époque/technologie employée, et cela concernant aussi bien les avions que les bâtiments.

j'arrete la c'est trop galère avec la tablette.

Ps: Philippe, ne voit en mon commentaire aucune incitation a la théorie du complot ;-)

Afficher tout Je ne comprends vraiment pas ce qui t'étonne dans tes "rapports résultats/moyens".
Pour toi, deux avions, l'un faisant 10 fois le poids de l'autre, emportant 70 fois plus de kérozène, volant -soyons gentils- 3 fois plus vite que l'autre, devraient faire les mêmes dégats, sinon il y a complot ? On n'a pas étudié les mêmes sciences...

bartu a écrit : Ah bon? Tu m'expliqueras alors pourquoi, aujourd'hui, il y a encore des crash d'avions avec des pilotes surentrainés et expérimentés, à cause du mauvais temps. Parcequ'au contraire, la plupart des crashs dus au mauvais temps ont lieu dans des pays à la con où les pilotes sont loin d'être surentrainés (Afrique centrale, Inde récemment, etc.).
Et accessoirement, l'erreur humaine sera toujours un facteur incompressible, que ce soit par mauvais temps comme par soleil radieux.

khassandr a écrit : Bonjour, désolé du HS, mais j'ai recherché partout et je trouve rien...

Je ne me souviens plus du nom du syndrome étudié en psychologie qui est la manifestation d'un intérêt proportionnel au prix demandé pour un produit.

On en parle parfois pour Apple: Des produits volontairement vendus plus chers que leur réel valeur (technique, mécanique, etc.) qui suscitent donc un besoin encore plus fort chez les consommateurs qui y voient un objet précieux les valorisant.

Une idée quelqu'un ? (ce serait vraiment cool...)...

Afficher tout La maçonnerie ? Dans un gratte ciel de 110 étages !? La raison pour faire simple, c'est qu'à 800 degrés, l'acier, c'est du chewing gum !

Alheal a écrit : Parcequ'au contraire, la plupart des crashs dus au mauvais temps ont lieu dans des pays à la con où les pilotes sont loin d'être surentrainés (Afrique centrale, Inde récemment, etc.).
Et accessoirement, l'erreur humaine sera toujours un facteur incompressible, que ce soit par mauvais temps comme par soleil radieux. Excuse moi, c'est vrai que comme tu as un iPhone et un bon petit lit douillet, tu as le droit de traiter le tiers monde comme des pays "à la con". Je ne vais même pas continuer à débattre sur ce sujet car visiblement tu n'en vaut pas la peine. Merci et bonne soirée.

bartu a écrit : Ah bon? Tu m'expliqueras alors pourquoi, aujourd'hui, il y a encore des crash d'avions avec des pilotes surentrainés et expérimentés, à cause du mauvais temps. Voir mon com de 11:55

Sans parler de complot, on peut tout de même se demander comment des bâtiments dont la structure a souffert plus d'un côté peuvent tomber aussi verticalement, et surtout pourquoi la chute est partie du bas et non pas du point critique en entraînant la suite. Sinon question sérieuse, quelle est la température de fusion de l'acier?