iro ato a écrit : Ce n'est donc pas l'armée mais le nucléaire qui est facteur de paix, comme tu le soulignes toi même, et comme je le dit depuis plusieurs commentaires...
Le nucléaire est une technologie.

Maintenant a toi de répondre a une question, aussi effrayante et forte qu'était leurs armées respectives, pense tu que sans le nucléaire, et sans relations economiques, les US et l'URSS se serait quand même abstenus de se latter la gueule?

En ce qui me concerne la réponse est 1000 fois non. Donc l'armée nationale en soit n'est pas facteur de paix, quelle que soit sa puissance. C'est la technologie par la frayeur, ou les relations économiques par l'intérêt mutuel qui peuvent l'être.

L'intérêt d'une armée est la possibilité de gagner des guerres, point barre. Ca n'en nie pas la nécessité. Afficher tout Mais on a le champion de la semaine! Avoir le nucléaire mais pas l'armée qui va avec... Pourquoi pas... Aucun moyen de déployer l'arme sur le globe car pas de personnel formé... Aucun moyen d'empêcher qu'un autre pays vienne nous saboter ces belles armes car pas de protection humaine. Aucun socle historique ou de rigueur pour gérer cette arme au quotidien...
Sérieusement, avoir le nucléaire militaire sans armée, c'est comme avoir une Ferrari sans carrosserie ni pare brise : c'est moche, c'est visible, et on risque de s'en prendre plein la figure.
L'arme nucléaire dissuade vraiment parce qu'elle peut être lancée depuis un sous marin de n'importe ou dans le monde a n'importe quel moment. L'esprit de la dissuasion est le suivant : attaquer la france vous causera plus de pertes que de gains, a tous points de vue : économique (capacite de degats egale a plusieurs annees de PIB), humain (le nucléaire français est dimensionné pour tuer 60 a 100 millions de personnes)....
Quand on arrive a un tel raisonnement, mieux vaut avoir une structure bien établie pour gérer tout ce que ça implique en plus du savoir-faire et de tous les outils nécessaires, il y a une culture.
Pour revenir sur les outils, sais tu que chaque fois qu'un sous marin lanceur d'engins part, d'autres sous marins partent en reconnaissance pour s'assurer qu'il ne sera pas suivi (furtivité oblige...). Et partout ou ces sous marins émergent, il faut une capacité de protection, voire de projection.
Enfin, tout part du renseignement pour identifier les menaces, ces effectifs sont aussi des militaires.
Bref, sans vouloir refaire le livre blanc (excellent ouvrage par ailleurs), une armée n'a de sens que si elle a une Strategie intégrée : renseignement, dissuasion, prévention, protection, projection. Arrêtez TF1 par pitié :)

karamazov a écrit : Mais on a le champion de la semaine! Avoir le nucléaire mais pas l'armée qui va avec... Pourquoi pas... Aucun moyen de déployer l'arme sur le globe car pas de personnel formé... Aucun moyen d'empêcher qu'un autre pays vienne nous saboter ces belles armes car pas de protection humaine. Aucun socle historique ou de rigueur pour gérer cette arme au quotidien...
Sérieusement, avoir le nucléaire militaire sans armée, c'est comme avoir une Ferrari sans carrosserie ni pare brise : c'est moche, c'est visible, et on risque de s'en prendre plein la figure.
L'arme nucléaire dissuade vraiment parce qu'elle peut être lancée depuis un sous marin de n'importe ou dans le monde a n'importe quel moment. L'esprit de la dissuasion est le suivant : attaquer la france vous causera plus de pertes que de gains, a tous points de vue : économique (capacite de degats egale a plusieurs annees de PIB), humain (le nucléaire français est dimensionné pour tuer 60 a 100 millions de personnes)....
Quand on arrive a un tel raisonnement, mieux vaut avoir une structure bien établie pour gérer tout ce que ça implique en plus du savoir-faire et de tous les outils nécessaires, il y a une culture.
Pour revenir sur les outils, sais tu que chaque fois qu'un sous marin lanceur d'engins part, d'autres sous marins partent en reconnaissance pour s'assurer qu'il ne sera pas suivi (furtivité oblige...). Et partout ou ces sous marins émergent, il faut une capacité de protection, voire de projection.
Enfin, tout part du renseignement pour identifier les menaces, ces effectifs sont aussi des militaires.
Bref, sans vouloir refaire le livre blanc (excellent ouvrage par ailleurs), une armée n'a de sens que si elle a une Strategie intégrée : renseignement, dissuasion, prévention, protection, projection. Arrêtez TF1 par pitié :) Afficher tout +1

lerana a écrit : une estimation de ce qu'il faudrait pour moderniser les moyen de production alimentaire partout dans le monde avec une agriculture raisonnée et peut polluante : 30 milliard par an (en euro il me semble ) Il me semble que c'est pour le continent africain seulement, mais au final, pour le monde, ce n'est rien par rapport au budget de la défence mondial. Y a bug dans la matrice la... Ca ne peut pas durer, trop d'injustice, du n'importe quoi.

artg78 a écrit : +1 'A y est, c'est fini les enfants?
Ça me fait marrer tous ces analystes et fins stratèges en déploiement militaire et conflit armé... Il peut parfois suffire de quelques heures et ça part en sucette, tout le monde se foutant sur la gueule... Le fric, c'est le fric qui dirige ce bel orchestre, quand vous aurez compris ce facteur essentiel, vous eluciderez enfin pourquoi on a laissé la guerre en Yougoslavie tranquille, alors qu'on se sent soudain porteurs de démocratie en Irak ou en Lybie... C'en est risible arrivé à un certain moment... Moi, quand quelque chose me dépasse, ou je m'informe, ou je m'abstiens de la ramener...
Guerre "gentille on vous amène la démocratie" = Bien
Guerre "méchante j'aime pas ta gueule" = Pas Bien
C'est quoi la différence pour les civils? Ça m'échappe là...
Ceci dit, c'est une anecdote sensible, fallait s'y attendre...
Je vous peace à l'arrêt... ;)

Carlos a écrit : 'A y est, c'est fini les enfants?
Ça me fait marrer tous ces analystes et fins stratèges en déploiement militaire et conflit armé... Il peut parfois suffire de quelques heures et ça part en sucette, tout le monde se foutant sur la gueule... Le fric, c'est le fric qui dirige ce bel orchestre, quand vous aurez compris ce facteur essentiel, vous eluciderez enfin pourquoi on a laissé la guerre en Yougoslavie tranquille, alors qu'on se sent soudain porteurs de démocratie en Irak ou en Lybie... C'en est risible arrivé à un certain moment... Moi, quand quelque chose me dépasse, ou je m'informe, ou je m'abstiens de la ramener...
Guerre "gentille on vous amène la démocratie" = Bien
Guerre "méchante j'aime pas ta gueule" = Pas Bien
C'est quoi la différence pour les civils? Ça m'échappe là...
Ceci dit, c'est une anecdote sensible, fallait s'y attendre...
Je vous peace à l'arrêt... ;) Afficher tout En effet mais personne ne veut le savoir... Pareil pour l Irak, le pétrole est le seul facteur des guerres et si ont veut continuer a en avoir il faut bien avoir une armée puissante ;)

Pumbart a écrit : En effet mais personne ne veut le savoir... Pareil pour l Irak, le pétrole est le seul facteur des guerres et si ont veut continuer a en avoir il faut bien avoir une armée puissante ;) Tu es hors sujet !

On s?en fout de savoir pourquoi une guerre éclate ! Nous ont débat sur le fait qu?une armée puissante puisse avoir un rôle dissuasive et imposer une paix !

Pumbart a écrit : En effet mais personne ne veut le savoir... Pareil pour l Irak, le pétrole est le seul facteur des guerres et si ont veut continuer a en avoir il faut bien avoir une armée puissante ;) La différence pour les civils ? Et bien une guerre qui doit (r)amener la démocratie va sans doute aggraver les choses à court terme, mais les améliorer à long terme ! Tandis qu?une guerre du style « j'aime pas ta gueule », ne va jamais rien arranger?

artg78 a écrit : Tu es hors sujet !

On s?en fout de savoir pourquoi une guerre éclate ! Nous ont débat sur le fait qu?une armée puissante puisse avoir un rôle dissuasive et imposer une paix ! Mais afin d'imposer la paix il faut savoir pourquoi ont fait la guerre ;)

Pumbart a écrit : Mais afin d'imposer la paix il faut savoir pourquoi ont fait la guerre ;) C'est une bien jolie phrase mais c'est toujours hors sujet...
En effet, on s'en fout de savoir pourquoi une guerre éclate ! Nous ont débat sur le fait qu'une armée puissante puisse avoir un rôle dissuasive et imposer une paix !

PS : désolé Pumbard, mes deux messages préférants étaient adressés a Carlos...

artg78 a écrit : C'est une bien jolie phrase mais c'est toujours hors sujet...
En effet, on s'en fout de savoir pourquoi une guerre éclate ! Nous ont débat sur le fait qu'une armée puissante puisse avoir un rôle dissuasive et imposer une paix !

PS : désolé Pumbard, mes deux messages préférants étaient adressés a Carlos... Ok, mais allez lire: fr.m.wikipedia.org/wiki/Dissuasion_nucléaire et arrêtez de polluer la discussion pour savoir si c'est l'armée ou l'arme atomique... Franchement, une bombe est une bombe, "et la seule chose qui compte, c'est l'endroit où c'qu'elle tombe" ;)

artg78 a écrit : C'est une bien jolie phrase mais c'est toujours hors sujet...
En effet, on s'en fout de savoir pourquoi une guerre éclate ! Nous ont débat sur le fait qu'une armée puissante puisse avoir un rôle dissuasive et imposer une paix !

PS : désolé Pumbard, mes deux messages préférants étaient adressés a Carlos... Tu ne va pas avoir une arme atomique afin de prendre le contrôle de puits de pétrole ou de sauver au population. Aux contraire, tu n' utilisera pas uniquement de l' infanterie afin de détruire un pays. Il faut avoir une armée capable de tout faire et donc une armée polyvalente a la fois grâce au nucléaire et aussi a une force "d'invasion" puissante pour pouvoir répondre a tous les besoins...
Mais tout cela coute très cher :( mais bon tant pis :x

Pumbart a écrit : Tu ne va pas avoir une arme atomique afin de prendre le contrôle de puits de pétrole ou de sauver au population. Aux contraire, tu n' utilisera pas uniquement de l' infanterie afin de détruire un pays. Il faut avoir une armée capable de tout faire et donc une armée polyvalente a la fois grâce au nucléaire et aussi a une force "d'invasion" puissante pour pouvoir répondre a tous les besoins...
Mais tout cela coute très cher :( mais bon tant pis :x Afficher tout Et si l'Irak avait réellement possédé l'arme nucléaire ? (j'parle là d'une vraie arme nucléaire, pas des photos de silo à blé photographié par un Polaroid américain des année 80 qu'on a fait passé pour des armes de destruction massive).

Pensez vous que l'armée américaine se serait mouillée ?

bisounours a écrit : Et si l'Irak avait réellement possédé l'arme nucléaire ? (j'parle là d'une vraie arme nucléaire, pas des photos de silo à blé photographié par un Polaroid américain des année 80 qu'on a fait passé pour des armes de destruction massive).

Pensez vous que l'armée américaine se serait mouillée ? Non mais juste pour le moment, mais si jamais il y a plus a gagner ont ne sait jamais ce qui arrivera.Le jour ou tout le monde aura le nucléaire les forces seront changer... :(

Draco a écrit : On ne peu comparer le budget de la défense avec celui qui pourrait servir a nourrir certain pays !
De plus avoir l'argent pour nourrir des gens c'est bien beau, mais il faut les ressources alimentaires qui vont derrière !! Niveau alimentaires on ait
en suproduction :S

Pumbart a écrit : Arrêter tous avec les "tien ce serait bien si on sauvais l humanité au lieu de se battre" en Europe les deux seules pays qui ont encore une véritable armée en état de marche et capable de rivaliser avec les autres sont la France et l' Angleterre. La plupart des grand cause de famille aujourd'hui sont des guerres intestine en Afrique or, la France intervint dans certain conflit en Afrique grâce a son armée... Enfin, avoir une armée puissante est signe de force et de richesse... :) Afficher tout Mouié elle intervient quand ya des interets pour elle

redman13 a écrit : L histoire des budget de defense contre ceux de la faim c est bien pensant tt ca ms malheuresement dans le mode il n y a pas que des gens qui pense a manger il faut se defendre et avant tout faire peur! C est bete mais c est comme ca depuis que l Homme existe et c est pas pres de changer! L'homme est asses inteligent pour changé de mentalité. Il faut un evil spirituel pour changer tout sa...

600 milliards juste pour l'armée... ils devraient diviser cette somme par 2,3 pour aider leur pays et rembourser leurs dettes.

map33 a écrit : Moi j'aimerai bien que nous dise combien de bouche on pourrais nourrir avec un tel budget! Si tu veut toi continuer à manger il Fau qu'on se défende en investissant

sebtrae a écrit : Ce qui aurait ete sympa je pense pour aller au bout de l'anecdote, ca aurait ete de comparer ces 600 milliards avec l'argent qu'il faudrait pour eradiquer la faim dans le monde, ou encore le nombre de maisons construites ou bien de comparer avec le budget de la justice ou de l'education nationale en france...parce que la on voit bien que ca fait beaucoup mais j'arrive pas a me faire d'idee... Afficher tout j'avais lu quelque part une estimation du prix à payer pour eradiquer la fin dans le monde, il me semble.qu'il ne depassait pas le milliard.. malheureusement aucun pays n'est prêt à payer ce prix..

map33 a écrit : Moi j'aimerai bien que nous dise combien de bouche on pourrais nourrir avec un tel budget! Avec l'argent dépensé dans les guerres en une semaine on peut éradiquer ma fin dans le monde pour une année si je ne m'abuse...ça donne une idée du potentiel que l'humanité pourrait avoir si elle ne le consacrait pas à s'entretuer.