En 1986, un des réacteurs de la centrale de Tchernobyl explosa. Ce n'était pas à proprement parler un accident car les opérateurs, en train de mener un test de puissance, désactivèrent plusieurs systèmes de sécurité et ignorèrent les avertissements des écrans qui recommandaient l'arrêt immédiat du réacteur, écoutant les ordres de leur responsable, Anatoly Dyatlov.
La mauvaise formation du personnel, l'entêtement des ingénieurs à vouloir poursuivre les tests malgré les alarmes et certaines erreurs de conception de la centrale ont donc mené aux explosions au niveau du générateur de vapeur et à la fusion du coeur du réacteur.
Tous les commentaires (144)
bonjour, et en Belgique qu ' en est il
oui donc tu lis meme pas ce que j'écris en fait ?
Réponds moi quand tu aura lu ce que j'ai écris stp, et demande à n"importe quel expert : la FUSION nucléaire est le salut de l'humanité, point, c'est un fait, y'a pas à tergiverser.
Car tes fameuses énergies renouvelables, c'est fait avec quoi ? eolienne ? panneau photovoltaïque ? Juste, pour info, va voir des usines de creation de ces objets, tu verra que ca pollue énormément au final.
La fission nucléaire, oui ca pollue, la fusion, non. Alors avant de parler sans connaitre un minimum le sujet et sortir des phrases sans arguments, renseignez vous, svp.
Et surtout, quand on réponds à un message, le MINIMUM c'est de le lire en entier.
ps : je me voile pas la face, par contre toi, oui :).
Mdr je pense en connaître plus que tu ne le pense je suis étudiant dans ce domaine va lire les rapports de l'ademe et les comparatifs entre les différents types d'énergies et tu verras. Non seulement toi aussi tu parles sans connaître mais en plus niveau ouverture d'esprit t'es plutôt étroit ;)
Le nucléaire pour salut c'est un sketch areva t'as converti, bref certains pays s'en sorte très bien sans étrange.
Il faut savoir que ce n'est pas l'entetement des ingénieurs mais uniquement l'entetement d'Anatoly Dyatlov qui poussa à cette catastrophe.
Ce test aurait du être fait sur un réacteur à l'arret mais les anbitions politique de cet homme l'ont poussé à faire le test sur un réacteur en puissance afin de "prouver la fiabilité" en terme de sécurité de la centrale. Certains ingénieurs se sont opposé à cette expérience étant conscient de la gravité de cet exercice et se sont immédiatement fait viré du projet et un autre employé était promu à la place de l'autre.
Comme on dit :"l'erreur est humaine" , mais bon, la connerie est humaine aussi! !
Cela montre bien toute la grandeur de la bêtise humaine... C'est triste...
je confirme il connaît le second degré ?
Açores
adrii13
tu fais une erreur . les pays qui s en sortent sans nucleaire sont soit des pays isoles de faible nolbre d habitant donc peu de besoin soit dependant du nucleaire du voisin colle en europe.
Actuellement on a besoin du nucleaire tant qu on consomme autant.
Ensuute toutes les energies tuent et le nucleaire c est celle qui a tue le moins pour le moment (le petrole et sa pollution, le charbon et ses mines, les photovoltaiques et le silicium, etc) . le probleme se situe sur le long terme. Et sur le fait qu on ne connaiy qu un seul moyen propre mais peu utilisable de produire de l energie qui est le four solaire...
ensuite on oublie un truc , pour faire du photovoltaisue, on depense enormement de petro, e pour produire le silicium, pour les eoliennes on fait des centrales qui ne servent qu a maintenir la tension, etc... bref toute production depend d une autre production dans un systeme relie, et le nucleaire participe a maintenir la tension. une reseau stable a besoin de toutes ces sources. elles ne sont pas interchangeables, juste deplacables.
Et bien je me vois dans l'obligation de te dire de revoir tes cours ou de changer d'école. Car OUI le nucléaire (la fusion, si tu connais, pas la peine de t'expliquer hein) est le salut de l'humanité. et TOUS les experts s'accorde à le dire.
Areva m'a converti ? mais LOLILOL mec, je te parle de fusion, pas de fission, t'es sur que t'y vas a tes cours ?
Si tu connais si bien le sujet (comme tu le dis), tu devrais savoir l'ENORME difference entre la fission et la fusion. non ? ah bah j'pensais que tu etais dans ce domaine pourtant :/ au temps pour moi :/.
Si tu sais si bien lire, (apparemment non, car ca fait 3 fois que j'explique la meme chose, mais comme dirait brassens ... "quand.." bref).
Je suis d'accord que le nucléaire ACTUEL pollue est n'est pas la solution (tiens, impression de deja vu, ah bah c'est normal, j'ai dit la meme chose plus haut :D), cependant, la recherche sur le nucléaire (donc la FUSION, oui, faut suivre, c'est dur, mais j'suis bien obligé de bien détailler, ca fait quand meme la 3eme fois que j'explique la même chose pour toi) est en cours, et devrait être intensifié, de mon propre avis, car OUI maitriser la fusion reviendrait à avoir une énergie quasi inépuisable (c'est fait avec de l'eau dite lourde : du deutérium et du tritium, qui sont, comme tu le sais vu que tu étudie dedans, des isotopes de l'atome principal de l'eau : H) et surtout, une énergie propre, car la fusion nucléaire faite avec des atomes d’hydrogène est la meme qui se passe dans le soleil. (Et oui ! mais je ne t'apprends rien ! vu que tu sais deja tout ca grâce à tes cours !)
Et surtout, aucun risque d’irradiation, vu que comme tu le sais, la teneur en radiation du deutérium et du tritium, et surtout, de leurs distances d'émission de radiation sont très faibles ? et ne traverse quasi pas la peau ? et encore, il faut être en contact direct.
Oui car le deutérium est le tritium existent à l'état naturel, mais je ne t'apprends rien bien sur, tu as du le voir dans tes cours. Donc quand tu te baigne dans la mer, tu te fais irradié par du deutérium et du tritium ! pendant l'été, recrudescence de cancer dû à la radioactivité de l'eau ! Attention !
Et surtout, la fusion produit BEAUCOUP plus d'energie que la fission (mais ca aussi tu as du le voir en cours non ? on le voit meme au lycée), donc avec la fusion nous avons donc : un "combustible" en quantité très raisonnable (d'apres wiki, l'eau sur terre permettrait de fournir l'humanité entiere en energie pour 100 millions d'années), sans risques pour la santé, aucun risque d'emballement (vu comment c'est deja galere de maintenir un plasma plus de 5 sec, mais tu dois déjà savoir tout ça, vu que tu es étudiant dans ce domaine !) et une énergie fournie bien plus grande que celle des centrales à fission actuelles.
Donc moi ça fait déjà 3 messages ou j’expose des arguments, avec des exemples, des détails etc. Mais toi, que fais tu ? à part ne pas lire mes messages et me dire "KIKOOLOL moi jsuis trop fort je sais tout parce que je suis élève dans ce domaine !". Ok, mais tu sais que justement, tu es élève, c'est pour apprendre, tu es loin de tout savoir (et ça se voit au vu de tes commentaires).
Pour finir, je viens de voir le commentaire de mon voisin du dessus, et tu vois que je ne suis pas le seul.
Il te sort également des arguments, tu as des choses pour le contrer ? Car ce qu'il dit est vrai est facilement vérifiable pour quelqu'un étudiant dans ce domaine ! tu sais parfaitement de quoi sont fait les panneaux photovoltaïques non ? et bien sur, dans quelles usines TRES ECOLO sont produites les pièces n'est ce pas ? pareil pour les éoliennes, et le reste.
De même pour le nombre de morts/KWheure (je ne t'apprends pas ce que c'est, un si bon étudiant doit le savoir !), le nucléaire actuel (donc la fission) est celui qui tue le moins (meme les éoliennes tuent plus !) on parle bien entendu en comparaison de l’énergie fournie hein. Et cela reste un fait, pas une invention ou un rêve. Et encore une fois, je ne suis pas pour la FISSION qui pollue énormément (mais qui est pour le moment nécessaire) mais pour la FUSION.
Donc oui, le nucléaire (la FUSION, encore une fois, je l'ai pas assez dit apparemment) est le salut de l'humanité, autant au niveau de notre surconsommation exponentielle que de la pollution de l'air, oui la fusion nucléaire ne pollue pas l'air.
Maintenant, quand tu aura VRAIMENT lu mes messages, et donc compris ce que je dis, la tu pourra me répondre et argumenter, parce que la, je ne vois aucun arguments.
(Ne tirez pas de conclusion hâtive) il est troublant de constater que depuis les annee 80-90 le nombre de cancer a explosé... Et sa personne peut le nier.. Evidement c'est pas forcement a cause de tchernobyle mais je ne serais pas surpris de savoir un jour que le nuage a bel et bien provoquer la mort se personnes
Je suis étudiant certe mais pas étudiant du nucléaire effectivement tes arguments tiennent la route après avoir feuilleté le sujet cependant certaines énergies alternatives peuvent aussi être une solution sérieusement lis quelques rapports de l'ademe ou des livres du style alternative économique et tu verras que certaines choses sont possible.
Par contre les paroles de brassens garde les pour toi puisque apparament tu as la science infuse... Apparament... C'est un site de transmission de savoir et de partage social. Donc t'es content t'as pris un petit étudiant de haut okay t'as sans doute raison sur le principe mais pas forcément dans tout le fond et je le sais. Cf : alternative HS num 54. (février 2012)
Lis et on en parle après.
tu as vraiment du mal avec la fusion nucléaire en fait ? renseigne juste sur ce sujet la, tu verra que c'est une énergie propre, et pourtant c'est du nucléaire. Mais pas le meme que l'on fait actuellement.
Je t'ai pris de haut car j'en ai marre d'avoir comme arguments "je suis étudiant" ou "mon prof me l'a dit", si les profs avaient la science infuse, ca se saurait. Et si tu savais le nombre de conneries qu'on nous apprends au final pendant notre scolarité, vu que les programmes, et surtout les profs ne se mettent pas forcement à jours avec les dernières découvertes etc. Je ne dis pas que les profs ont forcement tort, je dis simplement qu'ils peuvent avoir tort, et qu'il faut se faire son propre avis en lisant d'autres sources.
Désolé si je t'ai blessé, mais c'est un argument qui me sort tellement par les oreilles ^^'.
Pour en revenir au sujet, il s'agit bien de Fusion que je te parle, pas de fission, ce sont tous les deux des procédés nucléaires, mais radicalement différent. La Fusion EST une énergie propre. C'est exactement ce qui se passe dans le soleil.
Si tu veux vraiment en apprendre plus, je te conseille les numéros 1122 (mars 2011) et 1130 (novembre 2011) de science et vie, le premier a un dossier complet et très détaillé sur la Fusion nucléaire, l'autre contient un dossier complet aussi sur le nucléaire actuel (donc la fission) mais sans uranium (qui est la raison de la pollution radioactive, c'est à cause de cet atome ci, hautement radioactif). Ils sont très complets, je te les conseille. Tu peux les acheter à l'unité sur les sites connues de kiosques par internet.
Je peux lire ton magazine, cependant, je sais deja ce qu'ils vont y dire, que le nucléaire pollue etc, et je suis d’accord encore une fois, mais c'est parce qu'il y a une énorme différence entre la fission et la fusion.
Et je suis au courant que c'est un site de partage, je suis le premier à sortir une explication sur une anecdote si j'en ai les moyens (donc les connaissances) ou à en demander sur certaines autres. Je suis loin d'avoir la sciences infuse, tout ce que je t'ai dit ne sont que des choses que j'ai lu par ci par la. Après j'en fait juste le résumé.
Et je n'ai JAMAIS dit que les énergies dites "propres" sont à exclure, je dis juste que ca pollue bien plus qu'on ne le crois, le "bilan carbone" de la chaine de construction des ces matériaux utiles à la création de panneau photovoltaïque par exemple, est très loin d'etre "propre". C'était ça mon propos.
"ce n'était pas à propos parler un accident"
Eh bien si justement car "Un accident est un événement, généralement non souhaité, aléatoire et fortuit, qui apparaît ponctuellement dans l'espace et dans le temps, suite à une ou plusieurs causes, et qui entraîne des dommages vis-à-vis des personnes, des biens ou de l’environnement."
On peut souligné "suite à une ou plusieurs causes" donc c'est un accident.
à titre indicatif le réacteur n'a pas "explosé", il a fondu.
Je suis également née à cette époque, ma mère est tombée enceinte en mai 1986 et j'ai frôlé le cancer de la thyroïde sans qu'il y ai d'antécédent dans ma famille. Aujourd'hui je vis sans thyroïde et je dois suivre un traitement à vie. Bon ce n'est pas trop lourd, mais mon médecin m'a clairement indiqué qu'il y avait de très forte chance pour que ce soit directement lié à l'explosion de Tchernobyle. Renseignez vous il y a beaucoup de fille née en 1987 qui ont ce genre de problème.
c est un scandale et une honte!!
C'est toujours le cas
J'ai déja pas envie de griller une carte graphique en l'overclockant, mais le mec lui t'overclock une centrale nucléaire et te dit : c'est le réacteur qui etait pas assez costaud :)
He bien non, j ai appris recemment en physique que ce fameux nuage a bel est bien depasse la frontiere francaise.