Sayuri-sempai a écrit : D'ailleurs, où sont effectués les tests de ces nouveaux missiles nucléaires français ? Nouveaux ? Ça fait déjà longtemps qu'on en possède ils sont effectués dans dans le pacifique vers tahiti.

Krawly a écrit : Seulement?? Je m'attendais a plus comme l'Espagne, l'Allemagne ou l'Australie comme quoi la France est plutot bien placer L'Allemagne n'as qu'une petite armée et est en particulier protégé par les USA et l'espagne, très petite armée

Hmmm ... l'un de vous dit que les missiles d'aujourd'hui n'ont plus rien a voir avec les missiles types hiroshima , un autre que les missiles francais sont de 150 kilotonnes. Soit 15 megatonnes. Si je ne me trompe pas , hiroshima c'etait 16 megatonnes. Qui croire , donc ?
A noter que les russes , possedant la tsar bomba , de volontairement bride a 57 megatonnes mais pouvant aller jusqu'a une centaine , peuvent detruire la france ... avec un seul missile. :)

aymene13 a écrit : "Je ne sais pas avec quelle arme sera faite la 3ème guerre mondiale, mais une chose est sûre, la 4ème sera faite de bâtons et de cailloux."- Albert Einstein Cette citation est dans Call Of Duty (Modern Warfare 2 je crois). C'est très ironique car à la fin de ce jeu c'est le chaos et qu'elle soit dite par Albert Einstein, à l'origine, est aussi ironique. Il a participé et a "découvert le nucléaire" puis a eu tant de remords. Je trouve toujours cette anecdote "amusante" (ne l'oublions pas, beaucoup sont morts à cause des bombes nucléaire...)

Erreur a écrit : Perso je trouve ça "normal" c'est l'assurance vie du pays en déplacement: imaginez si un président en déplacement dans un autre pays n'a pas sa mallette sur lui et qu'un autre président pour je ne sais quelle raison lance ses missiles sur ce même pays, il ne pourra qu'assister impuissant à la destruction de son pays par l'énergie atomique... C'est juste une autre forme de dissuasion nucléaire
De plus chaque missile peut être auto détruit pour éviter les erreurs Afficher tout Désolé, mais moi, je ne trouve pas cela normal. Rendre la pareille à quelqu'un qui t'a fait du mal, c'est engendrer la guerre, ce qui entraîne la désolation, ce qui apporte la mort. On courrait tous (et même ceux n'étant pas concerné) à notre perte. Les présidents devraient tous arrêter cela, il n'y aucun problème, mais évidemment c'est impossible.

Moi je trouve cela injuste, malhonnête voire inacceptables qu'un certain petit nombre de pays puisse avoir accès à la frappe nucléaire. Je ne suis pas forcément pour que tous les pays puissent la posséder mais comment peuvent-ils être légitime d'avoir cette force et de dire au autre : stopper tte recherche, il vous est interdit d'en profiter ?

Jujuboy a écrit : Moi je trouve cela injuste, malhonnête voire inacceptables qu'un certain petit nombre de pays puisse avoir accès à la frappe nucléaire. Je ne suis pas forcément pour que tous les pays puissent la posséder mais comment peuvent-ils être légitime d'avoir cette force et de dire au autre : stopper tte recherche, il vous est interdit d'en profiter ? Afficher tout Pour ma part, je trouve peut-être ça malhonnête mais c'est tout simplement logique : j'ai pas vraiment envié de me faire bombarder parce qu'Al Khaïda ou un autre groupe terroriste sont arriver à voler une ogive à leur état !
Vaut mieux qu'on assure une protection à ces pays (Pactes comme L'OTAN ...) plutôt qu'ils l'aient.

koul a écrit : Non, je crois que c'est toi qui te crois trop intelligent. Si demain Obama décide d'attaquer un pays, les USA devront suivre. En France c'est pareil, si Hollande décide de tirer, ça tire. Point. A la population d'assumer ses élections. Mais la procédure est clair la dessus. L'armée obéit, même à un président fou ! La procédure ne s'arrête cependant pas à un simple mot de passe... Afficher tout Non non, c'est plutôt lui qui a raison, même si un militaire se doit d'obéir à son chef, Obama comme tu dis n'est pas le seul à devoir s'identifier pour que la bombe parte. Justement afin qu'un "président fou" ne puisse pas faire péter tout le Monde (sens propre).

De plus, si le pays l'apprend et conteste, le tir n'aura pas lieu. Je te rappelle qu'en France en tout cas, c'est le peuple qui est censé avoir le pouvoir, le chef d'état n'en est qu'un représentant.

Et j'insiste, l'armée n'est pas qu'un gros mouton sans cervelle. Si l'ordre se doit d'être contesté, ça peut très bien se faire.

Pour ceux qui ont vu le film de zombie 28 semaines plus tard (ou jours, je ne me souviens plus). Lors de l'ordre de tir à vu, un militaire sniper quitte sa position et va sauver des civils.
Quand j'étais en formation, ma chef nous a dit que si à elle, on lui remettait une arme en disant : "vous voyez les civils là bas ? (Implicitement, ceux qui n'ont rien fait ; ne sont pas armés, ne vous cherchent aucuns problèmes et ne vous en chercheront jamais) Ben ce sont des méchants, aller les tuer", elle nous a elle-même dit qu'elle ne ferrait rien car l'ordre est infondé, et que les convention de Genève interdisent de tuer des gens qui ne cherchent pas/ne chercheront pas à vous tuer.

Par exemple en temps de guerre, un paysan qui passe devant une compagnie avec son fusil de chasse ne se ferrait normalement pas tuer. Et logiquement, s'il commence à viser la compagnie Ben ....

Il faut arrêter d'imaginer l'armée comme un gros mouton sans cervelle.

na22 a écrit : Désolé, mais moi, je ne trouve pas cela normal. Rendre la pareille à quelqu'un qui t'a fait du mal, c'est engendrer la guerre, ce qui entraîne la désolation, ce qui apporte la mort. On courrait tous (et même ceux n'étant pas concerné) à notre perte. Les présidents devraient tous arrêter cela, il n'y aucun problème, mais évidemment c'est impossible. Afficher tout On ne parle pas ici de rendre la pareil mais bel et bien de faire peur.

Si je braque sur toi un pistolet, non chargé & sécurité mise. Que tu ne le vois pas/sais pas ; comment tu vas réagir ? Tu auras peur non ?

Ben là, c'est presque pareil sauf que tu ne braques personne et que le pistolet est chargé. La sécurité, c'est le président ; la cible, ça peut-être n'importe qui.

Le but n'est pas de rendre la pareille, tout d'abord parce que personne ne pourras le faire très certainement, sauf les sous-marins. Le but est juste l'intimidation.
Et comme dit dans iron Man : "et en s'en sort plutôt bien jusqu'à présent".

max59hlh a écrit : Hmmm ... l'un de vous dit que les missiles d'aujourd'hui n'ont plus rien a voir avec les missiles types hiroshima , un autre que les missiles francais sont de 150 kilotonnes. Soit 15 megatonnes. Si je ne me trompe pas , hiroshima c'etait 16 megatonnes. Qui croire , donc ?
A noter que les russes , possedant la tsar bomba , de volontairement bride a 57 megatonnes mais pouvant aller jusqu'a une centaine , peuvent detruire la france ... avec un seul missile. :) Afficher tout Je ne sais pas pour le poids, mais ce qu'il fait comprendre c'est que ce n'est pas la masse qui en fait l'efficacité : une balle 5.56 ferra plus de ravage qu'un ballon de foot par exemple.
De même, même si une balle de 9mm sera plus puissante, elle est souvent mise dans une arme de poing --> plus faible portée --> pas forcément efficace.

Tout est une affaire de quantité d'atomes ; si les atomes à l'intérieur des nouvelles bombes sont 2 fois plus légers et si le propulseur est plus léger aussi, alors on beaucoup plus d'atomes pour la même masse final.
Ce qui est sur c'est que nos bombes sont plus puissantes maintenant.

luclis a écrit : Je ne sais pas pour le poids, mais ce qu'il fait comprendre c'est que ce n'est pas la masse qui en fait l'efficacité : une balle 5.56 ferra plus de ravage qu'un ballon de foot par exemple.
De même, même si une balle de 9mm sera plus puissante, elle est souvent mise dans une arme de poing --> plus faible portée --> pas forcément efficace.

Tout est une affaire de quantité d'atomes ; si les atomes à l'intérieur des nouvelles bombes sont 2 fois plus légers et si le propulseur est plus léger aussi, alors on beaucoup plus d'atomes pour la même masse final.
Ce qui est sur c'est que nos bombes sont plus puissantes maintenant. Afficher tout Il me semble que les kilotonnes ne sont pas une affaire de "poids" de la bombe elle meme , mais de l'equivalant en tnt de cette bombe.
Je crois me tromper , mais 15 megatonnes sont egales a 15 000 tonnes de tnt en puissance de l'explosion.
Il est bien evident que nos bombes actuelles sont bien plus legere en poids , et bien plus fiable , mais delivrent la meme puissance que celle d'hiroshima.

max59hlh a écrit : Hmmm ... l'un de vous dit que les missiles d'aujourd'hui n'ont plus rien a voir avec les missiles types hiroshima , un autre que les missiles francais sont de 150 kilotonnes. Soit 15 megatonnes. Si je ne me trompe pas , hiroshima c'etait 16 megatonnes. Qui croire , donc ?
A noter que les russes , possedant la tsar bomba , de volontairement bride a 57 megatonnes mais pouvant aller jusqu'a une centaine , peuvent detruire la france ... avec un seul missile. :) Afficher tout Surtout que ces informations sont classés au secret défense et que personne le sait. Et je vous rappelle que c'est pour faire peur et dissuader les autres pays à nous attaquer car ils savent qu'on peut raser la moitié de leur pays avec une bombe.

luclis a écrit : Je ne sais pas pour le poids, mais ce qu'il fait comprendre c'est que ce n'est pas la masse qui en fait l'efficacité : une balle 5.56 ferra plus de ravage qu'un ballon de foot par exemple.
De même, même si une balle de 9mm sera plus puissante, elle est souvent mise dans une arme de poing --> plus faible portée --> pas forcément efficace.

Tout est une affaire de quantité d'atomes ; si les atomes à l'intérieur des nouvelles bombes sont 2 fois plus légers et si le propulseur est plus léger aussi, alors on beaucoup plus d'atomes pour la même masse final.
Ce qui est sur c'est que nos bombes sont plus puissantes maintenant. Afficher tout Tu viens de faire se suicider Einstein et des centaines de physiciens... Rien mais absolument rien à voir entre "le poids des atomes" et le fait qu'on mesure en Kt/MT x)
Cette histoire de kilo-tonnes/mega-tonnes correspond à "l'équivalent TNT, C-à-D que telle tête nucléaire (de 3kg ou 2T, n'importe) délivre une puissance équivalente à tant de TNT.

Quant à l'évolution en puissance des têtes, comme vous l'avez dit Little Boy faisait 15kT d'équivalent TNT, et par exemple les têtes du M51 font 150kT, soit 10x plus. Mais il faut aussi penser au fait qu'il y a une dizaine de têtes par missile, et 16 missiles par sous-marin, ce qui fait qu'un sous-marin peut délivrer 1600 fois Hiroshima, et ceci avec une vitesse et une précision (donc un risque d'interception) bien plus importantes.
Et pour la TsarBomba, c'était juste un prototype, dans la réalité opérationnelle une bombe de cette puissance a peu de chances d'arriver à destination (poids important donc transport par avion donc facilement interceptable).

xDarkCofee a écrit : Surtout que ces informations sont classés au secret défense et que personne le sait. Et je vous rappelle que c'est pour faire peur et dissuader les autres pays à nous attaquer car ils savent qu'on peut raser la moitié de leur pays avec une bombe. Elles sont partiellement classees secret defense.
Sinon comment l'anecdote sur la tsar bomba nous serait parvenue ?
Ce que je veux dire en disant partiellement , c'est que ( exemple ) les etats unis auraient reflechis a faire une explosion sur la lune , visible de la terre pendant la guerre froide pour impressionnner le bloc urss. Ils disent l'avoir abandonne. Pourquoi n'y auraient ils pas reussi , en nous le cachant , pour justement cacher aux autres pays que ce type de bombes et bien faisable , meme sans oxygene pour la faire exploser.
Des informations ont ete , nous sont et nous seront encore caches en france comme partout. Mais bon la on se dirige sur du hors sujet eheh.

Alheal a écrit : Tu viens de faire se suicider Einstein et des centaines de physiciens... Rien mais absolument rien à voir entre "le poids des atomes" et le fait qu'on mesure en Kt/MT x)
Cette histoire de kilo-tonnes/mega-tonnes correspond à "l'équivalent TNT, C-à-D que telle tête nucléaire (de 3kg ou 2T, n'importe) délivre une puissance équivalente à tant de TNT.

Quant à l'évolution en puissance des têtes, comme vous l'avez dit Little Boy faisait 15kT d'équivalent TNT, et par exemple les têtes du M51 font 150kT, soit 10x plus. Mais il faut aussi penser au fait qu'il y a une dizaine de têtes par missile, et 16 missiles par sous-marin, ce qui fait qu'un sous-marin peut délivrer 1600 fois Hiroshima, et ceci avec une vitesse et une précision (donc un risque d'interception) bien plus importantes.
Et pour la TsarBomba, c'était juste un prototype, dans la réalité opérationnelle une bombe de cette puissance a peu de chances d'arriver à destination (poids important donc transport par avion donc facilement interceptable). Afficher tout Hiroshima etait de 15 MEGAtonnes. Renseigne toi :)

Jeanss a écrit : C'est déjà arriver que cette mallette tombe par terre et déclenche une catastrophe ? Mais oui.. personnellement, j'écris ce commentaire en étant enterré sous les débris de ma maison.. Mon département a été détruit.. c'est pas passé aux infos ?!
Bon, ma batterie est presque vide, plus moyen de la recharger...

max59hlh a écrit : Hiroshima etait de 15 MEGAtonnes. Renseigne toi :) Raté, Little Boy était estimée entre 13 et 16 kT, et Fat Man (Nagasaki) dans les 20 kT. Renseigne-toi ;)

Bombarder pour la paix c'est comme baiser pour la virginité...

matisse a écrit : La mallette qui valait 3 milliards de vies . Sympa comme phrase. On dirait un titre de film!!! Ca serait pas mal d'en faire un film avec ce titre

Alheal a écrit : Tu viens de faire se suicider Einstein et des centaines de physiciens... Rien mais absolument rien à voir entre "le poids des atomes" et le fait qu'on mesure en Kt/MT x)
Cette histoire de kilo-tonnes/mega-tonnes correspond à "l'équivalent TNT, C-à-D que telle tête nucléaire (de 3kg ou 2T, n'importe) délivre une puissance équivalente à tant de TNT.

Quant à l'évolution en puissance des têtes, comme vous l'avez dit Little Boy faisait 15kT d'équivalent TNT, et par exemple les têtes du M51 font 150kT, soit 10x plus. Mais il faut aussi penser au fait qu'il y a une dizaine de têtes par missile, et 16 missiles par sous-marin, ce qui fait qu'un sous-marin peut délivrer 1600 fois Hiroshima, et ceci avec une vitesse et une précision (donc un risque d'interception) bien plus importantes.
Et pour la TsarBomba, c'était juste un prototype, dans la réalité opérationnelle une bombe de cette puissance a peu de chances d'arriver à destination (poids important donc transport par avion donc facilement interceptable). Afficher tout Ah euh ok :/
Je ne savais pas qu'on parlait on équivalent TNT !

Je m'en excuse ; ne me lynchaient pas, je me coucherai moins bête.

Édit : pardon mais pour moi des kilo tonnes, c'était des tonnes *10^3 >.<