Peux importe les graphismes, l'important est la jouabilité et le fun. Perso si je dois jouer a call of avec 10 de mes potes plutot que bf3 avec des inconnus le choix est vite fait, c'est call of. Les jeux sont réalisés en fonction de l'attente des joueurs, en l'occurrence call of est réservé plus au casual gamers et les jeux comme battlefield etc sont plus reservés aux joueurs confirmée cherchant d'avantage de frisson et de complexité. Dans les call of tout va très vite, pas le temps de prendre en compte la balistique car les gens y jouents majoritairement après le boulot donc pas de prise de tête. Donc pour moi on doit choisir son jeux en fonction de notre envie et du type d'émotions que l'on cherche a obtenir, cela fais de call of un jeux different et non moins bien que les autres.

Luick a écrit : En même temps, Black Ops c'est 70€ neuf, Avatar c'est 12€ la place. Si on voulait vraiment comparer, il aurait fallu comparer les chiffres des ventes. Mais bon ça reste quand même assez incroyable. oui mais le cine 12 euro plus le dvd que tu va acheter le jeu quand ta lui tu lachete et tu la tout le temp zt puis sa se revend aussi

je ne suis apte à comparer que ce que je connais : mw2 et bo2. mw2 est de loin le meilleur, en multi, les maps assez grandes, mais tout de même pas trop, et surtout beaucoup plus belles et diversifiées, dans bo2, elles ressemblent toutes au même schéma avec une allée centrale (turbine), ou un point central, destiné à avoir le plus de combat (comme raid ou slum), et même si le dessin est très beau, le terrain de combat n'est pas celui de mw2.
en revanche, le studio est très bien, et atout primordial : le multi à 2 en ligne.
ce que je me demande, c est pourquoi un jeu qui n est pas si gourmand par son realisme, fait planter une ps3?

Alors que skyrim non :) cherchez l'erreur...

nan mais sérieux ...
lâché vos fps et acheter vous SKYRIM !

anguevin a écrit : 70 € pour un jeu c'est 2 fois trop cher je trouve. Surtout pour COD dont le solo est affreux et le multi (très bon) change peu d'une année sur l'autre. Justement mw3 et bo2 on un solo passionnant mais en ligne plusieurs point noirs : communauté très jeunes ,graphisme et serveurs .
Mais bon on s'y fait :)

stefan a écrit : COD est un bon fps mais il y a bien mieux battlefield bad company 2 j ai pas d' action chez DICE j adore ce jeu tout simplement Ce n est pas du tout comparable ,rien qu' au niveau du rythme du jeu,bf est plus réaliste ,les maps plus grandes donc les actions plus lentes ,alors que Cod est de la pure arcade pour ce défouler sur de petite map et avec un rythme engagé

DavidCki a écrit : D'habitude je reconnais mes frayes du 15-18 à leurs façon de s'exprimer, mais là je vois carrément un happiste :ouch:

Sinon je voudrais savoir, MW2 a-t-il fait mieux que BO comme chiffre d'affaire ? (parcontre une chose est sûre, CoD4>BO>MW2) Non les Cods se vendent de mieux en mieux ,donc mw2 est moins vendu que bo qui est moins que mw3 etc ...

eric cartman a écrit : Durée de vie du jeu > celle d'un film
CQFD Un mode online est infini .

Pinkpanther a écrit : On parle pas de counter? Le jeu qui a tout simplement révolutionner le jeu multi? Bravo les gars! ^^ En même temps il n ont pas de solo counter,mais c est assez spéciale car sans solo ,des graphisme minimaliste ,et en dématérialisé tu t en sors pour 12€,mais cs est magique

Luick a écrit : En même temps, Black Ops c'est 70€ neuf, Avatar c'est 12€ la place. Si on voulait vraiment comparer, il aurait fallu comparer les chiffres des ventes. Mais bon ça reste quand même assez incroyable. Si tu paye 12€ ta place de ciné faut te poser des questions

anguevin a écrit : 70 € pour un jeu c'est 2 fois trop cher je trouve. Surtout pour COD dont le solo est affreux et le multi (très bon) change peu d'une année sur l'autre. Venant d'un mec qui a une image a acheter tout les FIFA c'est pas trop crédible :x

Pourtant tout le monde ce plein des call of mais tout le monde les achète !

C'est bien triste qu'un jeu si peu original (Counter Strike sorti il y a des années est bien meilleur, et c'est le même principe) ait autant de succés

vw-gti18 a écrit : Justement mw3 et bo2 on un solo passionnant mais en ligne plusieurs point noirs : communauté très jeunes ,graphisme et serveurs .
Mais bon on s'y fait :) Pitié non les solos sont absolument ignoble le seul intérêt de call of c'est le multi :o meme si j'avoue que le solo de cod4 m'avais bien plus a l'époque (j'avais pas internet et j'avais 12 ans...) et par pitié ne me parle pas du multi de mw3 j'en attrape des boutons...

znnka a écrit : Permet moi de te proposer d'essayer un counter-strike de préférence 1.6 si possible ou au pire source. J'ai jamais réussi a jouer en ligne avec cs source :( pourtant mon pc tenait la route a l'époque... alors que cod4 jamais eu aucun soucis et sa vaut tout l'or du monde :3

Je m'en fous BO c'est une grosse bouse ➕Ils copient Halo avec le système de 2 armes et ils plagient pleins de FPS connus...➕Le mode zombie est pourri c'est nul par rapport à MW, Halo, Battlefield, et Arma. Je sors jouer à Halo !

Troll46 a écrit : Je m'en fous BO c'est une grosse bouse ➕Ils copient Halo avec le système de 2 armes et ils plagient pleins de FPS connus...➕Le mode zombie est pourri c'est nul par rapport à MW, Halo, Battlefield, et Arma. Je sors jouer à Halo ! Tu porte bien ton pseudo

En 2013 GTA V a fait un bénéfice d' un milliard en 4 jours

ddgva a écrit : En 2013 GTA V a fait un bénéfice d' un milliard en 4 jours 800 millions en 24h