L'initiateur de la théorie du big bang est l'astronome belge Georges Lemaître, qui paradoxalement était également un prêtre catholique. Sa "théorie de l'atome primitif" était en partie erronée mais elle fut la première à envisager une expansion de l'Univers à partir d'un état primitif. Cette théorie eut peu de succès lorsqu'il la formula : un autre astronome, Fred Hoyle, l'appela "Big bang" pour se moquer, nom qui passa à la postérité.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 255 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (126)
Il faut manifestement remettre les citations d'Einstein dans leur contexte.
Einstein s'est maintes fois expliqué sur sa "croyance". Il pensait que, l'Univers ayant des lois qui sont tellement parfaites, elles devaient faire partie d'un tout cohérent qu'il appelait Dieu. Pas un Dieu créateur, un Dieu qui est l'Univers, et où même nous, faisant partie de l'Univers, somme une partie de ce Dieu.
De ses propres dires, il penche en effet pour un panthéisme spinoziste, et non un Dieu tel qu'il est décrit dans les livres sacrés des 3 grandes religions monothéistes.
Le panthéisme ne fait pas référence à un dieu personnifié, transcendant, extérieur à l'Univers et à l'origine de sa création. Le "dieu" du panthéisme spinoziste n'est pas non plus de l'ordre de la téléologie, c'est à dire qu'il ne croit pas à une finalité de la création. Il n'est pas non plus un Dieu qui se soucie le moins du monde des êtres humains.
Pour sa philosophie, Spinoza a été définitivement excommunié, et sa doctrine qualifiée d'athée.
C'est cette vision panthéiste d'un Univers-Dieu qui existe, juste existe, qu'Einstein approuve chez Spinoza, à laquelle il rajoute une admiration sans bornes pour les lois de l'Univers. Il se qualifiait ainsi de "non-croyant religieux" ("religious non-believer).
C'est donc assez cocasse que les croyants monothéistes référencent Einstein comme un croyant, en reprenant ses citations admiratives parlant de Dieu.
Et c'est aussi dans cette logique que s'inscrit la citation que j'ai précédemment reprise, où Einstein apporte sa vision des livres saints, les qualifiant d'histoires mythiques et enfantines sans grand intérêt.
Alors oui, Dawkins reprend pour sa lutte ce côté a-théiste "poétique" au sens du théisme du Dieu d'Abraham, mais il ne faut faire l'amalgame ni dans un sens ni dans l'autre.
Tu peux trouver un début d'analyse, ainsi que des liens pour creuser ce sujet s'il t'intéresse dans cette page dédiée à la question.
en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
La partie "Einstein et la religion" de la page Wikipedia sur Einstein donne aussi de manière synthétique quelques éclaircissements à ce sujet.
Sinon, évidemment, sa bibliographie est aussi très intéressante ;).
C'est par l'expansion de l'univers qu'on déduit le big bang, mais bon fais tes propres recherches sur les révélations scientifiques du Coran tu verras les choses par toi même.
Les révélations scientifiques du Coran n'en sont pas, puisqu'elles ont été recoupées (ou tenté du moins) à partir des connaissances que nous avons déjà.
Ce serait plus intéressant s'il était possible de faire des découvertes ou des prédictions précises à partir de ce qui est écrit, comme les grandes questions que nous nous posons encore (pas vous ;) ?) sur la matière noire ou l'énergie sombre. Cela n'a pour l'instant pas été réalisé à ma connaissance.
Il est toujours délicat de tenter d'interpréter des textes en fonction du sens que l'on veut leur donner, et de chercher à tout prix des motifs connus dans des textes somme toute assez génériques.
Il en est de la nature du fonctionnement humain que de vouloir trouver des motifs cohérents là où il n'y en a pas forcément. Cela nous joue souvent des tours, comme dans les exemples suivants :
- le plus proche des prétentions du Coran est sans doute les prédictions de Nostradamus qui, en les tordant, arrivent toujours à correspondre à un ou plusieurs événements qui se sont produits. Leur caractère générique et notre propension à voir du sens font un mélange efficace à ce niveau.
Le principal problème, tout comme avec ces prétentions scientifiques du Coran, est que l'on n'a encore fait aucune prédiction précise avec le contenu, juste de l'interprétation de ce qui s'est déjà passé.
- un biais similaire, les paréidolies, nous font voir des éléphants ou des soucoupes volantes dans les nuages, des visages de Jésus sur des toasts grillés, entendre la voix de morts sur bande audio, ou des paroles sataniques des Beattles en repassant leur disque à l'envers.
Non justement. J'ai exprimé mon avis là dessus en parlant des livres Saints un peu plus haut, donc je n'en dirais pas plus, ça risque de repartir dans un débat (et je n'ai pas envie de me faire bannir). Mais Jall a très bien exprimé ce que je pense également... :).
On estime que la Vie est apparue sur Terre il y a entre 3,5 et 3,8 milliards d'années.
L'âge de la Terre est d'environ 4,7 milliards d'années.
L'âge de l'Univers est estimé à 15 milliards d'années environ.
Le Big Bang est décrit comme une dilatation rapide de matière, mais qui s'est probablement produite sur une longue période. Les premiers atomes se sont par exemple formés lors de la "recombinaison", 380.000 ans après le Big Bang. On est loin de la formation mythique de la Terre en 6 jours, ou des astuces multiplicatrices que certains interprètes des livres saints ont trouvé pour essayer de rendre l'histoire un peu plus plausible.
Tu es donc en train de comparer 11 milliards d'années entre le Big Bang et l'apparition de la Vie sur la Terre, et les 6 jours de la Bible. On peut trouver plus cohérent je pense.
Il est utile de rajouter que le modèle cosmologique du Big Bang ne suppose rien sur les évènements qui ont précédé le Big Bang, et ne préjuge absolument pas d'une création, d'un moment initial, comme dans les livres saints.
Si tu souhaites en savoir plus sur l'état de nos connaissances sur le Big Bang :
fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Mais à aujourd'hui quel est le crédit de la théorie du big bang dans la communauté scientifique ?
Pour moi c'est la seule explication qui tienne la route jusqu'à présente . Ai je tort ?
C'est qui Yann Brown ? Le cousin de Dan Brown peut être :p
Le générique de The Big Bang Theory ;-)
Vous me faites tous marré car le coran bien avant ses ulustres savants évoqué deja le fait que les planètes flottent et tournent entres elles, et la notion d'expension de l'univers est bien décrit dans le coran. Ces savants connaissaient peut être le coran et s' en ont servi, pourquoi pas.
Lis plus haut dans les commentaires, la mention du Big Bang dans le Coran, la Bible ou le tome 15 de Hara Kiri c'est de la blague.
C'est très facile de trouver des éléments après que les événements de soient produits. Ça ne s'appelle pas une prédiction, mais une postdiction.
en.wikipedia.org/wiki/Postdiction
Ça serait plus convainquant que la prédiction, du moins son interprétation, se fasse avant l'événement.
Sinon fais un effort sur l'orthographe stp j'ai les yeux en sang.
Coucou Philippe, comme beaucoup tu prends un raccourci. 6 jours pour créer l'univers, c'est possible. Nous sommes (pour la plupart) sur terre, où un jour dure 24 heures. Mais la bible parle plutôt d'étapes, et non de périodes de 24 heures.
Ensuite, pour mettre fin à ce débat religion VS science: si on lit bien, dans le livre de la Genèse, il y a des versets totalement incompréhensibles, mais que la science à expliqué jusqu'il y a quelques mois.
Chapitre 1
-verset 3: Dieu engendre la lumière.
-verset 4: Dieu sépare la lumière des ténèbres
-verset 14 (3ème "jour"): Dieu crée des "luminaires" (étoiles).
On pourrait se dire :
-Dieu crée la lumière avant les étoiles ?
-la lumière a été mélangée avec les ténèbres ?
Et oui, on a prouvé que le big bang à créé de la matière et des photons, mélangés au début, et qui se sont séparés au bout d'un certain temps.
Et la Bible qualifiait déjà les astres de luminaires, donc d'objets, et non pas comme des dieux à l'instar des plus puissantes civilisations antiques de l'époque.
Au plaisir de vous avoir été utile en arrêtant un débat éternel.
Tu imagines bien que l'on arrête pas un débat comme cela, et que ta libre lecture tantôt interprétée tantôt littérale peut coller à peu près à n'importe quelle réalité...
Citer la création de l'eau avant les étoiles, ça me paraît un tantinet cocasse et peu scientifique par exemple, en même temps que de tenter de réconcilier la Bible avec le Big Bang. Mais dans un récit mythologique ça se tient tout à fait, ça ne me dérange pas.
La libre interprétation (rien que des jours cités littéralement dans la Genèse) des jours en "étapes" est en effet bien commode.
Tu es plus traditionaliste que le Vatican, c'est assez fort ;).
C'est la lumière avant les étoiles, pas l'eau :p
Et ça c'est expliqué au siècle dernier par le big bang.
Après pour la notion de jour-étape faudrait voir ça en VO (hébreu).
Mais quand même les scientifiques ont hésité à révéler le vrai âge de la terre pour ne pas choquer, on peut imaginer que la bible dont cette partie date de plusieurs millénaires a préféré imager.
Verset 1.2 : "La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des _eaux_."
Et tu mets les étoiles au verset... 1.14. Alors bien sûr, l'eau (1.2, 1.6) n'est pas vraiment l'eau, la terre (1.1) n'est pas vraiment la terre, l'herbe non plus, etc.
Si tu relis les commentaires précédents, d'autres anecdotes, parlant de ce sujet, tu trouveras à peu près autant d'interprétations que de personnes, y compris des catholiques qui ont bien compris que la Genèse est à prendre comme un récit mythologique.
Sans compter les incohérences chronologiques flagrantes entre les 2 premiers livres.
Étant donné que l'on trouve ce même genre de récit dans des cultures polythéiste antérieures au christianisme, proches géographiquement des origines du christianisme, je pense qu'il est vain de vouloir attribuer de telles actions au Dieu chrétien.
Mais c'est mon opinion, et comme tu l'as mentionné le débat est sans fin. Le fonctionnement de notre cerveau ne permet pas de changement d'opinion si soudain, je ne m'attends pas à te convaincre.
Le truc n'est pas le genre de récit, ni la manière exacte dont la terre est devenue ce qu'elle est. Je soulignais des incohérences bibliques (Ce te choque pas de lire que les étoiles sont créées après la lumière ?) qui s'expliquent par la science. (L'une jusque dans le dernier science&vie -juin-)
Ainsi science et religion sont compatibles et parfois complémentaires ;)
Tu ne comprends pas ce que je reproche à ton commentaire : tu indiques que pour toi le verset 1.14 désigne la création des étoiles. J'indique simplement que c'est erreur chronologique d'indiquer qu'elles aient été créées avant par exemple l'eau, qui est citée dans des versets antérieurs.
Les étoiles primaires ont justement créé les atomes composant la molécule d'eau. Cette interprétation biblique (du moins l'interprétation que tu en fais) n'est absolument pas cohérente avec la science. On ne peut pas sélectionner des bouts, en occulter d'autres, librement interpréter le reste et dire que c'est compatible comme tu le prétends, ça ne l'est factuellement pas.
La Bible n'est pas un manuel de science.
Ah qu'on parle d'eau avant les étoiles ? Vu que c'est au pluriel "les eaux" je pense que ça désigne les liquides et pas H2O
Après je ne suis pas très calé niveau chimie, je voulais partager l'existence de faits scientifiques dans la Bible.
Tu viens de confirmer mon commentaire sur la libre interprétation.
C'est sur qu'un texte de plusieurs milliers d'années ne va pas utiliser un vocabulaire scientifique précis. Mais c'est bel et bien la science qui a résolu des paradoxes de la bible.
Tu aurais un lien pour que je me documente sur ce dont tu parles stp ? Ça m'intéresse :)
Un lien à propos de quoi exactement ?
Sur l'inerrance biblique (pas mal de références)
fr.wikipedia.org/wiki/Inerrance_biblique
Sur l'analyse de la position catholique sur la création (encore une fois, pas mal de références)
scepticismescientifique.blogspot.com/2010/03/est-ce-que-tous-les-catholiques-sont.html?m=1
Après je te renvoie aux différentes exégèses des textes sacrés
fr.m.wikipedia.org/wiki/Ex%C3%A9g%C3%A8se
Mais je n'ai pas le temps de revenir sur les différents commentaire de SCMB sur les positions créationnistes / la Genèse des différentes confessions, ça doit de retrouver facilement dans les anecdotes au sujet de la création / forme / expansion de notre Univers (de mémoire).