De 1967 à 1982, l'URSS a développé un programme de "satellites-tueurs" : Istrebitel Sputnik. Il s'agissait de satellites kamikazes prévus pour exploser à proximité de leur cible. Les études préliminaires envisageaient des satellites équipés de tête nucléaire capable de détruire tout satellite dans un rayon de 1000 km. L'apparition des missiles antisatellites a finalement mis fin au projet.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 234 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Et devinez qui a inventé ces missiles antisatellites ? Les USA !!! Comme quoi la Guerre froide c'était une guerre scientifique surtout :)
Il n'y a pas de déflagration mais il y a éjection de millions de débris a très grande vitesse qui suffise a détruire un satellite au moindre impact.
Je crois que ce sont leurs cibles, mais aussi dans une certaine mesure la technologie embarquée qui diffère.
Par exemple, il existe des missiles anti-missiles et également des missiles anti-anti-missiles ! Ces derniers ont pour but de détruire les premiers.
Il existe des missiles intercontinentaux, qui peuvent voyager sur des très grandes distances (plusieurs milliers de kilomètres) et peuvent être de nature nucléaire (le plus souvent) ou non.
Citons également les missiles air-sol, sol-air, air-air, etc dont leur utilité se rapporte à leur nom ;)
Tous les commentaires (71)
Satéllites kamikaze qui explose... missile anti satéllites... il n y a pas de déflagration dans l espace. Pas d air. Donc a par un gros "poke" dans le satéllite le missile ne va pas faire grans chose..
Et devinez qui a inventé ces missiles antisatellites ? Les USA !!! Comme quoi la Guerre froide c'était une guerre scientifique surtout :)
Et on dit que les russes ne sont pas des malades...
Qu'est ce qui justifie une appelation distinct selon le type de missiles?
La cible? La conception? Et quelles sont les différences techniques entre les missiles?
Je remercie d'avance ceux qui pourront m'aiguiller.
Il n'y a pas de déflagration mais il y a éjection de millions de débris a très grande vitesse qui suffise a détruire un satellite au moindre impact.
Je crois que ce sont leurs cibles, mais aussi dans une certaine mesure la technologie embarquée qui diffère.
Par exemple, il existe des missiles anti-missiles et également des missiles anti-anti-missiles ! Ces derniers ont pour but de détruire les premiers.
Il existe des missiles intercontinentaux, qui peuvent voyager sur des très grandes distances (plusieurs milliers de kilomètres) et peuvent être de nature nucléaire (le plus souvent) ou non.
Citons également les missiles air-sol, sol-air, air-air, etc dont leur utilité se rapporte à leur nom ;)
Justement si il y a déflagration. Sinon les satellites ne pourraient pas se déplacer dans le vide. C'est d'ailleurs ce que pensaient les opposants de la fusée vers la première guerre mondiale. (S&V juin)
Tu oublies une chose très importante : une bombe nucléaire qui explose produit un énorme choc électromagnétique suffisant pour détruire tout appareil électronique dans un rayon de plusieurs centaines ou milliers de kilomètres ! C'est ce qu'on nomme une impulsion électromagnétique (IEM, EMP en anglais).
Un effet peu connu de ces bombes mais extrêmement dévastateur.
Certes pour les bombes ayant besoin de combustion, mais des bombes atomiques qui fonctionnent sur un principe de réactions en chaîne entre les éléments radioactifs devraient causer une explosion.
Et les fusées non plus alors ? Dans l'espace il n'y a pas d'air.
Les satellites les plus bas sont situés à 250 km d'altitude. L'épaisseur de l'atmosphère est d'environ 800 km.
C'est donc tout à fait possible.
Action-réaction : la poussée entraîne une contre-poussée de force équivalente. Seulement, dû à l'absence d'air et contrairement à la Terre, il n'y a aucun frottement qui t'arrête dans la lancée.
Avec une pichenette et en l'absence d'obstacle, tu voyageras à l'infini ou presque...
Non pas d'air, pas d'onde de choc. Par contre les fusées marchent par réaction, si tu lances une masse d'un coté le lanceur sera aussi influencé selon un ratio de masse de l'un sur masse de l'autre (recule d'un fusil ). Relie bien l'article ;)
La connerie humaine n'a pas de limite... :/
Les fusées ont des réserves de comburant et de carburant dans leur réacteurs ;)
Sauf que le principe d'un missile n'est pas d'englober la cible dans une explosion mais d'exploser près d'elle pour projeter des débris sur elle. Et pour ca, avec une charge nucléaire, aucun besoin d'air.
Il me semble que cela était un très coup de bluff des américains ,en effet ,ils avaient fait croire à l'URSS qu'il avait déjà la possibilité et la recherche pour créé ce genre de satellite !
Se voyant menacé, l'URSS à immédiatement lancé des recherches et dépenses des millions pour rattraper la technologie américaine ,alors que c'était que du vent !
Comme l'URSS était déjà mal en point niveau économique , c'est comme cela qu'il ont réussi à éclater le bloc soviétique !
Source : cours d'histoire , j'ai pas de liens qu'il le prouve , mais je pense que d'autres personnes qui on suivi l'histoire au lycée peuvent le confirme :)
Une explosion nucléaire ne nécessite pas d'air, ce ne sont que des noyaux instables que l'on "casse", provoquant une réaction en chaîne (que l'on ne contrôle pas, contrairement aux centrales nucléaires) et qui dégagent également une très grande quantité d'énergie. L'un des effets secondaires d'une explosion à cette altitude est la génération d'une forte impulsion électromagnétique qui endommagera les dits satellites à mon avis.
Ne compare pas les russes et l'URSS ,c'est deux époques différente .. Malgré que tout ne doit pas être beau de nos jours !
Justement non, il ya une deflagration d'une onde, il a une anecdote qui a été posté prescedement auquel il y a eu un test d'une bombe atomique explosant a 400 km d'altitude et détruisant des satéllite sur plusieur kilomètres :)