c'est moi qui sais plus compter ou ça fait moins de 2000 et non plus?

eclair a écrit : L'arrêt des essais nucléaire, voilà une bonne chose que Chirac a fait! Heu non chirac les a repris contre l'avis de tous pour un nombre défini avant des les arrêter.

atemu a écrit : Chaud quand même. Ca doit bien avoir des conséquence. Ne t'en préoccupe pas, les choses ont été faites avec attention.
Les conséquences, elles sont chez les autres seulement.

Tommy-boy a écrit : Oh, par pitié, évitez ce genre de discours ! Que pensez-vous des tribus du Sahara ou des peuples du Pacifique (sans parler de la longue liste qui est résumé en un "etc.") qui ont subit d'aussi grands dégâts sur leur santé ? Ce qui me met hors de moi, ce sont ces gens qui placent les Japonais comme les pauvres victimes de la bombe atomique.

Les gens qui s'attristent du malheur des autres sont des hypocrites bienheureux ! Afficher tout Hiroshima, Nagasaki , sont des noms qui doivent rester à tout jamais gravés dans les mémoires , pour rappeler ce qu'a été la bombe atomique dans toute son horreur .

Vous dites : " Ce qui me met hors de moi, ce sont les gens qui placent les Japonais comme pauvres victimes de la bombe atomique " . Mais c'est horrible ce que vous écrivez là !

Vous en rajoutez : " Les gens qui s'attristent du malheur des autres sont des hypocrites bienheureux ".
Quelle horreur !

Tommy-boy a écrit : Oh, par pitié, évitez ce genre de discours ! Que pensez-vous des tribus du Sahara ou des peuples du Pacifique (sans parler de la longue liste qui est résumé en un "etc.") qui ont subit d'aussi grands dégâts sur leur santé ? Ce qui me met hors de moi, ce sont ces gens qui placent les Japonais comme les pauvres victimes de la bombe atomique.

Les gens qui s'attristent du malheur des autres sont des hypocrites bienheureux ! Afficher tout Outre ce que t'a répondu Norton, ce que tu dis n'a aucun sens. Les peuples dont tu parles ont certes vécu et subit des "essais atomiques"... Mais en aucun cas ne se sont pris les bombes sur la gueule ! As-tu déjà vu des images de ce que ça a engendré ?

PanicStation a écrit : Mais a quoi sert elle ? Parce que si un pays utilise une bombe atomique cela déclarera automatiquement une guerre mondiale non ? Dissuasion :)
Faut se débrouiller pour que personne n'ose nous attaquer :)

eclair a écrit : L'arrêt des essais nucléaire, voilà une bonne chose que Chirac a fait! Il avait le nez pour sa !

eclair a écrit : L'arrêt des essais nucléaire, voilà une bonne chose que Chirac a fait! En fait, c'est exactement le contraire. Tous les pays (ou presque) avaient signé depuis longtemps l'interdiction totale des essais nucléaires, sauf la France, qui avait encore quelques tests à effectuer a Mururoa pour boucler les recherches sur les nouvelles armes nucléaires destinées aux sous marins lanceurs d'engins.
A l'époque, le monde entier nous détestait, il y a eu des consécences d'ailleurs, souvenez-vous du Rainbow Warrior...

Elo10 a écrit : Et ils ont pensé aux impacts? oui, et à un degré effrayant!
L'ors du premier test, la bombeTrinity, les spécialistes craignaient que l'atmosphère de la planète s'enflame dans une réaction nucléaire en chaine dévastatrice, cela n'a pas empeché l'armée d'effectuer ce test, au mépris de tous les protocoles de sécurité.
"Ca passe où ça casse", qu'ils on dit! Bande de fous!
Heureusement, l'atmosphère ne s'est pas enflamée, mais cela n'a pas empeché les militaires de tous les pays atomiques de faire sauter leurs gadgets n'importe où, dont la France et ses jolis cadeaux radioactifs laissés aux Algériens.

castlebravo a écrit : Justement. Aujourd'hui, pour beaucoup de monde, l'arme nucléaire est destinée à un rôle de dissuasion, donc idéalement jamais employée. Pourquoi la tester 2000 fois dans ces condition ? Sauf que deux éléments s'interposent :

- Tout d'abord, durant la guerre froide, il était beaucoup plus probable que les armes nucléaires "stratégiques" (de dissuasion) soient utilisées, notamment via la doctrine MacNamara (doctrine des ripostes gradués, au lieu de la destruction mutuelle assurée) et il importait donc de s'assurer qu'elles seraient efficaces, via un certain nombre de tests ;

- Ensuite, les armes nucléaires n'ont pas servi qu'à la dissuasion. Car oui, à côté des armes nucléaires stratégiques, destinées à être utilisé sur des grandes villes, les puissances nucléaires ont développés des armes nucléaires tactiques, destinées à être utilisé sur le champs de bataille, pour détruire les divisions blindés de l'adversaire ou bien ses bunkers souterrains.

Ces armes se présente sous une grande variété de puissance (de 300 tonnes à 300 kilotonnes), de taille et de poids (de 23 kg pour la W54 à 4 tonnes pour les Mk6), et de vecteurs (missiles air-sol ou sol-sol, mine sous-marine, obus, et même sac à dos) et peuvent être utilisés dans une grande variété d'environnement.

Comme ces armes sont très nombreuses, très différentes les unes des autres et peuvent être utilisé dans beaucoup de situation différentes, elles demandent beaucoup, beaucoup de test, pour savoir comment elles vont réagir dans chaque environnement. Cela explique notamment le grand nombre de tests effectués par les états-unis et l'URSS, qui disposaient d'un vaste arsenal d'arme nucléaires tactiques... Afficher tout exact. J'ajouterais que la plupart des armes nucléaires disponnibles à l'époque étaient justement des "petites", tirées par l'artillerie à quelques kilomètres, certaines tenant dans des sac à dos où des valises. Certains modèles étaient concus pour irradier des zones (mini nukes), d'autres pour tuer sans trop casser (bombes à neutrons) d'autres encore pour détruire les équipements électriques (bombes IEM, un genre de Goldeneye, en gros) et il y avait bien sur les GROSSES bombasses, concues pour vitrifier des mégapoles, mais ce n'était que quelques unes des dizaines de milliers d'armes nucléaires prètes à servir.

edb25 a écrit : Hiroshima a été entièrement reconstruite après la bombe. Donc bien sûr qu'elle a été raillé de la carte par le gouvernement criminel américain. Elle est sans doute aujourd'hui belle et prospère, mais elle pousse sur les ruines de l'ancienne ville. Pas besoin de bombe atomique pour ça. Dresde a été un massacre et un terrain de destruction supérieur à Hiroshima et les coûts (humains et matériels) ont été bien supérieur. L'instantanéité de la bombe nucléaire est impressionnante, c'est tout.

edb25 a écrit : Les bombes ont surtout été utilisées pour préparer la guerre froide et montrer les muscles face à l'URSS. Pas à l'origine. Les Américains étaient persuadés que les Allemands avaient un programme nucléaire très avancé et ont tout fait pour gagner la course, qui n'en étaient pas une puisque les Allemands n'avaient qu'un petit bunker de recherche face au projet Manhattan qui employait de son coté plus de 30 000 personnes.
D'ailleurs, Little Boy et Fatman étaient à l'origine destinées à etre larguées sur le sol Allemand, mais la guerre en Europe s'étant terminée plus tot que prévu, elles ont étées employées ailleurs.

eclair a écrit : L'arrêt des essais nucléaire, voilà une bonne chose que Chirac a fait! Oui enfin il a aussi été largement critiqué à l'internationale pour ses essais nucléaires hein ..

Polodelgaddo a écrit : ''Tests nucléaires'' donc pas forcément des bombes? Normalement oui car sinon on ne pas pas tester les bombes ... C'est comme tirer sur une cible avec des balles à blanc pour tester la précision de l'arme

Tommy-boy a écrit : Oh, par pitié, évitez ce genre de discours ! Que pensez-vous des tribus du Sahara ou des peuples du Pacifique (sans parler de la longue liste qui est résumé en un "etc.") qui ont subit d'aussi grands dégâts sur leur santé ? Ce qui me met hors de moi, ce sont ces gens qui placent les Japonais comme les pauvres victimes de la bombe atomique.

Les gens qui s'attristent du malheur des autres sont des hypocrites bienheureux ! Afficher tout On a jamais pris les Japonais pour de grandes victimes... Il a juste été dit que si nous évoquons une bombe H dans une conversation il y a de grande chance que les premières pensées soit à propos d'Hiroshima et Nagasaki vu que c'étaient les premières bombe H utilisé DIRECTEMENT contre la population civile...

Il me semble qu'il y en a une de plus utilisée ds le film pacific rim

Qui soi dit en passant a vu le jour grâce au scientifique allemands dont plusieurs ayant commis des crimes atroce contre l'homme mais qui on était extradé et épargner en l'échange de leurs aides pour sa confection.

Je ne sais si Philippe poste les anecdotes quotidiens en fonction du programme télévisé mais je découvre qu'Arte diffuse ce soir, à partir de 22h30, deux documentaires sur les essais nucléaires ("Les héros irradiés" et "1954-1961 : Les bombes H de la Guerre froide").

Napoléon62 a écrit : Qui soi dit en passant a vu le jour grâce au scientifique allemands dont plusieurs ayant commis des crimes atroce contre l'homme mais qui on était extradé et épargner en l'échange de leurs aides pour sa confection. Non, tu confonds avec Wernher von Braun et le programme spatial américain. Aucun scientifique allemand n'a été impliqué dans le projet Manhattan.

remi2478 a écrit : L'intérêt de réaliser un si grand nombre de tests est-il assez important pour justifier la destruction de centaines d'écosystèmes ? Personnellement je ne pense pas. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de "tests" qu'il n'y a pas de conséquences (destruction de biocénose, zones rendues inhabitables ou inexploitables, et bien sur pollution des sols et de l'air). Afficher tout Les test sont realiser dans des endroit vide (pacifique ou désert) et deja inhabitable ou hostile a la vie , certe cella tue des écosystèmes mais bon franchement on en a déjà détruit pas mal sans la bombe atomique certe mais on a aussi créer de par notre développement pour ce qui est de l exploitation je n ai pas la moindre idee mais je pense que si il y avait quelque chose d intéressant ils n auraient pas tirer ^^