esperar14 a écrit : Tu n'as pas du comprendre l'anecdote. Dans un délit d'initié l'auteur est informé de la fluctuations d'une valeur, alors que dans le cas présent il en est l'initiateur. Il en est l'instigateur grâce à une information qui de base il etait un des rares a savoir...

C'est marrant, moi si je faisais ce genre de chose ma fortune s'élèverait a 100 euros...Enfin bon je pense que ce cher Barron lui a du y trouver son "compte" !

liloulayzer123 a écrit : C'est ce qu'on appelle en français un delit d'initié,je ne sais pas si la loi sur le sujet existait a l'époque mais il aurait pu perdre bien plus que 20 fois sa fortune si c'était le cas! Ce n'est pas du délit d'initié puisqu'il n'était pas "inside", plutôt de la manipulation du cours de bourse , ce qui est tout aussi lourdement puni de nos jours

bibi112 a écrit : C'est pas ce qu'on appelle un délit d'initié ? Ça devait pas être interdit à l'époque peut-être... Rumeur ou pas, le propriétaire du WTC avait contracté une assurance contre les attentats quelques jours avant le 11 Septembre ce qui lui a permis d'empocher quelques dizaines de milliards... Mais le délit d'initié n'as pas été prouvé ou on a pas cherché. Afficher tout Les théories conspirationistes sont à éviter s'il vous plait. Surtout au sujet d'événements ou beaucoup de gens ont péri

même sans le délit d'initié, son coup aurait marché quand même. Il suffisait qu'il vende toutes ses actions pour que les autres, affolés, en fassent autant !

golani a écrit : Les théories conspirationistes sont à éviter s'il vous plait. Surtout au sujet d'événements ou beaucoup de gens ont péri Et qui êtes vous pour interdire aux gens de s'exprimer ? Personne ne salit la mémoire de ttes ces victimes.

Mon Dieu, tous ces gens qui osent féliciter cet arnaqueur, son argent est à l'origine de tout ce qu'il y a de mal... renseignez vous bordel

C'est ce qui s'appelle un délit d'initié. Connaissant une information capitale avant les autres, il a pût s'enrichir en manipulant. Cette pratique est maintenant punie par la loi.

mitch84 a écrit : Et le peuple qui l'a suivis tel des moutons a du donner le nom du champagne:LE MOUTON ROTSCHILD Il n'y a pas de champagne Mouton Rothschild. C'est un 1er Grand Cru Classé de Bordeaux, un vin rouge donc.

tydjani a écrit : Mon Dieu, tous ces gens qui osent féliciter cet arnaqueur, son argent est à l'origine de tout ce qu'il y a de mal... renseignez vous bordel Tu as ton opinion, laisse-nous la nôtre sans nous enfoncer la tienne dans la gorge.
Les diatribes à la "han l'argent c'est le maaaal, les banquiers contrôlent le monde" ca va bien cinq minutes.

NiCoGNaC a écrit : Les banquiers ... pourquoi avons nous payé des impôts en 2008 pour sauver des de la faillite des personnes qui de tous temps se sont comportés comme des racailles de bas étages. Il faudrait les imposer à 300% sur leurs revenus spéculatifs. C'est un raisonnement tout à fait faux par rapport à la crise en 2008. As tu vu ton avis d'imposition augmenter pour une quelconque aide apportée aux banques? As tu étudié le budget de l'état de l'année 2008 pour voir si il avait prêté, en direct de l'argent aux banques?

Pour rétablir une vérité: l'état s'est porté caution pour les banques sur les marchés, car les banques ne pouvait plus emprunter à des taux raisonnables en raison du risque de faillite de celle ci. Si l'état français ne s'était pas porté caution pour ces établissements français, il y aurait une banqueroute globale.

En plus cette opération de caution a été très rentable pour l'état français, puisqu'elle a rapporté plus d'un milliard d'euros au budget.

Donc arrêtons avec les lieux commun et les idées reçues. Documentez vous avant de dire des choses infondées.

isaure26 a écrit : Le gouvernement n'a rien fait pour récupérer la fortune qu'il s'était fait en moins d'un jour ? Le gouvernement n'a rien perdu, ou peu si on tient en compte les importations du pays. Mais on peut supposer que à l'époque, cela se déroulait de manière beaucoup moins rapide. Ce sont donc les personnes qui ont échangés leurs devises qui ont perdu de l'argent.

De nos jours ça ne pourrais pas marcher mise à par les moyen de communication celui ferais ce genre de choses devrais rembourser et irais en prison pour escroquerie...

L'idole des traders actuels? :)

Ces gens sont quand-même sacrément balèzes pour arriver à penser à des trucs pareils... c'est fou ça me viendrait pas à l'idée...

tydjani a écrit : Et qui êtes vous pour interdire aux gens de s'exprimer ? Personne ne salit la mémoire de ttes ces victimes. On ne peut pas interdire aux gens de s'exprimer tout comme on ne peut malheureusement pas interdire aux ignorants et autres de se réfugier dans des théories absurdes au sujet de complots imaginaires.
De toutes façons l'argent c'est mal, hein ?

Je ne comprends que l'on vante les mérites de cet homme alors qu'il s'agit d'une escroquerie. C'est pire qu'un délit d'initié puisque le baron a fait courir une fausse information pour en tirer profit!

boris.berger a écrit : Ces gens sont quand-même sacrément balèzes pour arriver à penser à des trucs pareils... c'est fou ça me viendrait pas à l'idée... Non seulement faut y penser mais il faut également avoir le cran de mettre toute sa fortune sur un coup de poker ... :)

jall a écrit : Commentaire hors de propos je trouve : tu assimiles les traders de l'époque à la "population" ? Et quel est le lien avec le pouvoir ? Ouh la !
Tu ne vois pas le lien entre argent et pouvoir ?
C'est gros quand même.
Ou triste.

Secondement, je pense (outre le fait que les traders font effectivement partie de la population et non d'une race superieure...) que s'il a mis en relation traders et population, c'est très intelligent. Pourquoi se borner à ne pas tirer de conclusions plus larges ?
Le mec dit simplement que la combinaison argent/pouvoir/tromperie est efficace sur le peuple... preuve avec ces traders qui, en tant que pros auraient dû s'informer avant d'investir leur argent, et qui sont pourtant tombés dans le piège ! Ce genre d'arnaque peut nous arriver aussi, meme sur un plan autre que financier (politique, etc...)

Délit d'initié. Tant mieux pour lui, a l'époque la legislation était encore "naive" a ce sujet...