En 2009, le budget consacré à la défense par tous les pays de la planète s'élevait à 1500 milliards de dollars américains. Les Etats-Unis sont ceux qui dépensent le plus, avec 600 milliards (40%). A lui seul, le budget américain est plus important que la somme de celui des 9 pays suivant dans ce classement. La France est troisième des dépenses avec environ 60 milliards, derrière la Chine.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 397 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (116)
Malthus s?était complètement trompé sur les conséquences de la transition démographique de l?Europe. Son raisonnement est donc aussi faux pour celle des pays en développement !
De plus, on peut que s?indigner d?un tel commentaire !
Je pense que tu votes FN toi ? non ?
Malthus s est en effet trompé sur la mutation démographique de l europe. Les ressources mondiales sont limitées ou augmentent de façon arithmétiques, en se basant sur un système naturaliste darwiniste, le plus faible meurt. Ce n est de toute évidence pas ce que nous pousse a faire notre humanité, mais raison et c?ur ne font pas forcement bon ménage.
Pour le FN, je comprend pas la façon qu on les gens a cataloguer les autres. Je suis pas d' accord avec ta pensée, ta vérité, donc, je suis un facho. Argument facile. Donne moi seulement la définition du fascisme.
Mais pour en revenir au sujet, je suis fier de mon armée et je préfère payer des impôts pour ça que pour aider des cas soc. A bon entendeur, salut.
Visiblement, non, c'est pas fait, et c'est dommage.
Tu sembles partir du principe que je dis que l'armée empêche la paix, ce que je dis nulle part. Ce que je dis, c'est que plus une armée est forte plus stable est la paix est un non sens.
Encore une fois je t'encourage a aller consulter l'histoire du moyen orient et comparer la longueur et l'ampleur des conflits avant et apres WW1.
Quand a ton refus de voir l'histoire c'est dommage, et non je parle pas forcément d'il y a des siècles, l'histoire commence a hier, puissance de l'armée américaine retrouvée: Vietnam, Irak and co; Russie: tchetchenie and co (t'as vu je suis sympa je t'epargne la guerre par pays interposés US-URSS), Israel; Balkans; etc.. Tu voulais des exemples récents, en voila.
L'armée nationale strictement de dissuasion est par definition impossible puisque nationale, elle défend des interets particuliers. Et si l'armee reste, les gouvernements et stratégies géopolitiques sont suceptibles de changer à tout moment.
l'OTAN est la seule armée pouvant porter cette définition, encore faudrait-il qu'elle le soit, dissuasive, ce qui n'est pas le cas puisqu'elle est obligée d'intervenir.
En ce qui concerne les conflits entre pays développés, c'est deux choses qui les empêchent de se latter : les enjeux économiques tissés entre eux, dissuasion bien plus forte, et l'arme nucléaire qui est une technologie, comme je l'ai dit plus haut.
Sans relations ecomiques fortes et l'ombre du nucléaire, ca ferait longtemps qu'on serait en train de se foutre sur la gueule méchamment. Et la guerre froide aurait été bouillante.
Il serait temps de sortir de la vision 'celui qui a la plus grosse fait peur a l'autre' ce qui est faux, et de l'angelisme consistant a penser que nous on est plus malin et qu'on utilisera toujours notre armée a bon essien.
Souffle un coup, lache un peu la touche majuscule, tu récupèreras peut etre ton sens logique.
Une armée ne permet pas la paix, c'est un mensonge pour enfant, la seule chose qui peut la permettre durablement c'est les relations économiques. Ca nous a pris deux millénaires et deux guerres mondiales pour le comprendre et tisser ses accords commerciaux avec l'allemagne, ca serait sympa de pas l'oublier.
Je rajouterais qu'il est important de toujours se méfier des motivations des dirigeants sortant cette assertion populiste: Bush, Hitler, staline and co. Si la comparaison peut paraitre dure je ne parle pas de leur degré d'action en les citant, mais de leur façon d'utiliser l'armée: la conquête, antithèse de la paix. (géographique pour les deux derniers, économique pour le premier)
L'armée est nécessaire mais il faut etre lucide sur sa fonction et son utilité.
Ta vision de la nécessite de s'engager se défend.
En revanche j'ai pas bien compris ce que venait y faire ta vision de la pauvreté la dedans, qui parait relativement dure.
Ok, donc SI par exemple, l'URSS n'avait pas été en mesure de riposter aux attaques des américains, tu sous entends qu'il se seraient foutus dessus, on est d'accord.
Se foutre dessus=GUERRE.
Pourquoi il n'y pas pas eu guerre ? Car il y avait dans chaque camp une armée, et dans chaque armée des armes nucléaires.
Tu vois bien que c'est le facteur "ARMEE" ici qui a empêcher une guerre nan ? Sans ces armées, il n'y aurai pas eu de pseudo "paix". Tu le vois le lien là ? Nan ?
Il faut remettre les choses dans leur contexte, et tu ne m?enlèvera pas de l'idée, que, aujourd'hui, avoir une armée puissante (équipée du nucléaire), permet d'éviter qu'on vienne se faire titiller par le voisin d'à côté (ou de plus loin..).
Ce n'est donc pas l'armée mais le nucléaire qui est facteur de paix, comme tu le soulignes toi même, et comme je le dit depuis plusieurs commentaires...
Le nucléaire est une technologie.
Maintenant a toi de répondre a une question, aussi effrayante et forte qu'était leurs armées respectives, pense tu que sans le nucléaire, et sans relations economiques, les US et l'URSS se serait quand même abstenus de se latter la gueule?
En ce qui me concerne la réponse est 1000 fois non. Donc l'armée nationale en soit n'est pas facteur de paix, quelle que soit sa puissance. C'est la technologie par la frayeur, ou les relations économiques par l'intérêt mutuel qui peuvent l'être.
L'intérêt d'une armée est la possibilité de gagner des guerres, point barre. Ca n'en nie pas la nécessité.
@ Iro ato :
Bon, on va reprendre depuis le début :
Tous les pays ont une armée, c?est un fait. Or on a observé que, d?un point de vue strictement militaire, une guerre, si elle doit avoir lieu, ne peut être empêchée que si les deux belligérants peuvent s?anéantir mutuellement (comme la guerre froide). Pour pouvoir détruire son ennemie, un pays doit avoir une armée suffisamment avancée, suffisamment puissante. Donc ça revient à dire plus l?armée des belligérants est puissante, plus la paix est stable, car les pays ont alors conscience qu?ils peuvent être anéantie s?ils entre en guerre : c?est le principe de dissuasion ! Attention, ce fait ne marche qu?à partir du moment où les deux belligérants peuvent s?anéantir mutuellement !
Ce raisonnement est applicable uniquement lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (comme pour la guerre froide). Car il ne faut bien sûr pas oublier les autres facteurs, comme les facteurs économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires. Ce sont ces derniers facteurs qui vont décider de la nécessité d?une guerre, mais au final, c?est le facteur militaire (celui vu dans le premier paragraphe), qui va autoriser ou non cette guerre.
Voilà j?espère que mon explication à éclaircie un peu les choses !
L état devrait surtout s occuper convenablement de ses fonctions régaliennes plutôt que de chercher a s occuper de tout, mais inefficacement. Police, justice, armée, affaires étrangères, ajoutons éducation nationale et santé pour compléter ces fonctions de façon moderne. Le reste doit se régler individuellement. Et en effet, le but de l état est de s occuper de ses interets, quand on nous répète qu on est en crise et qu on a plus de sous et qu on arrive malgré tt a débloquer 350 millions d' euros pour la Tunisie, je m interroge.
La France, c est une image, une diplomatie, un prestige, notre armée intervenant ds de nombreux conflits contribue a ce prestige.
Bon déjà tu pars d'un fait qui est faux et discutable, mais ca apporterait pas grand chose que je le discute.
C'est une technologie qui a empêche la guerre froide, pas l'armée. Les USA ou les URSS auraient pu etre tout nus, sans armées avec seulement des silos a missiles nucléaires, elle serait restée froide.
Je le répète, dire que plus les armées sont puissantes plus la paix est stable est un non sens. Une armée de trois pékins avec un bout de bois et 1 missile nucléaire garantit autant la paix pour son bout de terrain qu'une armée de deux trillions de Rambos tous en tanks avec 200 missiles nucléaires.
Il n'existe pas de rapport puissance armée/paix c'est un non sens total.
Et pour reprendre mon argument plus haut, c'est même l'inverse, le moins puissants, les trois pékins, risque pas d'aller en guerre de conquête puisque le nucléaire est inefficace dans ce type de guerre, ils sont donc porteurs d'une paix plus sure.
Maintenant comparons la situation des trois pékins avec les mêmes, leur voisins, sans la bombe mais avec des relations économiques tissées avec le monde entier. Ba eux sont encore plus garant de la paix que les trois d'avant, pas a l'abri que l'un d'eux pete un câble et rase ta ville préférée pour le fun. C'était pourtant les moins puissants des trois.
Une dernière pour la route: puissance de l'armée ne garantit en rien la paix et sa stabilité.
Je te donnerai raison le jour ou j'apprendrai qu'un pays disposant du nucléaire se fera attaqué.
@ Rocko :
Tu tiens ici un discours de droite, voire d?extrême droite : les français doivent se débrouiller seuls, l?état ne doit pas intervenir dans leur vie. C?est un petit peu ce qui se passe au Etats-Unis, et tu vois que ce n?est pas forcement mieux ! Il s?inspire même des états socialistes (comme la France) sur certain point, comme la santé, par exemple?
De plus, les personnes vivant en Tunisie ne sont pas différentes de nous, nous devons donc essayer de les aider à vivre mieux ! La France n?est pas seule au monde !
De plus, l?armée ne doit entrer en guerre ni pour le prestige de la France, ni pour les intérêts de la France, mais pour les intérêts de TOUS ! La France est un pays développé, une république démocratique, elle doit donc montrer l?exemple et aider les autres pays dans ce sens !
@ Iro ato :
« Maintenant comparons la situation des trois pékins avec les mêmes, leur voisins, sans la bombe mais avec des relations économiques tissées avec le monde entier. Ba eux sont encore plus garant de la paix que les trois d'avant, pas a l'abri que l'un d'eux pete un câble et rase ta ville préférée pour le fun. C'était pourtant les moins puissants des trois. »
--> Je l?ai déjà dit : « Ce raisonnement est applicable uniquement lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (comme pour la guerre froide). Car il ne faut bien sûr pas oublier les autres facteurs, comme les facteurs économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires. Ce sont ces derniers facteurs qui vont décider de la nécessité d?une guerre, mais au final, c?est le facteur militaire (celui vu dans le premier paragraphe), qui va autoriser ou non cette guerre. »
La technologie, c?est le nucléaire, la bombe H est une arme, donc l?arme nucléaire fait partie de l?armée, tous comme les sous-marins ou les autres installations qui sont nécessaires pour la tirer !
(Et puis pour reprendre ton exemple, le pays ne disposant que d?une ou deux armes nucléaires n?a aucune chance : elles seront neutralisées par son ennemie juste avant l?entrée en guerre.)
'Je te donnerai raison le jour ou j'apprendrai qu'un pays disposant du nucléaire se fera attaqué.'
Merci c'est gentil! De mémoire euh... Israel.. Allez hop ca c'est fait ca a été un plaisir de discuter avec toi!
Je plaisante évidemment surtout qu'israel n'est pas forcement le meilleur des exemples.
Mais bon sang, on est d'accord pour dire que le nucléaire est dissuasif, okay, c'est juste l'amalgame nucléaire-armée ou ca colle pas, et l'idée que plus on s'arme on est en paix.
On est pas figé dans le temps #%>^! Si demain c'est le pen qui est élue et decide de raser, au pif, l'Iran? (peu probable mais admettons qu'elle pete une durite) On fait quoi au juste? Vous trouverez toujours que c'est facteur de paix?
Ou si les talibans finissent dans cette guerre interminable par choper le gouvernement de Pakistan et décide d'envoyer idem deux ou trois petites cartes postales sous forme de bombe nucléaire z'aurez l'air de quoi exactement?
S'armer = installer la paix de façon durable, non vous ne pouvez pas dire ca. J'en reviens pas de devoir autant insister.
C'est un mensonge qu'on sert aux gosses pour éviter d'avoir a leur expliquer qu'on a des interets économiques a défendre, parfois aussi, et oui, des gens a attaquer, enfin qu'on est pas tout blanc quoi, qu'on est gris comme tout le monde mais qu'on essaie de tendre vers le blanc.
Artd79 ou je sais pas quoi, t'es magique, t'as commencé par dire que l'armee c'était la paix, puis dans certaines conditions, et maintenant c'est uniquement dans une condition bien particulière. Dans deux minutes tu vas nous dire que posséder seulement des ogives nucléaires serait suffisant.
Remarque ca aurait le merite d'être cohérent avec ta vision hypocrite de l'armee des pays développes: avoir une vision uniquement défensive de maintien de paix. Mouarf.
Je ne suis pas contre aider les autres, a condition que ce ne soit pas a notre détriment.
Je ne place aucun peuple au dessus des autres, simplement, ayons des relations économiques avec nos voisins, en bonne intelligence et que le meilleur gagne.
Sans notre armée, comment montrer notre fabuleux exemple de démocratie aux autres peuples? C est sur qu on est un exemple a suivre (ironie), le medicare américain ne fonctionne pas du tout comme une secu a la française et la démocratie par la force qu on voulu appliquer les américains en Irak n est pas une réussite, de mm que notre "offensive éclaire" en lybie ou notre présence en Afghanistan.
Bref, nous voyons le monde avec nos yeux d' européens, que chacun se développe chez soi. Quand les maoris ont été envahit pas les anglo saxons, ils ont reconnu être inférieurs militairement, mais en avance socialement. La colonisation est une connerie, que chacun se développe chez soi, a son rythme. Notre armée est garante des intérêt de la France et de notre indépendance ds le monde.
Petite appartee, quand un soldat français meurt en Afghanistan, ça fait 30 sec aux infos, quand une racaille se prend une balle par la police par légitime défense, ça prend une semaine. Je pense qu on perd le sens de nos priorités.
@ Iro ato :
Tu comprends tout de travers toi !
Le principe selon lequel une armée très puissante capable de rayer son ennemie de la carte (et donc d?appliquer le principe de dissuasion) est sensée empêche tout le temps une guerre (comme la guerre froide).
Ce que je dis c?est que « ce raisonnement n?est applicable uniquement lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (comme pour la guerre froide). Car ce sont c les facteurs économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires qui vont décider de la nécessité d?une guerre, mais au final, c?est le facteur militaire qui va autoriser ou non cette guerre. »
Donc lorsque tu dis :
« t'as commencé par dire que l'armee c'était la paix, puis dans certaines conditions, et maintenant c'est uniquement dans une condition bien particulière. Dans deux minutes tu vas nous dire que posséder seulement des ogives nucléaires serait suffisant. »
Je te réponds, comme je l?ai fait avant, qu?une armée suffisamment puissante (pour appliquer le principe de dissuasion), c?est la paix, mais que cette armée n?est nécessaire pour préserver cette paix que lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (à cause des facteurs vus plus haut : économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires).
J?espère que tu as enfin compris !!!
Note :
« Si demain c'est le pen qui est élue et decide de raser, au pif, l'Iran? (peu probable mais admettons qu'elle pete une durite) On fait quoi au juste? Vous trouverez toujours que c'est facteur de paix? »
--> Ce n?est pas probable, c?est impossible, déjà qu?elle soit élue, et surtout qu?on attaque l?Iran avec des ogives nucléaires (du moins sans raisons valables, et pour faire ça, il en faut des très très bonnes).
De plus, encore une fois, tu as compris de travers : l?arme nucléaire n?est un facteur de paix que lorsque quelle est acquise pour les deux belligérants (comme pour la guerre froide : si seule l?URSS l?avait eu, cette « guerre » ne se serait terminé pareil !)
Pourquoi tu répète ce que t'as déjà dit alors que j'y ai répondu?
Tu veux pas essayer de raisonner ou participer au débat comme bisounours par exemple au lieu de juste essayer de prouver que t'as la plus grosse?
Je pense que c'est un débat sans fin, car t'as ton point de vue (que je respecte) et j'ai le mien.
Je n'ai jamais affirmer que s'armer=paix de façon durable, mais plutôt que ça pouvait éviter de se faire attaquer (du moins, ça décourage plus l'ennemi que lorsque l'on a rien), et donc de tendre plus vers la paix. Et j'ai dit cela pour contredire tous ceux qui voyais en l'armée que des points négatifs.
Aussi, tu as tout à fait raison quand tu dit qu'un dirigeant d'un pays étant équipé du nucléaire peut en attaquer un autre à tout moment. Mais ça ne contredit en rien mon argument qui disait que cela servait à dissuader les autres pays, d'attaqué un pays équipé de l'arme atomique.
Je le redis, on est d'accord, grosse armée n'égale pas PAIX. Mais on ne peut nier qu'une grosse armée et tout l'équipement qui s'en suit (nucléaire etc...) peut dissuader l'ennemi.
Tout simplement car lorsque je poste un message, tu réponds totalement de travers, en me faisant dire des choses que je n?ai pas dites, ou alors en ne répondant qu?a une partie, qu?à un détail !
Enfin bon, pour faire avancer le débat, j?ai une question : crois-tu au principe de dissuasion ?
Je pense que des règles doivent quand même être fixé. Le marché ne peut mas décider de tous pour nous car les dérives seront nombreuses, surtout dans un monde aussi globalisé. Des accord comme bales 3 par exemple sont un modèle a suivre et a dupliquer dans dautres domaines, afin d'assurer une certaine stabilité de l'économie et pas des bulles spéculatives qui éclatent tous les 10 ans!
Ou des régimes politique ;)
Apparemment il n'y a pas besoin d'armée pour faire la guerre, regardez artg78 et Iro Ato haha :)