L'australopithèque Lucy, dont on a retrouvé un squelette assez complet, ne serait pas contrairement à l'idée reçue notre ancêtre mais plutôt une cousine. En effet, elle appartiendrait à une espèce (Australopithecus afarensis) vivant il y a 4 millions d'années et qui s'est éteinte depuis. De plus, l'étude de son os pelvien indique qu'il s'agirait plutôt d'un mâle que d'une femelle.
Commentaires préférés (3)
Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion
Femelle ou mâle peu importe, le film de Besson restera peu glorieux.
Bon ben, y'a plus qu'à l'appeler Lucien...
Tous les commentaires (152)
Ils avaient déjà des trans à l'époque?
Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion
Femelle ou mâle peu importe, le film de Besson restera peu glorieux.
Bon ben, y'a plus qu'à l'appeler Lucien...
Sinon ce serait plutôt notre cousin, même si une autre anecdote dit que c'est impossible que ce soit notre ancêtre mais qu'elle/il/troisième case était d'une espèce qui n'a pas évolué.
En réalité, ce sont tous des cousins et en aucun cas nos ancêtres. En parlant de "tous", je parle des du genre Homo en général (sauf l'Homo sapiens puisque c'est nous !).
Ah bah dans ce cas, c'est plutôt une arrière arrière arrière arrière arrière arrière arrière... arrière arrière arrière arrière Cousine!;)
Ouf ca me rassure, je préfère expliquer à mes enfants qu'ils ont une cousine qui faisait le singe,plutot que leurs arrieres arrieres arrieres arrieres grand parents....
Pourquoi l'appeler Lucy si c'est un homme ? La personne qui a découvert le corp s'appelait Lucy ou alors c'est parce que Lucy ça sonne bien. J'ai l'impression d'être stupide parce que j'étais persuadé que c'était une femme.
Bon et ben désolé Luc, ton film est caduque...
Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!
Sources : mes cours et livres de bio du lycée
Et dire qu'au primaire on apprenait "ma fille Lucy" en musique, ça casse un mythe tout ça
Par exemple pour les loups: www.dinosoria.com/loups.html
Ce site parle des différentes espèces authentifiées, dont l'une d'elle est également un ancêtre des félidés.
Je pense que ce que ton livre disait c'est qu'on a jamais trouvé l'ancêtre commun d'un groupe d'espèces, par exemple pour les primates et l'Homme, nous savons que nous partageons un ancêtre commun mais nous n'avons jamais trouvé d'ossements.
Et en même temps ce n'est pas très étonnant, lorsqu'on voit où remontent les plus vieux fossiles découverts, on est en droit de se dire que l'ancêtre commun doit être plus vieux d'encore plusieurs millions d'années, ce qui laisse une grande possibilité d'avoir été détruit par des cataclysmes, ensevelis sous une couche de sédiments accumulés etc etc.
Trouver ce fameux ancêtre commun au milieu des millions d'autres espèces qui ont existé, c'est un coup de poker.
Homo neanderthalensis-> -300 000 à -30 000
Bien que je ne sois pas certain des l'exactitude des dates évoquées, ce qui est est sûr c'est que les premiers Homo sapiens, soit des "hommes modernes" bien qu'à l'état sauvage et "sous-évolués" de quelques 300k ans, ont cohabité des millénaires avec les hommes de Neanderthal ;)
D'ailleurs il me semble qu'il y'a dans l'ADN humain un certain pourcentage de gêne de Neanderthal... Mais là c'est vraiment plus mon domaine donc je vais m'arrêter là de peur de dire trop d'absurdités, si quelqu'un pouvait m'en dire plus :)
Une autre espèce ou race ?
Car homo c'est l'espèce humaine
Et après il ya des races