Le gazogène est un dispositif peu connu de nos jours permettant de faire tourner une voiture (fonctionnant à l'essence ou au diesel par exemple) avec du bois, du charbon, de l'anthracite, en utilisant les gaz pauvres issus de leur combustion incomplète. Il fut grandement utilisé pendant la Seconde Guerre mondiale à cause de la difficulté de trouver du carburant mais peut encore fonctionner sur des voitures modernes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 322 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (103)
Parce que l'eau n'est pas un carburant. Le moteur à eau est un mythe qui fera sourire les chimistes et les thermodynamiciens.
En effet, les liaisons H-O de la molécule H2O contiennent moins d'énergie que l'eau "craquée", sous la forme H2 et O2.
Briser les liaisons H-O ne libèrera aucune énergie, et au contraire en demandera un fort apport extérieur sous forme de chaleur ou de courant électrique. Pas terrible, pour un carburant...
Par contre, l'inverse est possible : faire réagir du H2 et du O2 libère beaucoup d'énergie et rejette.. de l'eau, justement ! C'est pourquoi certains moteurs de fusée dit "cryogéniques" et les piles à combustibles fonctionnent avec ce mélange.
Le système Pantone pour des véhicules à la mécanique simple est un moyen efficace d'améliorer ta combustion de carburant.
L'efficacité de ce moteur n'a pas encore été prouvée. Pas plus que n'ont été apportées les éléments qui expliqueraient son fonctionnement.
Des utilisateurs ont même attaqué Mr Pantone pour fraude, et il a été condamné.
Apparemment facile à mettre en place, ce moteur n'a pourtant pas prouvé qu'il était efficace, et qu'il valait la condamnation du moteur à la corrosion.
fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone
En carburant alternatif on peut utiliser l'eau en faisant une électrolyse de l'eau ce qui produit de l'hydrogène et de l'oxygène ce qui injecté dans le moteur explosera bien mieux que l'essence car injecté sous forme gazeuse. Le seul problème c'est qu'il faut adapter un kit électrolyse et une batterie plus grosse. C'est malheureusement illégal mais certains propriétaires de muscle car utilisent se système pour diminuer la conso puisqu'on peut utiliser le principe en additif à l'essence ou seul
Tu décris le moteur à hydrogène dont Castlebravo a déjà décrit la gourmandise de l'électrolyse.
La deuxième partie de ton commentaire décrit ce qui ressemble au moteur Pantone, qui est jusqu'à preuve de sa réelle efficacité qu'une arnaque pour laquelle son auteur a d'ailleurs été condamné.
Mais en attendant, il semble que les kits de 300€ pièce à plus de 1.000€ se vendent encore :). Ils sont en tout cas toujours en vente.
Non. L'énergie dépensée pour électrolyser l'eau compensera exactement l'énergie dégagée par la combustion de l'hydrogène, pour la simple raison qu'il s'agit de la réaction inverse ! La batterie consommera l'énergie de la combustion de l'hydrogène pour électrolyser l'eau, c'est tout.
Tout ce que le système fera, c'est gaspiller inutilement de l'énergie par effet joule dans le circuit électrique de la voiture.
Et puis transférer des billets du portefeuille des naïfs vers la poche des escrocs qui vendent le système, mais ça c'est un phénomène thermodynamique bien connu...
Il y a aussi le moteur à air comprimée.
Dans la voiture, il y a une bonbonne d'air comprimée qui grâce a la pression du gaz, fait avancer la voiture.
Quand on freine, on met en place un système qui comprime l'air ambiant pour remplir la bouteille.
Une voiture existe déjà avec ce système (c'est peut être un Prototype), et roule très bien.
À côté de ça, comme la recharge se fait en freinant, il faudrait faire des trajets où la majeure partie des facteurs ralentissant la voiture soit le freinage volontaire, pour que ça soit efficace.
Ex : Sur l'autoroute, vous allez roulez, et puis c'est tout. L'air et les frottements va vous ralentir. Comme vous ne freinez jamais, vous ne rechargez jamais.
En ville, vous allez freiner souvent, et donc recharger la "batterie", car les frottement auront une part moindre dans le freinage de la voiture.
En écrivant tout ça, je me dis que ça n'a pas de sens, vu qu'en ville, certes, on freine, mais on accélère aussi souvent. Donc qu'au final, ça ne change rien. Même pire, avec les pertes dues au rendement.
Je dis ça sans prendre en compte le fait qu'à distance parcourue égale, l'autoroute serait plus gourmande en énergie.
Alors oui, il faut aussi comprimer de l'air pour recharger la bouteille de temps en temps, mais au moins, on récupère de l'énergie quand on freine. (Il me semble que certaine voiture électrique le font aussi).
Au final, ça permet des petits trajets en ville.
Quoi qu'il en soit, le sujet mérite d'être travaillé.
Peut être mais le bois est une énergie renouvelable, donc quasi inépuisable, l'or noir lui quand y'en auras plus y'en auras plus !
fr.m.wikipedia.org/wiki/Char_M1_Abrams
Va
Voici un lien de ce que j'avance, vas dans la rubrique propulsion et la il sera question de turbine a gaz pour plus d'info clique sur le lien turbine a gaz
Peut être comprendra tu ou je voulais en venir en disant qu'il y avais plein d'alternative
Alternative ? Oui, en quelque sorte, puisque c'est quelque chose de different.
Alternative viable ? On n'a peut être pas lu les mêmes lignes dans ta source ;)
"sa forte consommation en carburant pose un problème de logistique"
"La durée de vie du moteur, jusqu'à ce que des réparations majeures soient nécessaires, est estimée de 1 800 heures ou 19 000 km"
"Par contre, la turbine à gaz est mal adaptée aux véhicules routiers. En effet, les variations de charge et de régime sont trop importantes et trop rapides pour être réalisables avec un rendement correct. De plus, le rendement atteint difficilement 30 % pour des moteurs compacts et de faible puissance alors que les Diesel actuels dépassent 40 %. "
On est un peu loin de la demande des usagers automobilistes ;).
Déjà, si tu avais lu l'article en question, tu aurais vu que les turbines à gaz sont des moteurs à combustion interne, et qu'ils utilisent donc à ce titre LES MÊMES carburants que les moteurs à explosion classiques !
C'est à dire du diesel, du kérozène, de l'essence, du GPL ou du gaz naturel. Que des combustibles fossiles qui sont exploités par des sociétés pétrolières !
Ensuite, tu aurais pu lire que les turbines sont mal adaptées pour des voitures car elles supportent mal les changement de régimes, qui sont essentiels dans une voiture.
Donc non, les turbines ne sont en rien une alternative au pétrole, bien au contraire, ni même une alternative au moteur à explosion. Ta réponse est à côté de la plaque.
Nous pourrions toujours revenir, au "vrai"moteur diesel.
Celui qui fonctionne selon le nom éponyme de son inventeur.
Celui la même, qui au vu de sa production d'huile de tournesol, à demander à un de ses potes ingénieurs de trouver un système pour le faire tourner avec.
Oui, le premier moteur diesel fonctionnait avec de l'huile !!
Et marchait au "gas" "oil".
Nous pouvons toujours l'utiliser sur certains véhicule. Ceux utilisant des pompes à injection indirectes ( R21, 205....), ceux utilisant des injections directes basse pression, avec un centaines attention (406, 206....), mais les derniers modèles utilisant un système d'injection direct haute pression n'apprécieront pas la blague.
Pour plus d'infos, demander à gogole de rechercher "oliomobile".
Testée et approuvé sur ma vielle r21....
C'est gratuit de s'en prendre comme ça à une personne qui a simplement posée une question, même si elle la peut être mal formulée . Surtout sur une application vouée à la culture l'apprentissage et l'échange ......
Sauf que le pétrole est une énergie fossile et donc le CO2 rejeté n'était pas présent dans l'atmosphère au moment ou tu l'extrais. Tu prends du CO2 sous terre que tu rejetes dans l'atmosphère contrairement au bois qui a absorbé le CO2 présent dans l'atmosphère qui sera rejeté quand tu le brules, d'où le bilan carbone neutre.
Le pétrole c'est le même problème qui est cité dans une autre anecdote sur les glaciers en Russie, je sais plus leur nom, ou leur fonte rejèterai je sais plus quel gaz qui serait une catastrophe écologique.
Je te parle de bilan carbone, tu me parles d'énergie grise. Malheureusement y'a pas de miracle quelque soit la production d'énergie, on aura automatiquement de la pollution, à part la bonne vieille huile de coude (et encore, notre respiration, nos flatulences et notre décomposition sont quand même polluant).
Le meilleur moyen pour moins polluer reste d'éviter le gaspillage, centraliser les déplacement et surtout éviter les voyages pour le loisir. Tout l'inverse de ce qui est dicté par nos société de consommation.
Pour ça et pour éviter que certains ne se retrouvent avec des barils de pétrole entre les mains.
Ne t'en fais pas, le pétrole n'est pas qu'une source d'énergie, il est à la base de nombreuses matières dont nous nous servons tous les jours par exemple.
"Certains" sauront quoi en faire, de ces barils ;).
Je suis d'accord, mais je pense que c'est une mauvaise solution. On prend du carbone des plantes pour le rejeter dans l'atmosphère. Ça serait tellement plus intelligent de développer le bois comme matériaux de construction. Là on prend du co2 de l'atmosphère grâce aux arbres et on le stocke dans nos maisons. Ça n'est plus neutre mais positif.
406 1L9 du 17 juin 1997 : ça fonctionnerait ? Mes connaissances mécaniques sont très limitées. Ma bonne volonté et ma soif d'apprendre sont sans limites !
Merci à la bonne âme qui m'éclaircira !!!
Le CO2 n'est pas polluant, fin du débat. C'est aussi un gaz a très très faible effet de serre.
Et pour tous les élèves qui ont quitté l'école en 3ème, je vous rappelle qu'il y a seulement 6000 ans, il n'y avait pas de glace aux pôles, qu'il y avait des antilopes dans le sud de la France : nous sommes en pleine période glacière, et les quelques illuminés incultes qui affirment détecter une augmentation une hausse de température dans cette baisse drastique de température sont des mages : le rapport entre le CO2 émis par l'homme et la nature est de 1 pour 1 million ( exemple type : eau naturellement acide sur les roches calcaires)
A qui profite toutes ces inepties auxquelles (manifestement, en tout cas sur ce site) tout le monde croit ? Voilà la bonne question (j'ai la réponse mais posez vous la question)