Pour être déjà allé dans un désert croyez moi ça en fait un paquet!

Dans de bonnes conditions l'oeil humain peut voir environ 9000 étoiles dans le ciel mais que 2000 à la fois.

mitan a écrit : a quelques 10 puissance 99 près En fait, contrairement à ce qu'on peut croire, il n'y a pas autant de grains de sable, d'étoiles, ou même de particules !
En effet, le nombre de particules dans notre galaxie est estimé à 10^67, et dans tout l'univers à... 10^80 "seulement" !
Dans le même registre, contrairement aux idées reçues, la température du soleil EN SURFACE est à environ "seulement" 5000 degrés celcius :-)

zoublabla a écrit : Et savez vous qu'il y a plus d'atomes dans un grain de sable qu'il y a de grains de sable sur Terre ? L'infiniment petit et l'infiniment grand ne cesseront de m'impressioner. Tu dis qu'il y a plus d'atome dans un grain de sable qu'il n'y a de grain de sable sur terre... Je pense que tu exagères. Si on prend la masse molaire de la Silice qui compose le sable, 60g/mol et que tu dis que un grain de sable fait 1 microgramme. Je passe le détail des calcul mais en gros tu aurais 1.10^16 atomes de silice soit 3.10^16 tous atomes confondus. Or dans 30 000 tonnes de sables tu as par conséquent 3.10^16 grain de sables... Or on a bien plus que 30 000 tonnes de sable sur terre sinon ça ferait longtemps que l'on serait à cours de matière première pour la construction...

On est un grain de sable dans l univers

Garimors a écrit : En effet et atome devait désignait la plus petite partie de matière qu'on ne pouvait "découper". Donc je vois pas en quoi mon commentaire est faux... Je n'ai pas dit qu'il était faux, je l'ai complété.

Mais à réflexion, il faut avouer que ton emploi assez libre de la concordance des temps et de la grammaire peut laisser à penser que tu affirmes que l'atome n'est pas divisible, ce qui est une idée qui n'a plus cours (peut être ton emploi du passé y fait référence) : le but des accélérateurs comme le LHC est justement de casser ces atomes pour identifier les particules sub-atomiques qui le composent.

Et quelqu'un sais combien on en perçoit au maximum vue de la terre ?

Garimors a écrit : Non vous n'avez pas compris son commentaire.. pour composer des corps (céleste, humain ou vegetal) cela demande une combinaison de matière. A partir du moment où on prend en compte le fait que la matière est infinie alors il existe une infinité de corps étant ta copie exacte, cad avec la même combinaison atomique etc etc... il ne s'agit pas de multivers mais bien de probabilité!

Cela dit je ne suis pas d'accord avec cette idée parce que pour moi il ne peut tout simplement y pas exister une quantité infinie de matière.
D'ailleurs si je ne me trompe pas on estime la quantité de matière à un googleplex de particule. 10^10^100

Néanmoins ces souvenirs sont vieux de plusieurs années et je ne me souviens plus ce que l'astrophysicienne à qui je parlais entendait par "particule" Afficher tout Je ne vois pas pourquoi le fait que la quantité de matière dans l'Univers (et pas la matière elle-même) soit infinie (peu importe le sens que nous y mettons) nous permette de conclure que nous existons dans une quantité infinie de copies conformes, sachant que quel que soit notre âge la plus vieille cellule de notre corps n'a pas 15 ans, notre corps se renouvelle et se recrée sans cesse. Donc retrouver la même combinaison d'actions dans le temps, et de créations de cellules qui ont amené à notre corps actuel (peau, organes, cerveau, etc) me paraît infiniment peu probable.

maelikwa a écrit : Même si on arrivait à dénombrer ces étoiles, je pense qu'on arriverait pas à nommer ce nombre, car étant trop grand, à part à dire combien il y a d'étoiles dans le ciel, on ne l'utilisera quasiment jamais... Quand on voit déjà que le téra (10^12 il me semble) s' utilise très peu. Ces grandeurs ne servent pas quotidiennement (contrairement au kilo ou au milli), du coup ils ne resteront que des termes scolaires ou alors spécifique à une profession (par exemple dans l'astronomie) Afficher tout Ça tombe bien, c'est justement un sujet d'astronomie et de cosmologie, où les spécialistes utilisent quotidiennement ces grands nombres ;).

En passant Il existe une équation pour savoir combien il y aurai de planète semblable a la notre qui s'appel equation de drake, je cite :

L'équation proprement dite est un produit de sept facteurs

n=R*x fp x ne x fi x fe x L
où :

N est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec lesquelles nous pourrions entrer en contact ;
et :

R* est le nombre d'étoiles en formation par an dans notre galaxie ;
fp est la fraction de ces étoiles possédant des planètes ;
ne est le nombre moyen de planètes potentiellement propices à la vie par étoile ;
fl est la fraction de ces planètes sur lesquelles la vie apparaît effectivement ;
fi est la fraction de ces planètes sur lesquelles apparaît une vie intelligente ;
fc est la fraction de ces planètes capables et désireuses de communiquer ;
L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années.

Source : Wikipédia

jall a écrit : Je ne vois pas pourquoi le fait que la quantité de matière dans l'Univers (et pas la matière elle-même) soit infinie (peu importe le sens que nous y mettons) nous permette de conclure que nous existons dans une quantité infinie de copies conformes, sachant que quel que soit notre âge la plus vieille cellule de notre corps n'a pas 15 ans, notre corps se renouvelle et se recrée sans cesse. Donc retrouver la même combinaison d'actions dans le temps, et de créations de cellules qui ont amené à notre corps actuel (peau, organes, cerveau, etc) me paraît infiniment peu probable. Afficher tout Tu viens de donner ta propre réponse. Que signifie infiniment peu probable quand on a une infinité de combinaison? Rien du tout. Donc je maintiens ce que j'ai affirmé plus haut.

jall a écrit : Je n'ai pas dit qu'il était faux, je l'ai complété.

Mais à réflexion, il faut avouer que ton emploi assez libre de la concordance des temps et de la grammaire peut laisser à penser que tu affirmes que l'atome n'est pas divisible, ce qui est une idée qui n'a plus cours (peut être ton emploi du passé y fait référence) : le but des accélérateurs comme le LHC est justement de casser ces atomes pour identifier les particules sub-atomiques qui le composent. Afficher tout Ma foi si je mets des guillemets c'est bien pour parler du mot atome et non de la particule. Et que ce même mot devrait en effet selon moi, être bien attribué à la particule qui sera celle, pour le coup, vraiment indivisible. Donc je ne comprends toujours pas pourquoi tu continues de me parler de particules subatomiques alors que je les ai mentionné implicitement dès mon premier commentaire.

Je valide cette anecdote car mon père a effectué ses recherches.

Solidusrex a écrit : Encore faut il savoir combien il y a de grains de sable sur Terre.

Blague à part, chaque galaxie comptant des millions d'étoiles, ça multiplié par le nombre de galaxie qui existent dans l'Univers. Si en plus on considère que l'Univers est infini.

Ma calculatrice n'a pas assez de chiffre :/ Et encore ! Certains physiciens émettent une théorie comme quoi l'univers ne serait pas unique mais connecté à une multisegment d'autres univers ! C'est la théorie du multivers :) Donc la des étoiles ....

Qui dit qu'il n'y a pas un univers dans chaque grain de sable?

Je suis pas du genre illimunati ou fan de sf mais comment pourrions nous être les seuls dans l'univers avec autant de potentiel soleils / planète ? La chance qu'on soit les seuls sur cet univers doit être de 1 sur plusieurs centaines de milliards de trillards...

Garimors a écrit : Tu viens de donner ta propre réponse. Que signifie infiniment peu probable quand on a une infinité de combinaison? Rien du tout. Donc je maintiens ce que j'ai affirmé plus haut. Garde cependant en tête que l'infini est une vision de l'esprit, un concept mathématique bien pratique pour la modélisation, pas une réalité.

Tu cumules des "si" autour du concept de l'infini pour arriver à la conclusion qui t'arrange : cumuler des approximations n'apporte pas quelque chose de concret.

Et sachant cela il y en a encore qui pense que nous sommes seul dans l'univers

Garimors a écrit : Ma foi si je mets des guillemets c'est bien pour parler du mot atome et non de la particule. Et que ce même mot devrait en effet selon moi, être bien attribué à la particule qui sera celle, pour le coup, vraiment indivisible. Donc je ne comprends toujours pas pourquoi tu continues de me parler de particules subatomiques alors que je les ai mentionné implicitement dès mon premier commentaire. Afficher tout Tu as employé le terme de particule, qui est générique et peut très bien désigner les atomes dans son sens large, d'autant plus que tu as employé le mot atome dans la même phrase.

En science, il y a des mots précis qui désignent des concepts précis. Tu peux mettre le mot atome sur des particules si tu le souhaites. Mais tu parles tout de même d'atome. En physique des particules il y a les particules élémentaires (électrons ou quarks par exemple) et les particules composites donc divisibles (baryons, mésons mais aussi les atomes). Tout ce petit monde est qualifié de particules.

Enfin bref j'arrête le pinaillage sur la précision des termes, je vois que c'est inutile.

jall a écrit : Ils se basent sur des estimations sérieuses, pas au doigt mouillé :). Oui des ESTIMATIONS donc il a raison il ne sont pas sûrs dans ce cas