skriti a écrit : La troisième source a l'avantage de rappeler que, contrairement à la légende, nos ancêtres se brossaient les dents.
Les restes préhistoriques montrent souvent aussi de très belles dentures; d'une part ils mouraient jeunes, d'autre part et surtout ils consommaient peu de sucre. Ton commentaire n'est pas clair et au moins une partie et fausse ou presque.
Nos ancêtreq ce beossaient les dents.
Ok, desquels tu parle ? Des hommes préhistorique ?
Ensuite ils consommaient peu de sucre.
Il à été découvert des cranes de la periode chasseur-cueilleur dont la "dentition" été bourrée de carrie. Parce que certaines plantes contenaient beaucoup sucre. Apres dans l'ensemble je te rejoint. Nous n'avons pas inventé l'hygiène.

Les écorces de bouleau et de hêtre étaient également utilisées pour l'hygiène buccale. Le xylitol contenu dans l'écorce prévenait des caries.

Troll46 a écrit : Décimé pour les besoins d'hygiène buccales humains... Décimé c'est gagné !!

ClawsNyso a écrit : Ton commentaire n'est pas clair et au moins une partie et fausse ou presque.
Nos ancêtreq ce beossaient les dents.
Ok, desquels tu parle ? Des hommes préhistorique ?
Ensuite ils consommaient peu de sucre.
Il à été découvert des cranes de la periode chasseur-cueilleur dont la "dentition" été bourrée de carrie. Parce que certaines plantes contenaient beaucoup sucre. Apres dans l'ensemble je te rejoint. Nous n'avons pas inventé l'hygiène. Afficher tout Je n'ai pas précisé l'époque à laquelle on a commencé à se brosser les dents, car je ne sais pas, mais renvoyé à la source: au plus tard dans l'Antiquité.

Je n'incluais pas les hommes préhistoriques, c'est clair puisque je disais "aussi". On ne connaît qu'une faible partie de leurs outils, équipements et instruments, car tout ce qui n'était pas en pierre ou en os a disparu: bois, peaux, etc., comme la couleur verte des œuvres pariétales, qu'ils utilisaient probablement (la mutation qui nous permet de distinguer vert et rouge, contrairement aux chimpanzés, est bien antérieure), et pour laquelle des feuilles et herbes sont une source évidente (il existe de l'argile verte, mais c'est assez rare).

Enfin, j'ai écrit que "souvent" et non "toujours", ils avaient de belles dentures (pas "dentition", qui est l'apparition et la croissance des dents). Bien entendu, des plantes contiennent du sucre; mais entre une baie non cultivée, une merise, une pomme sauvage acide (au XIXème siècle encore, il fallait sucrer oranges et pamplemousses, d'ailleurs rares, pour les manger) et la quantité phénoménale que renferme une pâtisserie accompagnée d'un X-cola ...

Dans les arbustes il y a de la pâte ?

bianselong a écrit : Dans quel sens "décimé" est-il entendu?
Dont le dixième a été détruit, sens correct. Ou massacré en masse, erreur d'après l'étymologie? Au risque de passer pour un troll, je trouve ça légèrement lourdingue les messages du genre ou chacun essaye de ramener sa science sous couverture de poser une question.

jasonfly62 a écrit : Au risque de passer pour un troll, je trouve ça légèrement lourdingue les messages du genre ou chacun essaye de ramener sa science sous couverture de poser une question. Toute culture produit des œuvres, et si celle française n’est pas la seule, elle est certainement une des plus brillantes au monde.
Parmi ses produits, il y a des tableaux, des sculptures, des monuments, de la musique, etc. .
Si quelqu’un vandalisait, par exemple, les vitraux de la Ste-Chapelle, la réprobation serait unanime, n’est-ce pas – même de la part de l’athée le plus borné?
Et il y a un autre produit, c’est la langue, et la littérature qui a pu s’exprimer en celle-ci. Peut-être le plus important, car si l’on peut, hélas ne pas être intéressé par les musées, les visites, les concerts, ni même la lecture, on ne peut se passer d’utiliser sa langue.
La voir vandalisée par ceux qui devraient tout naturellement la chérir, puisque c’est leur langue maternelle, est d’autant plus douloureux pour ceux qui se sont donné la peine de l’étudier, par admiration, alors qu’elle ne leur était pas donnée. D’où ma réaction, qui n’avait rien d’un étalage de connaissances, dont je n’ai guère à faire devant un public que je ne connais pas plus qu’il ne me connaît.

Dommage qu'il n'y ait pas d'image..

bianselong a écrit : Toute culture produit des œuvres, et si celle française n’est pas la seule, elle est certainement une des plus brillantes au monde.
Parmi ses produits, il y a des tableaux, des sculptures, des monuments, de la musique, etc. .
Si quelqu’un vandalisait, par exemple, les vitraux de la Ste-Chapelle, la réprobation serait unanime, n’est-ce pas – même de la part de l’athée le plus borné?
Et il y a un autre produit, c’est la langue, et la littérature qui a pu s’exprimer en celle-ci. Peut-être le plus important, car si l’on peut, hélas ne pas être intéressé par les musées, les visites, les concerts, ni même la lecture, on ne peut se passer d’utiliser sa langue.
La voir vandalisée par ceux qui devraient tout naturellement la chérir, puisque c’est leur langue maternelle, est d’autant plus douloureux pour ceux qui se sont donné la peine de l’étudier, par admiration, alors qu’elle ne leur était pas donnée. D’où ma réaction, qui n’avait rien d’un étalage de connaissances, dont je n’ai guère à faire devant un public que je ne connais pas plus qu’il ne me connaît. Afficher tout Je suis dans le même cas et ai les mêmes sentiments.
Le français a été, de Louis XIV jusqu’à bien après la Révolution, la langue d’échange que toute personne cultivée devait savoir, supplantant le latin. Encore au début du XXème siècle, Guillaume II et Nicolas II se parlaient en français, d’ailleurs langue de cour en Russie.
La situation actuelle est la suivante, en millions :
Langue maternelle 80, Seconde langue 132, Langue étrangère 62
Pour l’anglais, c’est 400 dans les trois cas, c’est-à-dire qu’autant étudient l’anglais à partir de zéro qu’il y a de locuteurs natifs, contre moins de 80% pour le français.
Pourquoi ce déclin ? Il y a des raisons économiques et politiques, bien sûr, mais aussi le fait que la métropole ne défend plus guère la langue, et que celle-ci est mollement régie par la poussiéreuse Académie Française, qui ne se préoccupe guère de la maintenir vivante, en la renouvelant et la purifiant sans cesse (quelle différence avec la Real Academia Española qui le fait depuis des siècles!).
Et que le français soit l’une des six langues officielles de l’ONU est largement dû à l’insistance du Canada et de nombreux pays africains ou autres.

skriti a écrit : Je suis dans le même cas et ai les mêmes sentiments.
Le français a été, de Louis XIV jusqu’à bien après la Révolution, la langue d’échange que toute personne cultivée devait savoir, supplantant le latin. Encore au début du XXème siècle, Guillaume II et Nicolas II se parlaient en français, d’ailleurs langue de cour en Russie.
La situation actuelle est la suivante, en millions :
Langue maternelle 80, Seconde langue 132, Langue étrangère 62
Pour l’anglais, c’est 400 dans les trois cas, c’est-à-dire qu’autant étudient l’anglais à partir de zéro qu’il y a de locuteurs natifs, contre moins de 80% pour le français.
Pourquoi ce déclin ? Il y a des raisons économiques et politiques, bien sûr, mais aussi le fait que la métropole ne défend plus guère la langue, et que celle-ci est mollement régie par la poussiéreuse Académie Française, qui ne se préoccupe guère de la maintenir vivante, en la renouvelant et la purifiant sans cesse (quelle différence avec la Real Academia Española qui le fait depuis des siècles!).
Et que le français soit l’une des six langues officielles de l’ONU est largement dû à l’insistance du Canada et de nombreux pays africains ou autres. Afficher tout Pour le français langue officielle de l'ONU historiquement comme tu l'as dit le français est la langue des diplomates et il sert souvent pour développer certains points (f résolution 242 de l'ONU avec la polémique "leave territories" traduite par quitter les territoires alors qu'en anglais on peut comprendre quitter des territoires)

Et même au début du XX siècle le français était la langue des élites culturelles

Troll46 a écrit : Eh, ca va bien de dire que je suis analphabète ! C'est juste que généralement, une espèce beaucoup utilisé dans certains domaines (ex = justement le lentisque) verra au mieux sa population diminuer beaucoup, voire disparaître comme c'est déjà arrivé par le passé, il y a quelques anecdotes de ce type sur SCMB. J'ai appliqué ce raisonnement mais j'admet avoir peut-être fait une erreur, si le lentisque se reproduit très vite par exemple... De plus je ne lis presque jamais les sources, par simple manque de temps pour cela, donc aucun rapport avec le mot Decade ^^ Afficher tout On peut aussi avoir décidé de le mettre en culture : on mange beaucoup de blé ou de riz, et justement on peut dire que ces espèces céréalières ne sont pas en voie de disparition ;) !

santury a écrit : Pour le français langue officielle de l'ONU historiquement comme tu l'as dit le français est la langue des diplomates et il sert souvent pour développer certains points (f résolution 242 de l'ONU avec la polémique "leave territories" traduite par quitter les territoires alors qu'en anglais on peut comprendre quitter des territoires)

Et même au début du XX siècle le français était la langue des élites culturelles Afficher tout C'est effectivement une qualité du français d'être précis (l'anglais est bien plus riche en nombre de mots mais suggère plutôt qu'il ne décrit).
C'est pour cela qu'il est désolant de voir qu'il emprunte des mots à l'anglais alors qu'il avait déjà l'équivalent, mais oublié, et aussi que d'un terme précis on fasse quelque chose d'ambigu: "décimer" pour "ravager", "ramener" pour "rapporter", "conséquent" pour "important" ...
Et de constater qu'il méprise des temps très utiles comme le passé simple, ou très logique comme l'imparfait du subjonctif, erreurs dont l'espagnol s'est bien gardé. C'est prétentieux!
.
Le record d'ambiguïté dans un traité diplomatique est celui (je n'ai plus les références) ou l'Allemagne a réussi à glisser dans le texte faisant foi "bis auf", qui signifie à la fois "y compris" et "excepté", un peu comme le "all but" anglais.

santury a écrit : Pour le français langue officielle de l'ONU historiquement comme tu l'as dit le français est la langue des diplomates et il sert souvent pour développer certains points (f résolution 242 de l'ONU avec la polémique "leave territories" traduite par quitter les territoires alors qu'en anglais on peut comprendre quitter des territoires)

Et même au début du XX siècle le français était la langue des élites culturelles Afficher tout J'ai eu la curiosité de regarder cette résolution, dont je n'avais jamais entendu parler: le texte anglais dit " ... withdrawal ... from occupied territories ...", ce qui est effectivement ambigu: "retrait de [certains] territoires" ou "retrait des [tous les] territoires ..."?
On ne pouvait écrire "the occupied territories" (double détermination, interdite), mais "all the occupied territories" eût été correct ... si c'était l'intention.
Exemple de la précision du français, esprit qui se traduit peut-être aussi par l'excellence de l'école mathématique française: peu de prix Nobel (moins que la seule université de Cambridge), mais que de médailles Fields!
Et lorsqu'un étranger veut essayer de maintenir ça, il est traité de pédant par les natifs!

skriti a écrit : C'est entièrement exact, mais il faut se résigner.

L'éradication de l'illettrisme n'accompagne pas celle de l'analphabétisme.

"Decade", en anglais, est universellement compris comme "dix ans", au lieu du sens exact de "dix jours", et le mot "decenny", qui existe et est correct est tombé dans l'oubli. Il m'a semblé que le français suivait, hélas.
"Hécatombe" est un sacrifice de cent bœufs destiné à s'attirer la faveur des dieux. Mais il est utilisé pour décrire quelques points de détail de la deuxième guerre mondiale, par des personnes bien intentionnées, au lieu du correct "Shoah". De même "holocauste".
Les victimes étaient-elles du bétail?
Etc. Afficher tout Pourquoi parler d'analphabétisme ici ?! Sauf si tu pousses à l'excès. Comme le précise le commentaire précédent, il s'agit d'un problème d'étymologie. "Analphabète" ne qualifie-t-il pas une personne ne sachant ni lire, ni écrire parce qu'elle ne l'a jamais appris ?

Quelqu'un siffle la fin de la récré ??!

Luern a écrit : Pourquoi parler d'analphabétisme ici ?! Sauf si tu pousses à l'excès. Comme le précise le commentaire précédent, il s'agit d'un problème d'étymologie. "Analphabète" ne qualifie-t-il pas une personne ne sachant ni lire, ni écrire parce qu'elle ne l'a jamais appris ? Cela signifie que l'analphabétisme (ne savoir ni lire ni écrire) a été pratiquement éradiqué de nos sociétés. Mais un touriste en Russie ou en Grèce qui n'a pris la peine d'apprendre les alphabets y est analphabète, il ne sait même pas lire un panneau.
Si l'on sait lire, mais sans avoir assimilé un minimum de la culture (littérature, histoire, etc., et langue bien sûr) du pays où l'on est, on n'y est pas lettré.
Je considère que ne pas distinguer "décimer" d'avec "exterminer" ou "massacrer en masse", "apporter" et "amener", par exemple, c'est de l'illettrisme, surtout de la part d'un natif et pour des mots dont le sens doit être évident; la conséquence est d'appauvrir le français et d'y semer la confusion, alors cette langue n'est déjà pas bien riche, comparée, toujours par exemple, aux langues slaves et germaniques, mais infiniment plus précise.
Ce qui fait dire que l'analphabétisme a disparu en France, mais pas l'illettrisme.

D'où l'expression "aller chez le lentisque"

Les musulmans utilisent le bois du Siwak pour se brosser mes dents. Je me demande si c'est le même bois avec deux noms différents...

skriti a écrit : La troisième source a l'avantage de rappeler que, contrairement à la légende, nos ancêtres se brossaient les dents.
Les restes préhistoriques montrent souvent aussi de très belles dentures; d'une part ils mouraient jeunes, d'autre part et surtout ils consommaient peu de sucre. Ça dépant lesquels parceque j'ai un pote il pue de la bouche c'est infernal à tous les cous c'est un héritage d'été ses ancêtres ça doit être la seule solution ...