Encore heureux ! Dans le même contexte, en France un policier n'a le droit de faire feu qu'à partir du moment où le "suspect" à déjà commencer à faire feu. Ce que je trouve ridicule. Heureusement ce n'est pas le cas de l'armée, mais voilà aux États Unis eux au moins il ne prenne pas de risque si le suspect ne pose pas son arme ou s'il est en train de commettre un délit et qu'aucun civil n'est en danger ils ont droit de faire feu ! Bref beaucoup de chose à changer en France et c'est pas cette Mme Tobirama qui va faire avancer les choses dans le bon sens.

Gzav a écrit : Est ce que vous êtes le genre de personne qui au lendemain du prochain attentat, direz "mais il fait rien ce gouvernement pour lutter contre le terrorisme ?" Certainement pas

hugo_frais a écrit : "Ceux qui sont prêts à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre, et finiront par perdre les deux"
W Churchill.

no comment Ce n'est pas Chruchill mais Franklin...
Et cette phrase a été modifiée et sortie de son contexte, car il ne parlait pas de libertés individuelles mais de sa liberté de taxer des terres...

Kiwi59000 a écrit : Eh beh, cette anecdote fait parler de tout. ^^ Il me semble que l'État d'urgence a permis de confisquer plusieurs centaines d'armes détenues illégalement ! :D Au moins, ya un peu de bon dans cette mesure. :-) Bref, perso je pense et ça n'engage que moi hein, que si il n'y avait pas l'assignation à résidence et l'interdiction de manifester, les français le prendraient mieux x) ! Et encore, malgré l'interdiction on parle quand même de manifestation dans les journaux. De toutes façons, vu la côte de ce gouvernement.. Si Hollande n'aurait pas pris de mesure, les français gueuleraient. Là, il en prend et ça gueule aussi donc ^^
Bref c'était juste pour dire qu'il y a du bon dans l'Etat d'urgence et que de toutes façons, quelqu'un trouverait le moyen de cracher sur les autorités avec ou sans l'État d'urgence :p
Bon.. Pour l'anecdote JMCMB ! :D Afficher tout Les chiffres sur les armes sont biaisés parce que un seul suspect en détenait à lui seul 151

Moliere a écrit : Oui, je suis sûr que l'état s'amuse à payer des gens pour défoncer des portes et fouiller des apparts au hasard...
La première chose à laquelle 99% des français ont pensé (j'exagère à peine) après les attentats de janvier et ceux de novembre c'est: "Mais merde que fait l'état, ces criminels étaient connus, fichés comment ça se fait que l'état ne fasse rien".
Et maintenant que l'état tente de protéger un peu les français, on leur crie dessus pour leurs quelques erreurs, qui ne sont même pas graves.
Bien évidement que sur les 3000 perquisitions on allait pas avoir 3000 suspects, ça aurait d'ailleurs été très très inquiétant...
Alors franchement, il faudrait arrêter cette mauvaise foi et de critiquer l'état lorsque il fait et ne fait pas.
Surtout que tu critiques des mecs qui bossent pour tenter de sauver des français comme toi et moi : je te trouve bien ingrat. Afficher tout En fait c'était pas contre la police et la gendarmerie que j'en ai, mais contre les "braves citoyens", du genre qui dénoncent un mec parce qu'il est arabe et barbu, et le mec se retrouve avec la BRI chez lui à 3 heures du mat, qui fout en l'air son appart, et qui repart après n'avoir (évidemment) rien trouvé. Voilà ce que j'appelle au hasard

Comme je l'ai déjà dis, un rien suffit à avoir une fiche S, donc encore heureux que l'État ne fasse pas grand chose contre ceux qui sont fichés.

Hadrian7 a écrit : Encore heureux ! Dans le même contexte, en France un policier n'a le droit de faire feu qu'à partir du moment où le "suspect" à déjà commencer à faire feu. Ce que je trouve ridicule. Heureusement ce n'est pas le cas de l'armée, mais voilà aux États Unis eux au moins il ne prenne pas de risque si le suspect ne pose pas son arme ou s'il est en train de commettre un délit et qu'aucun civil n'est en danger ils ont droit de faire feu ! Bref beaucoup de chose à changer en France et c'est pas cette Mme Tobirama qui va faire avancer les choses dans le bon sens. Afficher tout Et encore les membres des forces de l'ordre qui abattent un individu armé et faisant feu ont le plus souvent droit à un procès de la part de la famille. Même s'il est normal qu'il y ait une enquête (ce qui est toujours fait), ces poursuites sont dans la plupart des cas ridicules et contribuent à décridibiliser ces personnes qui nous protègent et à les montrer comme une force de répression abattant sommairement des gens.

Hadrian7 a écrit : Encore heureux ! Dans le même contexte, en France un policier n'a le droit de faire feu qu'à partir du moment où le "suspect" à déjà commencer à faire feu. Ce que je trouve ridicule. Heureusement ce n'est pas le cas de l'armée, mais voilà aux États Unis eux au moins il ne prenne pas de risque si le suspect ne pose pas son arme ou s'il est en train de commettre un délit et qu'aucun civil n'est en danger ils ont droit de faire feu ! Bref beaucoup de chose à changer en France et c'est pas cette Mme Tobirama qui va faire avancer les choses dans le bon sens. Afficher tout Un gendarme à le droit de le faire

mickadu13 a écrit : Militant pacifiste, c'est ceux qui jette des bombes agricole sur les CRS? Non, ce sont les vieilles dames qui osent bousculer une barrière.

kreeperface a écrit : Un gendarme à le droit de le faire Hormis quelques cas spécifiques (évasion, interpellation d'un individu classé comme dangereux, menace sur une zone militaire,...), le gendarme est soumis aux mêmes restrictions qu'un policier et n'a le droit de tirer que lorsque la vie de quelqu'un est en danger.

khassandr a écrit : Bah, le truc... C'est que l'état d'urgence ne permet pas spécifiquement de confisquer des armes. Les lois normales le peuvent déjà. Depuis janvier, la police normale à Rennes où j'habite a saisi plus d'armes illégales que lors des opérations "état d'urgence".
La question est pourtant essentielle : Est-il légitime ?
Est-il légitime d'imposer une modification majeure de la constitution dans la précipitation ? Sans l'approbation des citoyens ? Sans même que les élus, les députés, ne la votent ? Est-ce légitime de maintenir un état d'urgence suite à un vote qui a impliqué seulement une quarantaine d'élus ? Une centaine ayant voté par procuration ? 441 n'ayant même pas daigné faire acte de présence ?
Comment doit-on comprendre cela ? Que 75% des élus concernés ne viennent pas ? Qu'ils désapprouvent et protestent en brillant par leur absence ? Ou alors qu'ils s'en foutent royalement ?
Dans les 2 cas, cet état d'urgence n'est pas légitime de part la façon dont il a été mis en place...

Le fait que l'on arrête pas des trouzaines de terroristes est assez rassurant quelque part, c'est qu'on en a pas à neutraliser certes.
Mais la question de citoyen, vivant en Bretagne, que je me pose est alors la suivante :
En quoi les habitants de Notre-Dame-des-Landes peuvent être expropriés de leur fermes grâce à l'état d'urgence ?
Comment peut-on arrêter des manifestants lors de la COP21 qui militent pour rappeler que la première cause de pollution mondiale est l'élevage agricole, alors que cette problématique est absente du sommet et que divers groupes industriels concernés en profitent animer des stands, grâce à l'état d'urgence ?
Comment peut-on, grâce à l'état d'urgence, museler les agriculteurs littéralement en train de crever sous nos yeux ? (la stat qui va bien : Sur un panier alimentaire de 100€ - intégralement produit en France, l'agriculteur touche 8,2€... Le lait est acheté 30% de moins que son seuil de rentabilité...)

Parce que naïvement, on pouvait s'attendre à des mesures ciblées, sur un danger ciblé, le terrorisme... Pas un écran de fumée qui sert à museler les empêcheurs de tourner en rond... Ce n'est la raison d'être de l'état d'urgence. On ne met pas des gens en garde à vue au nom de l'état d'urgence lorsqu'ils n'ont pas un lien avec le terrorisme.
Parce que mon devoir de réserve m'empêche de m'étendre sur le sujet, mais des collègues de ma ville ont eu comme élève l'un des terroristes de Charlie Hebdo.
Pourtant... Si enquête il y a eu dans ce secteur, elle fut bien discrète...
Par contre, pour Notre-Dame-des-Landes ou les agriculteurs, pas de soucis...

Sur le principe, ce n'est pas que l'état joue un bras de fer avec tel ou tel type de problèmes qui me gène.
C'est qu'on invoque l'état d'urgence au motif de la lutte anti-terroriste, avec un vote sans légitimité, et qu'on utilise les prérogatives de l'exécutif pour museler des gens (à tord ou à raison, là n'est pas le débat) sur un sujet différend qui n'est pas une menace pour la sécurité nationale.
Je trouve cela scandaleux et inquiétant.
La plupart des mesures qu'un gouvernement prend pour lutter contre le terrorisme sont efficaces car secrètes. Nos services de renseignements sont performants, et l'on reste malgré tout peu touchés (Londres, Madrid, New York, Tunis, Beyrouth...), mais rien n'empêchera jamais un cinglé de sortir dans la rue zigouiller des gens au hasard ou de fabriquer une bombe avec les infos glanées sur le dark web... Et il ne s'agit pas de charger Hollande, n'importe qui aurait fait de même. Il faut accepter, en tant que citoyen, que l'état garde secrètes certaines actions en matière d'espionnage. Les grands discours et actions coups de poing sont des effets de com. Ici avec des dommages collatéraux notables.
Cela montre à quel point les gens sont prêt à se raccrocher à n'importe quel symbole sécuritaire et prompts à marchander nos libertés, de bonne grâce. Et à quel point il est facile de basculer sur un mode liberticide sans que personne ne hausse un sourcil... Et ça sur le principe c'est qui est le plus effrayant. Afficher tout Très intéressant ton com et je suis en bonne partie d'accord avec toi.
Seulement j'ai une question à te poser, tu te sents moins libre depuis l'instauration de l''état d'urgence ?! Moi non..
Surtout l'état d'urgence à été instauré en toute légalité, qu'il y est un manque de légitimité c'est une chose (la non présence des parlementaires en est une cause révoltante, et je tairais le nom d'un député d'extrême gauche qui a osé dire qu'il n'était pas présent au vote parce qu'il "ne discuterait pas de ce qu'il ne voulait pas discuté" ! un parlementaire... affligeant, enfin bref) mais c'est en parfait accord avec la constitution et crois bien que s'il y avait un moyen de faire chier le gouvernement, l'opposition aurait pas manqué de saisir le conseil constitutionnel en cas d'entorse à l'Etat de droit. Dire que cette mesure est liberticide ok mais dans un temps limité, dire plus, c'est dire que notre constitution est porteuse de totalitarisme... J'en doute.
Après qu'il y est quelques agents de polices qui en profitent pour arrêter des gangsters on va pas s'en plaindre sérieusement ! Surtout que ce n'est pas arbitraires à souhait ! in finé ça va quand même finir devant un juge, le jugement est intégralement préserver c'est la collecte de preuve qui est facilité...
Que le gouvernement en profite pour faire taire pendant quelques semaines des extrémistes ecolo, je vais pas pleurer non plus, parce que ces gars c'est pas José bové..ce sont des malades, ils sont autant en clivage avec DDHC que les identifaires d'extrême droite, si c'était eux qui étaient mis à résidences je doute que tu aurais plaidé leur cause !
Il me semble bien que pendant la cop 21 il y a eu des rassemblements tout de même, et les autorités non pas prétexté l'état d'urgence pour intervenir ce qui prouve que seul les ultra extrémistes était visé. Il me semble aussi qu'à notre-dame-des-Landes il y a eu hier le plus grand rassemblement depuis le début de l'affaire...

Faut pas se faire trop de soucis pour notre bonne veille démocratie, elle est plus solide que tu sembles le croire. Le simple fait d'avoir cette discussion le montre, on fait très attention à nos libertés puisque la simple prolongation de l'état d'urgence à fait autant jasé.

helicon a écrit : Très intéressant ton com et je suis en bonne partie d'accord avec toi.
Seulement j'ai une question à te poser, tu te sents moins libre depuis l'instauration de l''état d'urgence ?! Moi non..
Surtout l'état d'urgence à été instauré en toute légalité, qu'il y est un manque de légitimité c'est une chose (la non présence des parlementaires en est une cause révoltante, et je tairais le nom d'un député d'extrême gauche qui a osé dire qu'il n'était pas présent au vote parce qu'il "ne discuterait pas de ce qu'il ne voulait pas discuté" ! un parlementaire... affligeant, enfin bref) mais c'est en parfait accord avec la constitution et crois bien que s'il y avait un moyen de faire chier le gouvernement, l'opposition aurait pas manqué de saisir le conseil constitutionnel en cas d'entorse à l'Etat de droit. Dire que cette mesure est liberticide ok mais dans un temps limité, dire plus, c'est dire que notre constitution est porteuse de totalitarisme... J'en doute.
Après qu'il y est quelques agents de polices qui en profitent pour arrêter des gangsters on va pas s'en plaindre sérieusement ! Surtout que ce n'est pas arbitraires à souhait ! in finé ça va quand même finir devant un juge, le jugement est intégralement préserver c'est la collecte de preuve qui est facilité...
Que le gouvernement en profite pour faire taire pendant quelques semaines des extrémistes ecolo, je vais pas pleurer non plus, parce que ces gars c'est pas José bové..ce sont des malades, ils sont autant en clivage avec DDHC que les identifaires d'extrême droite, si c'était eux qui étaient mis à résidences je doute que tu aurais plaidé leur cause !
Il me semble bien que pendant la cop 21 il y a eu des rassemblements tout de même, et les autorités non pas prétexté l'état d'urgence pour intervenir ce qui prouve que seul les ultra extrémistes était visé. Il me semble aussi qu'à notre-dame-des-Landes il y a eu hier le plus grand rassemblement depuis le début de l'affaire...

Faut pas se faire trop de soucis pour notre bonne veille démocratie, elle est plus solide que tu sembles le croire. Le simple fait d'avoir cette discussion le montre, on fait très attention à nos libertés puisque la simple prolongation de l'état d'urgence à fait autant jasé. Afficher tout L'état d'urgence c'est pas très grave, le vrai problème est à mon avis la loi liberticide sur le renseignement qui est passé l'été dernier comme une lettre à la poste sans que personne ne hausse les sourcils

khassandr a écrit : Bah, le truc... C'est que l'état d'urgence ne permet pas spécifiquement de confisquer des armes. Les lois normales le peuvent déjà. Depuis janvier, la police normale à Rennes où j'habite a saisi plus d'armes illégales que lors des opérations "état d'urgence".
La question est pourtant essentielle : Est-il légitime ?
Est-il légitime d'imposer une modification majeure de la constitution dans la précipitation ? Sans l'approbation des citoyens ? Sans même que les élus, les députés, ne la votent ? Est-ce légitime de maintenir un état d'urgence suite à un vote qui a impliqué seulement une quarantaine d'élus ? Une centaine ayant voté par procuration ? 441 n'ayant même pas daigné faire acte de présence ?
Comment doit-on comprendre cela ? Que 75% des élus concernés ne viennent pas ? Qu'ils désapprouvent et protestent en brillant par leur absence ? Ou alors qu'ils s'en foutent royalement ?
Dans les 2 cas, cet état d'urgence n'est pas légitime de part la façon dont il a été mis en place...

Le fait que l'on arrête pas des trouzaines de terroristes est assez rassurant quelque part, c'est qu'on en a pas à neutraliser certes.
Mais la question de citoyen, vivant en Bretagne, que je me pose est alors la suivante :
En quoi les habitants de Notre-Dame-des-Landes peuvent être expropriés de leur fermes grâce à l'état d'urgence ?
Comment peut-on arrêter des manifestants lors de la COP21 qui militent pour rappeler que la première cause de pollution mondiale est l'élevage agricole, alors que cette problématique est absente du sommet et que divers groupes industriels concernés en profitent animer des stands, grâce à l'état d'urgence ?
Comment peut-on, grâce à l'état d'urgence, museler les agriculteurs littéralement en train de crever sous nos yeux ? (la stat qui va bien : Sur un panier alimentaire de 100€ - intégralement produit en France, l'agriculteur touche 8,2€... Le lait est acheté 30% de moins que son seuil de rentabilité...)

Parce que naïvement, on pouvait s'attendre à des mesures ciblées, sur un danger ciblé, le terrorisme... Pas un écran de fumée qui sert à museler les empêcheurs de tourner en rond... Ce n'est la raison d'être de l'état d'urgence. On ne met pas des gens en garde à vue au nom de l'état d'urgence lorsqu'ils n'ont pas un lien avec le terrorisme.
Parce que mon devoir de réserve m'empêche de m'étendre sur le sujet, mais des collègues de ma ville ont eu comme élève l'un des terroristes de Charlie Hebdo.
Pourtant... Si enquête il y a eu dans ce secteur, elle fut bien discrète...
Par contre, pour Notre-Dame-des-Landes ou les agriculteurs, pas de soucis...

Sur le principe, ce n'est pas que l'état joue un bras de fer avec tel ou tel type de problèmes qui me gène.
C'est qu'on invoque l'état d'urgence au motif de la lutte anti-terroriste, avec un vote sans légitimité, et qu'on utilise les prérogatives de l'exécutif pour museler des gens (à tord ou à raison, là n'est pas le débat) sur un sujet différend qui n'est pas une menace pour la sécurité nationale.
Je trouve cela scandaleux et inquiétant.
La plupart des mesures qu'un gouvernement prend pour lutter contre le terrorisme sont efficaces car secrètes. Nos services de renseignements sont performants, et l'on reste malgré tout peu touchés (Londres, Madrid, New York, Tunis, Beyrouth...), mais rien n'empêchera jamais un cinglé de sortir dans la rue zigouiller des gens au hasard ou de fabriquer une bombe avec les infos glanées sur le dark web... Et il ne s'agit pas de charger Hollande, n'importe qui aurait fait de même. Il faut accepter, en tant que citoyen, que l'état garde secrètes certaines actions en matière d'espionnage. Les grands discours et actions coups de poing sont des effets de com. Ici avec des dommages collatéraux notables.
Cela montre à quel point les gens sont prêt à se raccrocher à n'importe quel symbole sécuritaire et prompts à marchander nos libertés, de bonne grâce. Et à quel point il est facile de basculer sur un mode liberticide sans que personne ne hausse un sourcil... Et ça sur le principe c'est qui est le plus effrayant. Afficher tout Helicon a tout dit finalement même si oui, il y a certains abus de l'État d'urgence. Notre-Dame-Des-Landes est un sujet complexe que je ne suis pas :/ On va dire qu'il y ait un aéroport ou non là-bas ca me touche pas ^^ mais je crois que je vais y jeter un coup d'oeil car ça me surprend que les autorités utilisent l'Etat d'urgence dans ce but. Clairement ça serait tout simplement dégueulasse. Comme dit plus haut, l'État d'urgence est très utile pour arrêter les gangsters ou les manifestants extrémistes à risque (Même si ce n'est pas le but initial de cette mesure, certes).
Après beaucoup de gens parlent d'une atteinte à liberté.. j'en ai pas l'impression :) Ya eu une manifestation à la COP 21 et des excités n'ont même pas respectés la Place de République :s Pareil pour Calais, pareil pour Notre Dame des Landes, idem pour des agriculteurs (Ils se sont même rendus chez Le Drian et le ministre de l'agriculture). Ces manifestations ne sont certes pas autorisés mais elles ne sont pas violemment réprimées ^^ Ils interdisent les manifestations car ça serait juste un cadeau en cas d'attaque terroriste :) Les assignations à résidences, oui là il y a beaucoup plus d'abus malheureusement. :s
Ensuite par rapport aux agriculteurs, je sais que c'est un métier très compliqué en ce moment mais voilà, nos ministres sont nuls donc peut-être qu'avec encore un nouveau gouvernement ^^

kreeperface a écrit : En fait c'était pas contre la police et la gendarmerie que j'en ai, mais contre les "braves citoyens", du genre qui dénoncent un mec parce qu'il est arabe et barbu, et le mec se retrouve avec la BRI chez lui à 3 heures du mat, qui fout en l'air son appart, et qui repart après n'avoir (évidemment) rien trouvé. Voilà ce que j'appelle au hasard

Comme je l'ai déjà dis, un rien suffit à avoir une fiche S, donc encore heureux que l'État ne fasse pas grand chose contre ceux qui sont fichés. Afficher tout Dans ce cas là, ce sont les mentalités des citoyens qui sont à changer.

helicon a écrit : Très intéressant ton com et je suis en bonne partie d'accord avec toi.
Seulement j'ai une question à te poser, tu te sents moins libre depuis l'instauration de l''état d'urgence ?! Moi non..
Surtout l'état d'urgence à été instauré en toute légalité, qu'il y est un manque de légitimité c'est une chose (la non présence des parlementaires en est une cause révoltante, et je tairais le nom d'un député d'extrême gauche qui a osé dire qu'il n'était pas présent au vote parce qu'il "ne discuterait pas de ce qu'il ne voulait pas discuté" ! un parlementaire... affligeant, enfin bref) mais c'est en parfait accord avec la constitution et crois bien que s'il y avait un moyen de faire chier le gouvernement, l'opposition aurait pas manqué de saisir le conseil constitutionnel en cas d'entorse à l'Etat de droit. Dire que cette mesure est liberticide ok mais dans un temps limité, dire plus, c'est dire que notre constitution est porteuse de totalitarisme... J'en doute.
Après qu'il y est quelques agents de polices qui en profitent pour arrêter des gangsters on va pas s'en plaindre sérieusement ! Surtout que ce n'est pas arbitraires à souhait ! in finé ça va quand même finir devant un juge, le jugement est intégralement préserver c'est la collecte de preuve qui est facilité...
Que le gouvernement en profite pour faire taire pendant quelques semaines des extrémistes ecolo, je vais pas pleurer non plus, parce que ces gars c'est pas José bové..ce sont des malades, ils sont autant en clivage avec DDHC que les identifaires d'extrême droite, si c'était eux qui étaient mis à résidences je doute que tu aurais plaidé leur cause !
Il me semble bien que pendant la cop 21 il y a eu des rassemblements tout de même, et les autorités non pas prétexté l'état d'urgence pour intervenir ce qui prouve que seul les ultra extrémistes était visé. Il me semble aussi qu'à notre-dame-des-Landes il y a eu hier le plus grand rassemblement depuis le début de l'affaire...

Faut pas se faire trop de soucis pour notre bonne veille démocratie, elle est plus solide que tu sembles le croire. Le simple fait d'avoir cette discussion le montre, on fait très attention à nos libertés puisque la simple prolongation de l'état d'urgence à fait autant jasé. Afficher tout Tout à fait d'accord avec toi sur la solidité de l'état. Même si l'extrême droite, très en "vogue" aujourd'hui, passait à la présidentielle prochaine, elle ne pourrait pas faire grand chose tant que l'assemblée reste majoritairement contre elle.
Je suis persuadé que de nos jours, il n'y a aucune chance qu'un état développé devienne extrémiste et totalitaire, on en est encore bien trop avertis.

thedragon a écrit : tu voulait dire pays(au lieu de payer) je suis pause ;) Tu suis pause ou tu supposes ?

Moliere a écrit : Tout à fait d'accord avec toi sur la solidité de l'état. Même si l'extrême droite, très en "vogue" aujourd'hui, passait à la présidentielle prochaine, elle ne pourrait pas faire grand chose tant que l'assemblée reste majoritairement contre elle.
Je suis persuadé que de nos jours, il n'y a aucune chance qu'un état développé devienne extrémiste et totalitaire, on en est encore bien trop avertis. Afficher tout C'est pas dit, il suffirait d'un autre attentat dans le même genre que celui du 13 Novembre et là l'éxécutif et le législatif pourraient être d'extrême droite. Encore faudrait-il qu'ils veulent instaurer un état totalitaire.

kreeperface a écrit : C'est pas dit, il suffirait d'un autre attentat dans le même genre que celui du 13 Novembre et là l'éxécutif et le législatif pourraient être d'extrême droite. Encore faudrait-il qu'ils veulent instaurer un état totalitaire. Ce(ux) que/qui vous qualifié "d'extrême droite" sont républicain...
Quand je parlais d'extrême droite se sont ceux de la mouvance identitaire et se rapprochant, non du partis politique qui fait du score au niveau national qui ne sont pas un risque pour nos libertés et même s'ils en avaient l'envie (ce qui n'est pas le cas) ils ne pourront pas faire à leur guise, c'est à ça que sert la constitution.
Bref c'est hors sujet je ne parlais pas d'eux je tiens à le préciser.

helicon a écrit : Ce(ux) que/qui vous qualifié "d'extrême droite" sont républicain...
Quand je parlais d'extrême droite se sont ceux de la mouvance identitaire et se rapprochant, non du partis politique qui fait du score au niveau national qui ne sont pas un risque pour nos libertés et même s'ils en avaient l'envie (ce qui n'est pas le cas) ils ne pourront pas faire à leur guise, c'est à ça que sert la constitution.
Bref c'est hors sujet je ne parlais pas d'eux je tiens à le préciser. Afficher tout C'est pour ça que je dis "encore faudrait-il qu'ils en aient envie", ce dont je doute sincèrement. Quant aux mouvances identitaires, elles n'ont, pour le moment en tout cas, aucune chance d'être élu et si elles prennent le pouvoir par la force, elles se feraient probablement jeter comme un mouchoir sale, le peuple étant en France bien trop habitué à la démocratie

followme a écrit : Personnellement, je n'ai rien à me reprocher. Il n'y a pas de fumée sans feu et ne font pas des perquisitions au hasard ! Je me sentais aussi tranquille que toi, et pourtant suite à une erreur d'identification et un manque total de renseignement préalable de la part de la police, j'ai subis un assaut armé à la maison, emmené menotté dans ma rue, insulté et considéré coupable d'emblée par la BAC, fais 20h de garde à vue avant d'être relâche avec un "désolé, on s'est trompé".
Je me suis amusé à faire un petit calcul en me renseignant sur le net, ça nous aura coûté entre 10 000€ et 15 000€ l'erreur judiciaire.

Ouvre les yeux et les oreilles, les témoignages d'abus de pouvoir se multiplient à grande vitesse depuis l'état d'urgence.

Moliere a écrit : Et donc, peut être que suite à ces 3000 perquisitions et plus précisément à ces 4 perquisitions là, l'État a déjoué 4 attentats qui auraient pu fait plusieurs centaines de morts.
L'état d'urgence n'est pas là pour mettre les opposants en prison mais pour éviter la catastrophe :
Qui sait, il aurait été décrété plus tôt, peut-etre n'aurions nous pas eu l'épisode bataclan...et son bilan. Afficher tout Le problème n'est pas pourquoi l'état d'urgence est là, mais comment le pouvoir exécutif l’utilise.
J'ai fais une garde à vue qui s'est soldée par des excuses, et mis à part le préjudice moral, j'ai surtout été consterné par le temps et l'argent gaspillés par un manque total d’efficacité, de bon sens, d'organisation et de renseignement.
Peut être qu'avec plus de professionnalisme, 100 perquisitions aurai suffit pour déjouer ces 4 attentats.
Peut-être que le temps qu'ont pris les 2900 perquisitions inutiles auraient permis de se renseigner avec encore plus d'efficacité sur des réseaux effectivement dangereux.
Est-on pour une police qui tire d'abord et réfléchit après, ou arme-t-on des policier intelligents qui attendent d'être sûr de leur coup avant de défourailler ?