leitz a écrit : C est faux car il y a des plus en plus d aides de toutes sortes (revenus, santé, logement,...) donc une personne qui ne travaille pas en France peut toucher de l argent sans travailler.

D ailleurs une personne au Smic gagnera bien moins que certaines personnes bien renseignées sur les aides en vigueur RSA + CAF + CMU ou AME, Logement HLM, prime de rentrée, prime Parent isolé, retraite pour les parents de personnes immigrées de plus de 65 ans N ayant jamais cotisé,...

La personne qui travaille devra avoir la plupart du temps un véhicule, devant S habiller correctement, devra faire garder ses enfants,... Qui engendre des frais, donc salaire peu élevé - frais élevés (exemple : caissier(e) de supermarché) Afficher tout Tu dis que c'est faux car tu penses encore sous ce systeme monaitaire. Dans un systeme sans argent, il n'y aurait plus d'aide Caf, cmu etc, ca ce sont des aides basées sur l'argent. Par contre on pourrait imaginer un systeme de smic, non pas sous forme d'argent, mais plutot sous forme de services minimun (paquets de pates, transport publique, soins medicaux, logement hlm...) et des services ou biens "normaux" reservés a ceux qui participent (maison, acces aux voitures, ...). D'ailleurs etre proprietaire d'une voiture n'aurait plus de sens non plus, on pourrait avoir un service publique de pret de voiture disponible a tout moment, des shared car comme cela commence a se developper. C'est de l'Economie Basée sur les Ressources (EBR).Pour ceux que ca intéresse, sur internet il y a pas mal d'info sur ce modele et ses variantes : MEBR, MEED, ...

jehity a écrit : Le bénévolat est un passe temps comme le sport pour d autre...Tu ne peux pas vivre de ca c est impossible ou t as un compte en banque bien garnie mais avec des fonds d origine inconnue...

Par contre ne serait il pas envisageable de ne plus indexer l argent sur l or et faire une banque mondiale commune ?avec des salaires gérer pour tout le monde puisse vivre à leur juste valeur ? Afficher tout Oui bien sûr ! Ça s'appelle un système communiste et on vu ce que ça donne malheureusement...

MAXENCE.SPOR a écrit : Bien qie ce ne soit qu'une utopie, il faudrait supprimer l'argent de notre vie. Qui dit plus d'argent, dit également pmis besoin de travailler pour en gagner. Dommage que le système soit encore et toujours dirigé par des personnes ne pensant qu'avec leur compte en banque :-/ Et comment tu fais pour récompensé et motiver les travailleur a cultiver, construire, fabriquer, instruire...? Et pour le commerce, les échanges de produit il faut une valeur, que l'on peut réutiliser comme bon lui semble, c'est ça l'argent.

Alainric a écrit : Oui bien sûr ! Ça s'appelle un système communiste et on vu ce que ça donne malheureusement... A oui et ça donne quoi un système communiste?

vinO7 a écrit : A oui et ça donne quoi un système communiste? Eh bien ça donne ça :
Au départ, c'est un système où tous les citoyens partagent tout, ne sont propriétaires de rien, afin qu'il y ait une entre'aide universelle ; c'est l'État qui possède tout.
À l'arrivée, les dirigeants de ce système détournent l'argent, gardent les biens de luxe et font tout l'inverse de ce qu'ils obligent le peuple à faire (ex : Staline, Mao, Ceaucescu, Tito, Kim Jong-il).
Le communisme est un système utopique qui ne marche pas, car l'homme pense fondamentalement à son bien-être personnel plutôt qu'à celui de son prochain.

Izaac a écrit : L'impôt est le nerf de l'économie, celui qui n'a pas compris ça est un cretin. Au contraire, je dirais qu'il n'y a que les cretins pour voir le monde en noir et blanc.

Personne ne conteste la validite de l'imposition en soit. Il y a un interet commun, l'etat a ses devoirs, et nous devons les financer.

Neanmoins, ce que nous pouvons critiquer, sont les taux et les methodes de ladite imposition, qui font changer le systeme, allant d'une simple contribution, a un racket de l'etat.

Le premier devoir de tout citoyen est de pouvoir critiquer ses representants. Si toi tu ne l'as pas compris, je pense que nous savons qui est le cretin dans l'histoire.

A bon entendeur.

suppr124 a écrit : Difficile de ne pas l'affirmer quand on voit ces sommes :
fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9mun%C3%A9ration_des_acteurs_institutionnels_en_France Il faudrait me dire quelles sommes te choquent dans cet article parce que je ne vois rien de choquant. Tous les postes dont il est question dans cet article sont des postes à responsabilité qui demandent des qualifications et les personnes qui occupent ces postes gagneraient bien plus dans le privé. À moins, bien sûr, que tu trouves choquant que des gens gagnent plus que le SMIC que ce soit dans le public ou dans le privé... Mais si la France n'offrait pas des bonnes rémunérations, les gens qualifiés iraient chercher mieux à l'étranger (fuite des cerveaux). Sinon il y a aussi la solution du Rideau de Fer pour payer moins les gens qualifiés sans qu'ils ne soient tentés de partir à l'étranger...

Izaac a écrit : L'impôt est le nerf de l'économie, celui qui n'a pas compris ça est un cretin. Le nerf de l'économie est l'entreprenariat, l'impôt n'est que secondaire.

Izaac a écrit : L'impôt est le nerf de l'économie, celui qui n'a pas compris ça est un cretin. Oui mais il y a des courbes efficientes d'impôts, à lire ton commentaire il faut taxer à 90%. Je crois que c'est toi le crétin

MAXENCE.SPOR a écrit : Bien qie ce ne soit qu'une utopie, il faudrait supprimer l'argent de notre vie. Qui dit plus d'argent, dit également pmis besoin de travailler pour en gagner. Dommage que le système soit encore et toujours dirigé par des personnes ne pensant qu'avec leur compte en banque :-/ Il y a des milliers d'années ils faisaient du troc. Marrant de lire ce genre de commentaire de quelqu'un qui poste depuis son smartphone

Mate51 a écrit : L'impôt est le nerf de l'économie mise en place, pas de l'économie.

Franchement y'a vraiment aucune autre façon de vivre sa vie que de cette manière? Y'en a plein, mais c'est illégal.
Le pauvre pignouf qui vit avec sa tribu depuis 40 siècles sur cette terre, ben c'est un squatteur! Par contre, le gros pignouf qui arrive avec des bulldozers pour transformer la forêt en champs de patates, il a le droit, il paye des impôts, lui ;)

Alainric a écrit : Sauf que, comme je disais, ces fonctionnaires prétendument inutiles dépensent la majorité de leur solde dans notre pays donc ils alimentent l'économie et l'argent n'est pas perdu et permet de faire vivre d'autres professions. Et il faut bien que tout le monde vive alors il vaudrait mieux qu'ils grossissent les rangs des chômeurs et qu'on les paie avec les prélèvements sur les salaires au titre de l'assurance chômage ? Dans les pays plus libéraux que le nôtre comme les USA ou ceux où l'Etat est moins présent comme les pays du tiers monde, les pauvres galèrent vraiment et/ou le seul moyen de s'en sortir c'est la corruption et les traffics en tout genre. Et la France n'est pas non plus un pays communiste où l'Etat gère tout l'argent et décide de ce qui est bon pour chaque citoyen. Donc finalement je trouve qu'on a en France un équilibre qui n'est pas mal. Pas aussi bien que dans le pays des Bisounours mais pas mal quand même... Afficher tout Ben entre payer des gens qui servent à rien et des gens à rien foutre, chépas, je me demande où est la différence!
Quant à nous comparer aus USA, regarde comment est distribué leur budget:
50% part dans l'armée déjà, et les riches payent moins d'impôts que les classes moyennes. Si tu trouve ça normal, c'est ton droit ;)

jmgb91 a écrit : Je serais tenté d'être d'accord avec toi s'il n'y avait pas d'exceptions comme Google par exemple : l'argent qu'ils mettent dans les paradis, ils les utilisent pour faire des innovations incroyables dans la médecine et dans la sécurité... Et force est de constater que cet argent est mieux placé dans la recherche que dans les poches de nos politiques corrompus uniquement soucieux de leur réélection Afficher tout des innovations incroyables... comme l'AppleWatch où la GoogleCar voire le Iphone 6s? (cay une wréwolution)? Ils brassent des centaines de milliards par an, se basent dans des paradis fiscaux pour ne pas payer d'impôts dans les pays où ils raclent le fric en vendant des bidules inutiles et à durée de vie limitée et sous prétexte qu'ils balancent quelques millions dans un vaccin contre une maladie tropicale ils sont gentil? Et les 10 euros que j'ai balancé à la croix rouge et qui représentent 1% de mon salaire, non, c'est pas pareil.
Faut être réaliste, ils s'en foutent complètement de tout tant que leurs actions sont au beau fixe, faut pas rêver.

molosc a écrit : En ce qui concerne la.proprieté, je pense qu'il faut abolir cette notion de proprieté propre a chacun. On pourrait imaginer que tous les logements sont "publique", tous comme les biens et les services. Quand a comment remunerer les employer, cela n'a pas de sens. Il n'y a plus d'employé ni d'employeur. Quand je parle du boulanger qui fait son pain, je veux en fait dire l'equipe de boulanger qui fait le pain. Il n'y a pas a les remunerer dans le sens que l'on connait, ils donnent de leur temps et leur savoir a la société tout comme le boulanger ou autre, donc ils peuvent tout autant beneficier des services que d'autre donnent a la société (le medecin, le reparateur de voiture etc...). Il n'y a plus un boulanger et des employés, il y aurait un service publique de boulangerie, où tous ceux qui aiment ce boulot peuvent aller y donner de leur temps/savoir.
Par contre il faudrait remettre serieusement les services plubliques a ce pourquoi ils sont a la base : donner un service "gratuit" pour la société, sans chercher a faire du profit comme c'est le cas desormais (cf la poste par exemple). Je ne dit pas que ce serait simple a mettre en place, je dis juste que c'est loin d'être utopique quand on y pense bien. C'est juste changer le systeme monetaire actuel qui est compliqué, il n'y a d'ailleurs pas beaucoup de solution, si ce n'est qu'attendre que ce systeme se casse la gueule tout seul (ce qui arrivera forcement) et éduquer les gens pour leur faire comprendre qu'un autre / d'autres systeme(s) sont tout autant viable, si ce n'est plus (ce que j'essaye de faire en ce moment même). Afficher tout Communiste! ^^ (je rigole hein)

Sans dec, je suis d'accord, mais tout ceux qui ont essayé de monter un système comme tu le décrit se sont heurtés à une difficulté majeure: le nombre.
L'idée peut fonctionner en petit groupe, mais pas à l'échelle d'une nation de millions d'habitants. Par exemple, une ferme participative peut fonctionner, mais dès que ça devient trop gros, y'en aura toujours un qui finira par taper dans le pot de confiture, c'est un peu pareil avec les assocs qui ont démarré avec les meilleures intentions du monde, avec le temps, elles ont grandi et ont du rendre des comptes, devenir des entreprises et forcément il y a eu des dérapages.
Le problème, c'est la taille. Et on a besoin de taille pour fabriquer des automobiles et donc le système participatif finit par être trop compliqué et ingérable sans bureaucratie et sans monnaie (même avec ça ça devient ingérable d'ailleurs, faudrait trouver une alternative mais là j'ai pas d'idée, à part une I.A qui gérerait le schmilblik^^)
C'est triste, mais c'est la réalité. On a pas inventé l'argent, il s'est créé de lui-même avec le temps par nécessité parce que c'était plus simple que de convertir des oeufs de poule en bois de chauffage.

molosc a écrit : Tu dis que c'est faux car tu penses encore sous ce systeme monaitaire. Dans un systeme sans argent, il n'y aurait plus d'aide Caf, cmu etc, ca ce sont des aides basées sur l'argent. Par contre on pourrait imaginer un systeme de smic, non pas sous forme d'argent, mais plutot sous forme de services minimun (paquets de pates, transport publique, soins medicaux, logement hlm...) et des services ou biens "normaux" reservés a ceux qui participent (maison, acces aux voitures, ...). D'ailleurs etre proprietaire d'une voiture n'aurait plus de sens non plus, on pourrait avoir un service publique de pret de voiture disponible a tout moment, des shared car comme cela commence a se developper. C'est de l'Economie Basée sur les Ressources (EBR).Pour ceux que ca intéresse, sur internet il y a pas mal d'info sur ce modele et ses variantes : MEBR, MEED, ... Afficher tout D'accord.
Et qui où quoi financera la recherche?
Nous avons besoin de batteries plus performantes, et de générateurs électriques à énergie durable. Nous en avons pour 100 ans de recherche et de développement avant épuisement des ressources énergétiques fossiles avant d'espérer y arriver. On fait comment sans gouvernement et ses impôts qui va investir dans l'avenir? Car bien entendu, le privé n'investira que très peu dans un projet qui ne rapportera quoi que ce soit à moyen terme, c'est à dire d'ici à ce que tous les protagonistes actuels soient morts de vieillesse depuis longtemps.
(les recherches sur la fusion nucléaire civile ont commencée dans les années 60 et aboutiront, peut être, d'ici 2050)

Exemple: le LHC, coûte des milliard, mais est en train d'ouvrir la voie sur la compréhension de la gravité. Il est critiqué, mais je met ma main à couper que nos descendants de 2216 inscriront cet appareil dans les livres d'histoire comme un acteur majeur de leur mode de vie.

Alainric a écrit : Oui bien sûr ! Ça s'appelle un système communiste et on vu ce que ça donne malheureusement... Y'en a qui ont essayé...

Je suis Communiste de coeur, mais capitaliste du portefeuille.
Le problème avec le communisme dans notre monde, c'est que l'on veut toujours taxer un plus riche que nous, mais que l'on rechigne à donner à un plus pauvre...
WTF?
Ben, ça marche pas, c'est tout. :(

Fracture a écrit : Tu n'y es pas, je ne remets pas en question le principe d'impôt, je remets en question le montant (comme j'ai vu dans un commentaire précédent) et surtout l'utilisation qui en est faite, aberration qui existe depuis bien longtemps, y compris dans les années 1980. Gainsbourg se plaignait non pas de payer des impôts, mais de payer trop d'impôts (75% en l’occurrence, le même argument qui a valu à Florent Pagny un séjour prolongé en Patagonie). Donc je réitère, que le fisc nous foute la paix, et les français cesseront de le haïr.

Quant à la consommation, c'est bien simple : sans consommation, il n'y a pas de production, et sans production, il n'y a pas de consommation. C'est bien comme ça que fonctionne une société capitaliste. Bref je suis plutôt d'accord avec ça. Afficher tout OK... Je n'avais pas compris le "qu'ils nous foutent la paix", dans ton esprit...
Et oui, le principe du "capitalisme" c'est de faire consommer : donc de produire. Et pour consommer, encore et encore, on nous crée des produits à durée de vie limitée, et nous vend le "rêve" dans la pub... On nous crée le besoin.

Alainric a écrit : Facile à dire que l'Etat gaspille cet argent. La très grosse majorité du budget de l'Etat c'est pour payer des fonctionnaires dont (j'espère) personne ne remet en cause l'utilité : enseignants, personnel hospitalier, police... Et même les militaires ou les dépenses somptuaires de l'Elysee qu'on pourrait remettre en cause servent à quoi ? A payer des gens qui vont utiliser cet argent pour payer à nouveau des choses dans notre pays donc ça alimente l'économie et ça permet à d'autres personnes d'avoir un emploi sinon il y aurait plus de chômage et l'Etat devrait quand même subvenir aux besoins de ces gens pour ne pas les laisser mourir de faim. Donc les seules dépenses qui sont vraiment critiquables ce sont celles qui paraissent inutiles et pour lesquelles l'argent part à l'étranger comme par exemple si l'Etat achète du matériel militaire produit à l'étranger. Et ces cas sont vraiment très très marginaux dans les dépenses de l'Etat financées par les impôts. Peut être qu'on pourrait faire baisser les impôts de 1 ou 2% en faisant vraiment la chasse aux dépenses inutiles qui finissent à l'étranger mais pour les faire baisser plus il faudrait accepter d'avoir un moins bon service public et davantage de pauvres. Sinon il y a aussi la solution d'avoir une économie florissante qui créé des emplois et dans laquelle les gens ont moins besoin de l'aide de l'Etat mais quand ont voit que les gens ne veulent pas payer d'impôts mais veulent quand même que l'Etat fasse tout pour eux, on ne prend pas vraiment le chemin d'une économie où il y a moins d'intervention de l'Etat. Afficher tout J'aime assez cette déclinaison, pas à pas...

pawnoir a écrit : Eh bien ça donne ça :
Au départ, c'est un système où tous les citoyens partagent tout, ne sont propriétaires de rien, afin qu'il y ait une entre'aide universelle ; c'est l'État qui possède tout.
À l'arrivée, les dirigeants de ce système détournent l'argent, gardent les biens de luxe et font tout l'inverse de ce qu'ils obligent le peuple à faire (ex : Staline, Mao, Ceaucescu, Tito, Kim Jong-il).
Le communisme est un système utopique qui ne marche pas, car l'homme pense fondamentalement à son bien-être personnel plutôt qu'à celui de son prochain. Afficher tout L'homme est un individualiste qui se force à vivre en société.
Le Communisme, dans l'idée, c'est beau, on est tous égaux, mais ça finit toujours avec un mec en haut qui a toujours raison. Un peu comme le capitalisme, sauf que dans le capitalisme dès fois on se fait gauler de son vivant ^^

diktat a écrit : Au contraire, je dirais qu'il n'y a que les cretins pour voir le monde en noir et blanc.

Personne ne conteste la validite de l'imposition en soit. Il y a un interet commun, l'etat a ses devoirs, et nous devons les financer.

Neanmoins, ce que nous pouvons critiquer, sont les taux et les methodes de ladite imposition, qui font changer le systeme, allant d'une simple contribution, a un racket de l'etat.

Le premier devoir de tout citoyen est de pouvoir critiquer ses representants. Si toi tu ne l'as pas compris, je pense que nous savons qui est le cretin dans l'histoire.

A bon entendeur. Afficher tout Bien d'accord.
Si je puis me permettre, l'impôt devrait être plus social. Taxer un peu plus les riches que les pauvres me parait normal, les riches faisant leur beurre un peu sur le dos des pauvres après tout. Après il est clair qu'en France, l'imposition des riches est très élevée et les pousse à aller voir ailleurs, et je le ferai aussi (ah si j'étais riche♫♪^^) si je le pouvais, mais... MAIS:
Y'a un truc qui me gêne, si les riches vont voir ailleurs, soit, mais qu'ils payent des impôts sur le fric qu'ils se sont fait en France à la France. On oblige pas Johnny à faire des concerts au stade de France, il peut très bien les faire en Suisse où au Luxembourg si la France est trop chère après tout (ce n'est qu'un exemple), crénom. Les Américains l'ont bien compris, leurs riches payent des impôts sur le fric qu'ils font dans le pays et pas sur leur nationalité après tout!
Ca serait tellement plus simple!