Aux États-Unis il est possible pour les parents adoptifs de se séparer de l'enfant en toute légalité, soit en le rendant à l'agence d'adoption, soit en lui trouvant une autre famille. Cette réadoption ou rehoming peut se reproduire à l'infini au travers de divers procédés comme les petites annonces.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16623 anecdotes - 147 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (138)
Si un ancien orphelin... pourquoi ancien d'ailleurs? As tu retrouvé tes parents? ^^ (désolé, c'est de l'humour stupide qui peut être écrasé du pied, no soucis) trouve l'idée intéressante, cela veut bien dire qu'il serait temps d'en discuter en haut de la pyramide au lieu de s'obstiner à garder des modes de fonctionnement archaïques.
Dans certaines sociétés plus où moins tribales, la notion de famille n'existe pas d'ailleurs, et ça marchait très bien. Les enfants ne "fuguaient" pas, ils partaient tout simplement dans un endroit où ils se sentaient mieux, mais dans nos sociétés modernes, c'est interdit et il ne faut pas se demander pourquoi des milliers de mineurs se tirent et se planquent dans des squats pour ne pas qu'on les retrouve et qu'on les ramènent de force dans une famille (biologique où non) qu'ils haïssent.
Bref, un vrai problème de société dont la solution miracle n'existe pas encore.
Absolument immoral :@
Je n'ai jamais considéré les gens avec un avis différent du mien stupides. Seulement, en l'espèce, ton commentaire était tellement lunaire à mes yeux que ma réaction a été telle.
Les animaux sont loin d'être angéliques entre eux. Ils se bouffent, se battent, se mordent, font des concours de qui a la plus grosse, sont sexistes. En fait ils ont pas mal de travers eux aussi. Dans leurs guerres de territoire il y a des victimes. Dire que l'humain tue pour le plaisir me semble très démagogique. À part les tueurs en série qui ont quelque chose qui a sauté à un moment donné (souvent dans l'enfance), les humains me semblent raisonnables. Quant à l'argent et les médias, je n'ai pas connaissance du dollar éléphant et du TF1 souris. Donc difficile de faire pire que nous...
Bref, être la race supérieure emporte son lot de travers, c'est juste mathématique.
Mais on s'éloigne du sujet initial.
Ps : cela ne m'empêche pas de t'encourager à continuer à penser différemment des autres et à toujours vouloir être le plus objectif possible.
Je suis semblable à toi sur ce point ! Et je suis aussi assez froid et antipathique dans mes commentaires comme tu as pu le constater. J'ai beaucoup de convictions et certains avis tranchés (après avoir étudié le pour et le contre, toujours) même si je reconnais volontiers mes erreurs et peux évoluer dans ma position.
À noter également que de grandes affaires de pédophilies ont eu lieu à cause de ça. En effet certains parents ne pouvant pas avoir d'enfants suite à leur casier judiciaire ils utilisaient cette technique...
C'est horrible.
On pourrait alors dire que, parce que l'humain est plus évolué cérébralement que d'autres races animales, il est plus stupide, plus malsain, plus dangereux. On peut aussi affirmer que certaines races animales sont au moins aussi évoluées dans un type d'intelligence spécifique : les dauphins sont doués de communication à distance depuis toujours, les humains aussi grâce à un accessoire depuis quelques siècles, mais personne ici ne pourrait créer de téléphone de ses propres mains. Les cachalots ont développé une technique visant à récupérer leur repas volé par les pêcheurs, et ont même fait évoluer ces techniques en se basant sur le comportement de leurs adversaires (cf une anecdote SCMB).
On peut dire que c'est acceptable pour un être humain de tuer, manger ou vendre un animal parce que ce n'est pas un de nos semblables. Ca revient finalement à une notion de racisme positif (et acceptable), autrement dit privilégier une race au détriment des autres.
On peut considérer la race humaine comme supérieure en se basant sur la capacité à évoluer c'est vrai. Partant d'un autre point de vue, si on ajoute et enlève des points pour tous les côtés positifs ou négatifs constatables chez la race humaine, comme elle va plus loin dans tous les sens, on arrive à un principe de +10 -10. Ou -11 si on prend en compte le fait que le plus grand destructeur de la planète, c'est l'humain. Celui qui pourrait mettre un terme à sa propre race et aux autres dans la foulée.
Un enfant humain vaut plus le coup pour toi parce que c'est un de tes semblables. Maintenant est ce qu'un psychopathe mérite mieux de vivre qu'un chien ayant sauvé des vies ? Le choix me paraît pas difficile à faire. Un dictateur commettant un génocide pour satisfaire sa mégalomanie ? En aucun cas pardonnable.
Ça ne choque personne aux États Unis? D'où tiens tu ça? Si, ça choque aussi aux États-Unis. Ce n'est parce que c'est autorisé que tout le monde s'en fiche ou que c'est une pratique banale, pas besoin de coller des étiquettes complètement infondées. Des lois à la c** comme ça il y en partout.
Pratique.
Et après les ricains trouvent que notre système de viager est immorale..
En gros ils s'en séparent comme des meubles quoi.... Ça me choque !
"Les animaux sont comparable à des IA vierges qu'on peut conditionner comme on le souhaite du moment qu'on a les bonnes clés".
J'ai jamais encore eu l'occasion de discuter avec quelqu'un capable de pouvoir affirmer une telle énormité, et pourtant j'i déjà débattu avec des témoins de Jéhovah.
Sans déconner? Si tu parle des animaux d'élevage et manipulés par l'homme (comme les moutons, j'ai jamais vu un animal plus con qu'un mouton d'élevage) je veux bien l'admettre, mais va encoder ne serais ce que le cerveau d'un chat! Le chat, il s'en fous complètement de ce que tu pense, t'est sympa avec lui, il reste, t'est pas sympa, il se barre.
Quant aux clés, je sais pas, regarde autour de toi, des tarés qui tirent à la kalash en étant persuadés d'aller au paradis, je te garantis que l'humain, si on a les bonnes clés on peut en faire absolument ce que l'on veut aussi, et même pire qu'un mouton parce que le mouton lui il a pas envie de crever et essaiera de se tirer quand il verra que son pote s'est fait électrocuter le cerveau juste devant lui, mais certains humains appuient eux-même sur le bouton qui déclenchera la chute du couperet.
Alors bien sur qu'une vie humaine est plus précieuse que celle d'un animal, mais pas par intelligence mais simplement parce que c'est dans nos gènes, que l'on est une espèce sociale et grégaire et que dans le social les membres de notre espèces doivent être privilégiés à tout prix, c'est de l'instinct de survie, comme chez les canidés et tout autre groupe social, y compris les moutons sauvages qui protègent leurs petits en faisant front de leurs corps contre les meutes de loups.
N'oubliez pas que les États Unis sont un des seuls pays à n'avoir pas ratifié la convention internationale des droits de l'enfant...
J'en reviens au principe expliqué dans mon autre réponse : si on est d'accord avec le fait que l'humain va plus loin autant dans le bien que dans le mal, on arrive à une notion de +10 -10, ou -11 si on tient compte que... tu liras la suite de mon autre message si c'est pas déjà fait.
Et pour ne citer qu'une autre tare chez l'humain, il a tendance à se reproduire un peu trop vite. C'était compréhensible à l'aube de l'humanité, ou même encore acceptable au Moyen Age. Maintenant si on continue à ce rythme là, on sera 10 milliards en 2050, et 20 milliards en 2100. Soit 3 fois plus de pollution qu'aujourd'hui, des pénuries de matières premières sauf pour une élite du monde qui aurait tout intérêt à éradiquer donc, la moitié de l'humanité si ce n'est plus. La race humaine pourrait mourir inéluctablement à cause de sa propre connerie, ou sinon avec un peu de chance envahir une autre planète si la technologie le lui permet. Elle sera libre de recommencer les mêmes conneries que sur terre.
Alors, dire que l'humain est plus évolué dans certains types d'intelligence, oui. Dire que un humain mérite plus de vivre que toute autre animal, quels que soient ses crimes, ou actes positifs, non.
Attention on pourrait transposer ton argument sur l'abattage des animaux en France . Parce que d'après ce que tu dis. Egorger un animal serait peut être plus sanguinolent mais en réalité beaucoup moins douloureux que le chocage... Houlala chaque pays à ses Tabous je crois :-)
Dans ce cadre précis il y a aussi des questions d'hygiène.
Si l'humain est capable, par ses actions, de mettre un terme à sa propre race et à toutes les autres existantes à la surface de la terre c'est bien parce qu'il est supérieur à toutes les races, CQFD
Concernant la reproduction humaine, ta théorie est loin d'être partagée par tous les scientifiques. En effet, il semblerait selon certains d'entre eux qu'un certain seuil ne pourra jamais être dépassé et que la population s'équilibrera d'elle même, les joies de la nature !
Alors évidemment que si on compare tous les domaines, il y en a bien un où un animal sera meilleur. Mais là ce serait faire dévier le débat par rapport à notre point d'achoppement initial. Moi je qualifiais la race humaine de supérieure et c'est le cas : mon premier paragraphe le prouve et c'est toi-même qui a sorti cet argument qui va à ton encontre.
Et pour finir je n'ai jamais dit qu'un humain méritait de vivre plus qu'un animal (j'ai d'ailleurs dit qu'un animal devait être traité au même titre qu'un humain). Chacun en jugera en son âme et conscience !
Sa dépend des états (faudra le dire beaucoup de fois tiens)
Je n'ai pas dis que je trouvais ça bien.
Et je te réexplique, si par exemple on enlève un point à chaque côté négatif que peut avoir l'humain, 10 points pour chaque côté négatif prenant trop d'ampleur, on fait la même chose pour les côtés positifs, on retombe plus ou moins à 0.
Vaut mieux pas être trop intelligent, même rempli de bonnes intentions, on aide d'une manière ou d'une autre nos semblables qui sont pour certains mal intentionnés. Tous ceux qui sont mal intentionnés, malhonnêtes, mégalos, tuent des gens, polluent plus que ce qu'ils ne devraient, psychopathes, s'ils n'ont pas de bonnes intentions, valent moins qu'un animal ne faisant rien de mal. Ils valent même largement moins qu'un chien ayant sauvé des vies.
L'humain est supérieur à toutes les races, en termes de technologie, destruction et objectifs malsains. C'est ça QFD. Mais oui on pourrait dire que je suis d'accord avec toi sur certains détails.
Je suis d'accord avec la possibilité que la population s'équilibrera d'elle même. On assiste d'ailleurs déjà à une croissance freinée de manière malsaine, liée aux guerres principalement, donc pour satisfaire le besoin de pouvoir des hauts dirigeants de ce monde. La population humaine progresse tout de même de manière vertigineuse, parce que certains se reproduisent comme des lapins, sans forcément accorder l'attention que chaque enfant mérite.
Je trouve pas que je fais dévier le débat, enfin c'est relatif. On peut dire qu'on répond à certaines questions liées au débat d'origine, ou sinon qu'on fait évoluer le débat en le creusant et en étudiant toutes ses subtilités, liées au débat ou non, ou même liées à plusieurs débats. Et même si on considérait sortir du débat, ce ne serait pas forcément négatif, ça n'empêcherait pas même de se recentrer totalement ou partiellement sur le débat d'origine.
Je vais pas à mon encontre, je recite mon premier message : "l'humain peut se sentir supérieur en termes de technologie et d'évolution". Alors, oui j'admets bien cette notion de supériorité sur ces points. Non j'admets pas que l'humain doive se sentir supérieur au point de mériter plus la vie qu'une autre race animale. Non j'admets pas que l'humain est la race supérieure en termes de force physique, vitesse, réflexes de défense, talent à nager, chasser, vivre en harmonie avec son entourage, et un tas d'autres compétences.
T'as pas dit qu'un animal méritait plus de vivre qu'un animal, juste que revendre un enfant, c'était plus grave que de revendre un animal. Je rappelle donc le contexte, une adoption plénière ça coûte entre 8 et 12 000€. C'est le prix que doivent mettre des parents voulant adopter. Imaginons que l'enfant souhaite vivre sa vie autrement, qu'il rencontre des gens avec qui il s'entend mieux, qu'il retrouve ses parents biologiques ayant une meilleure vie qu'à l'époque de sa naissance, on peut imaginer un tas de situations ambigues. Il est normal de récupérer la somme investie pour les premiers parents adoptants, même si ça sonne mal je peux le comprendre ! Ca ne veut en aucun cas dire que les parents sont malhonnêtes, ou veulent faire du bénéfice sur le dos de l'enfant adopté en question. Je contredis pas sinon que certains revendeurs d'enfants sont malhonnêtes. J'espère avoir été clair là dessus.
Bon ce sera mon dernier message car mon intention était de débattre sur la supériorité ou non de la race humaine, c'est-à-dire clairement : qui est le plus fort ! Et rien de plus ! Sinon c'est un autre débat et c'est pas l'objectif. Quand on discute d'un sujet A, on discute du sujet A et non de choses annexes y ressemblant mais ne s'y rapportant pas totalement. Je n'aime pas cette idée de faire évoluer le débat, surtout pour éviter de reconnaître sa "défaite". Je t'ai prouvé que l'humain était supérieur et tu avoues d'ailleurs à demi mot que c'est le cas.
Surtout, l'application n'est pas là pour partir dans des débats interminables. On règle un débat bien déterminé et basta si j'ose dire.
Tu me parles de côtés négatifs, de choses malsaines, de destructions (d'ailleurs on frôle la démagogie et ce n'est pas du tout ma tasse de thé). Les animaux n'ont pas ces côtés (et encore on peut trouver des cas) justement car leur infériorité les empêche. Et comme dit précédemment, la supériorité, l'intelligence amène son lot de travers. On ne peut pas qu'avoir du bon quand on est conscient de la moindre chose qui nous entoure.
Donc tu peux retomber à 0 avec tes calculs d'apothicaire concernant les points positifs/négatifs de l'humain (même si ce concept me paraît totalement saugrenu), cela n'influe pas sur mon constat : supériorité de la race humaine !
De plus, quand je parle de supériorité, je fais un constat global, je vise la race humaine et non les individus séparément. C'est sur qu'il y a toujours des brebis galeuses qui "méritent" moins qu'un animal. Mais encore une fois, HS car cela ne vient pas interférer sur la supériorité de la race humaine.
La population s'équilibre d'elle-même surtout avec le développement économique. Et les pays les plus peuplés sont des PED (pays en développement) : Brésil, Inde, Chine dans une moindre mesure...
Comme je l'ai déjà dit, il est facile de trouver des compétences où l'humain sera inférieur à l'animal. C'est d'autant plus vrai que l'humain s'inspire de l'animal, de la nature pour progresser lui-même, ce qui est d'ailleurs une preuve d'intelligence.
Mais malgré ces infériorités ciblées, la finalité sera toujours une supériorité incontestable quand on s'intéresse à la globalité.
Évidemment que revendre un enfant est plus grave que revendre un animal car d'un côté c'est légal et de l'autre non si on s'intéresse au droit international. D'un côté c'est moralement et ethniquement douteux, de l'autre non. D'un côté on revend un animal domestiqué qui n'est rien sans l'homme, de l'autre un Homme en devenir qui a besoin de repères stables pour se construire sereinement.
Maintenant, tu me parles de cas minimes où c'est l'enfant qui voudrait partir de son plein grès. On peut toujours trouver des cas où c'est mieux avec ce système. Sauf que dans la réalité c'est plutôt les parents qui dégagent le gosse pour cause de "personnalités incompatibles". Donc ce système fait plus de dégâts qu'il ne fait de bien. Toi qui aimes les ratios, cela devrait te parler.