rafffistol a écrit : Je comprend pas comment ils peuvent savoir qu'une personne est homo si celle ci ne le précise pas... Aucun moyen ... mais le dons du sang est un acte altruiste, si ton but c'est de mentir et de faire prendre des risques au receveur t'a pas forcément tout compris au but du jeu ;)
Et tant qu'on aura pas d'étude prouvant l'absence de sur-risque, un homo qui ment sur ce genre de questionnaires est plus égoïste qu'autre chose ... (je dit ça pas parceque certaine personne ce vante de mentir sur les questionnaires... ).

Et pour tout ceux qui pense "y a des test on s'en fou"
Il y a une fenêtre pendant laquelle aucun des test que l'on fait en routine ne trouvera la maladie transmissible ... donc le risque même s'il est évalué tres faible existe (d'autant plus quand on prend en compte une population plus à risque)

DeanCorso a écrit : D'un autre côté, il faut mieux risquer d'avoir un donneur potentiel vexé que des receveurs contaminés. En ce qui me concerne, ils ne veulent pas de mon sang parce que j'ai été transfusé et que j'ai eu une septicémie. Je comprends qu'ils ne veulent pas courir de risque ni devoir tester les poches et je ne me vexe pas pour autant. . . Afficher tout Je ne vois nullement le rapport.
Tu sous entends que le sang d'un gay est donc contaminé ?
Si je me suis trouvé vexé, la raison est possiblement lié au fait que j'estime avoir une hygiène de vie plus que correcte, en comparaison de beaucoup de mes amis hetero, en prenant le moins de risque possible, et réalisant des dépistages tout les ans, étant en couple ou non.
Je trouvais cela injuste.

Hubo_el_toro a écrit : Defoncer sa race ?? 49 kg. "C un peu court jeune homme" ou jeune femme. Ben essaie de piquer un chaton de 2 mois avec une aiguille deux fois de suite à 10 secondes d’intervalle, la première fois il se fera avoir par surprise, la seconde fois t'as intérêt à bien le tenir si tu tiens à tes mains ;)

sunshine85 a écrit : Pensez vous qu on doit laisser mourir quelqu un qui a besoin de sang ?
( n y voyez pas un reproche je demande c est tout car je ne connais le darwinisme) Le Darwinisme, pour faire simple c'est "seul les forts survivent pour le bien de l'espèce" ce qui est complètement faux car les espèces sociales ont inclues l'entraide dans le processus d'évolution ainsi que les espèces non sociales qui ne s’entretuent pas où peu.
Par exemple, les loups s'entraident, les faibles s'occupent des petits et les forts partent à la chasse et à la guerre.
Le darwinisme tel que le pense ce monsieur c'est "tu dois crever? Ben crève." et c'est très réducteur et, j'insiste, totalement faux sauf pour les bactéries.
Le vrai darwinisme, c'est : La génétique et la chance n'ont pas étés en ta faveur dans la vie, mais ensemble on est plus forts et on s'en sortira mieux (dixit les organismes multicellulaires)

tkflkr a écrit : Oui même si c'est moi. D'ailleurs j'en ai jamais eu besoin.
Je vois pas le rapport "les animaux s'entraident .."
Ils se font des transfusions ? On en reparlera quand t'en aura besoin (je ne te le souhaite pas bien entendu) hein?
Exemple:
-On peux vous réparer votre jambe cassée mais il vous faut un plâtre que vous ne pouvez pas vous poser vous même et dans 6 semaines vous sauterez comme un cabri.
-NON, laissez-moi me traîner par terre avec ma jambe cassée jusqu'à ce que les os déchirent les chairs jusqu'à traverser la peau et que je me choppe une septicémie et que j'agonise dans d'atroces souffrances! C'est Darwin qui l'a dit.

T'as ptetre eu du bol de ne jamais avoir eu besoin de l'entraide, mais le jour où tu en aura besoin, je met ma main à couper que tu changera d'avis aussi vite qu'on allume la lumière.

Alllecs a écrit : Je ne vois nullement le rapport.
Tu sous entends que le sang d'un gay est donc contaminé ?
Si je me suis trouvé vexé, la raison est possiblement lié au fait que j'estime avoir une hygiène de vie plus que correcte, en comparaison de beaucoup de mes amis hetero, en prenant le moins de risque possible, et réalisant des dépistages tout les ans, étant en couple ou non.
Je trouvais cela injuste. Afficher tout C'est injuste oui, les clichés ont la vie dure.
Au début du SIDA, les homos en étaient les responsables, la science a depuis longtemps prouvé que c'était faux, mais l'idée est restée, même dans les organismes publics et dans les réglementations actuelles :(
Après tout, on commence à peine à inscrire dans le SCP (Saint Code Pénal) que les animaux sont des êtres doués de sensibilité alors que tous les gens qui les côtoient le savent depuis toujours...

Kharoubi a écrit : Ce qu'on vous cache sur les dons du sang.... C'est que vous le donnez gratuitement mais que eux les revendent jusqu'à 100€ le litre en fonctions de la rareté ! (Source une employée d'une organisation qui me l'a avouée avec un peu de honte) Vu que ça permet de faire fonctionner les établissements, le personnel, la logistique, etc. qui assurent la recolte des dons et leur distribution, je ne vois aucun probleme à cela.
Comme vous le dites, notre don est gratuit mais les gens qui s'en occupent ne sont pas bénévoles, les ambulances ne roulent pas à l'eau et les machines necessaires au traitement du sang ne poussent pas dans les champs..

PS : je profite du sujet pour aborder le don d'organes. Tout aussi important que le don du sang, beaucoup de personne n'y pense pas.
Pensez juste à informer vos proches si vous désirez donner vos organes après votre décès, ça prend deux secondes à dire et ça sauve de nombreuses vies !:-)

Faudrait faire pareils pour le don de gamètes, il parait qu'on manque de donneurs masculins en France ^^ (mais bon cela vient peut etre du fait que la France est un des rares pays a pas rémunéré/recompenser les donneurs... Je comprends le fait de refuser de donner de l'argent pour ça mais pourquoi pas faire comme les autres dons avec une reduction d'impôts? ;) )

Font il la même chose avec les donneurs de sperme ? Pour pouvoir assister à la naissance de son enfant :)

Perso je préfère donner mon sperme c est plus agréable :)

J'aimerais bien pouvoir donner mon sang mais j'ai peur des aiguilles, une vrai phobie !

Tristan45 a écrit : J'ai une idée idiote, et pourquoi ne pas offrir des réductions de peine aux prisonniers qui donnent sang ou moelle, pourquoi pas aller plus loin en disant qu'une personne qui met fin à une vie devrait obligatoirement donner ses organes à son décès.
Suis je le seul à y avoir déjà pensé ou est ce moralement que ça pose problème? On se rapprocherait certainement trop de la loi du Talion qui nous éloignerait de la société civilisée dans laquelle nous sommes. Afficher tout C’est inadmissible. Chacun possède son corps. Je suis horripilée de certains gestes humains qui conduisent en prison mais la c’est de la folie.