En 1945, un bombardier heurta l'Empire State Building en raison d'une mauvaise visibilité, et une partie de l'avion endommagea les câbles d'un des ascenseurs : une jeune femme blessée qui devait être descendue pour être soignée fit ainsi une chute de 75 étages, à laquelle elle survécut !
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16352 anecdotes - 418 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (111)
Ouais... C'est dans les sources quoi.
Pourquoi parler de B52 ou de B-17 ? Il s'agit d'un B-25 bien plus petit.
Oui j'ai vu cette photo, bilan de l'attentat : 1 mort
Non c'est un système plutôt simple. Le câble passe dans une poulie qui se bloque si la vitesse de la cabine dépasse une certaine limite préréglée. Cette poulie s'actionne simplement grâce à la force centrifuge qui bloque un système intégré à celle-ci. Le câble étant en adhérence dans cette poulie celui-ci se bloque alors que la cabine continue à descendre. Ce câble tire donc vers le haut les masses de parachute qui viennent en pression entre le guide et la cabine stoppant celle-ci.
"Les seuls bâtiments de l'Histoire à s'être écroulé après un incendie"-> c'est une blague!!!!
Juste pour rire, je te conseille de te renseigner sur la technique de sape lors des sièges au Moyen-Age. Où comment faire s'effondrer un mur fortifié en mettant le feu à la base.
Sachant qu'à l'époque c'était des murs en pierre (faible conducteur thermique) et bien lourd. Là c'est acier (bon conducteur), structure légère (pour pouvoir construire aussi haut) et kérosène
Et voilà pourquoi je suis content d'être resté dans la voie "Électrotechnique" ^^
Effectivement la on rentre dans du lourd niveau calcul, on pourra juste dire : " c'est surement plus que 5secondes"^^
Je pense tu vas arrivé au sol a la meme vitesse mais 1seconde plus tard
J'affirme qu'elle l'est parce qu'elle mélange les faits, ce qui est la technique préférée de la théorie du complot.
Un B17, c'est un bombardier conçu avant la seconde guerre mondiale capable de décoller dun porte-avion de la même époque, c'est beaucoup plus petit qu'un B707, c'est autant irréel de comparer ces deux appareils que de comparer une limousine moderne avec une 2cv.
C'était un B25 (merci pennywise). Le B52 a été mis au point et produit dans les années 60, et en plus il a 8 turboréacteurs contrairement au B25 qui était à propulsion à hélice sur 2 moteurs à explosion.
Si tu ne veux pas que je me moque, essaie de te renseigner un minimum avant de râler.
"Les 3 tours du WTC sont tombées à la vitesse de la chute libre" [...]
Oui, étrangement, quand un château de cartes tombe il tombe en chute libre, cététranj... cela dit, as tu mesuré la chute toi-même à travers la fumée des décombres pour affirmer cela?
Je ne prends les gens de haut que quant ils ne savent pas de quoi ils parlent et affirment le contraire, desolé.
C'est pas drôle, il aurait pu se blesser si ce pauvre pigeon ne l'avais pas évité de justesse!
Elle ne mélange pas les faits.
"C'est beaucoup plus petit qu'un B707"
Combien de fois plus petit ? Tu ne t'es même pas renseigné sur la taille des deux avions respectifs, tu as juste regardé les images sur internet et estimé à vue d'œil l'envergure des engins... En revanche, si tu as les chiffres, je ne demande que ça. En ce qui concerne les tours, tu as oublié d'en parler. L'Empire State Building mesure 381 m et le WTC, 541 m.
"C'est autant irréel de comparer ces deux appareils que de comparer une limousine moderne avec une 2CV"
C'est pourtant ce que tu viens de faire : tu as comparé la taille des avions. Eh oui, ça se fait de comparer deux choses, n'importe lesquelles : la croissance économique, démographique, l'évolution d'une production et l'idée de "progrès" (je n'aime pas ce concept) en général se voient en faisant des comparaisons. Même sur 70 ans ou plus on compare des choses, la preuve tu le fais toi-même.
Tu sembles donc imprécis, maladroit et contradictoire.
Un château de cartes est composé de papier, et un building est composé de ciment et d'acier renforcé. Je te laisse réfléchir une seconde à l'erreur que tu as commise en émettant cette analogie, et en ayant dit auparavant "faut surtout pas comparer une 2CV et une limousine".
En effet, la comparaison précèdant l'analogie, la comparaison vise à voir les similitudes et les différences, et l'analogie à affirmer qu'il y a un grand nombre de similtudes (plus que de différences). Ici tu as comparé un château de cartes et un building, et c'est normal ; sauf que ton erreur, c'est que tu as admis que le château de cartes et le building se ressemblait (cf. ma première phrase). C'est d'autant moins raisonnable de ta part que tu as précédemment admis une stricte différence entre un B17 et un B707. J'en ris.
Jsuis chaud de tester ça pour battre son record.
Souhaitez moi bonne chance!
Oui et il faut savoir que sans ce système de sécurité majeur, le transport de personnes en ascenseur serait impossible.
Je ne suis pas spécialiste, mais le B707 pèse environ 200 tonnes et un B25 environ 10 tonnes. (et toi ausi t'est allé sur internet pour me contredire alors ne joue pas à ca avec moi car tu perdra)
Maintenant j'ai pas envie de faire les recherches pour montrer que comparer ces deux appareils est aussi bête que de comparer une vis et un rivet, mais si tu est tellement sur que je ne dis que des âneries, explique moi pourquoi ces tarés qui sont allés démolir des tours en acier ont utilisé des avions de ligne et pas des vieux machins de la seconde guerre mondiale plus faciles à piquer, non parce que piquer un avion rempli de passagers dans un aéroport international c'est quand même pas évident quoi.
Pour finir, un B25 qui se crashe par accident dans le brouillard donc en vitesse ralentie et un B707 bourré à mort lancé à pleine vitesse, nous ne sommes plus dans un rapport de masse mais d'inertie, d'autant que les jets volent à 900 KMh.
Merci de votre attention.
Desolé, mais les comploteux qui sont pas fichus de voir la réalité des choses, ça a tendance à m'énerver.
Et le blabla ne remplace pas l’ingénierie. Une tour de 450 mètres qui se casse la gueule, c'est un chateau de cartes qui s'effondre car les étages inférieurs ne sont pas conçus pour encaisser l'écroulement des étages supérieurs, d'autant qu'elles étaient en acier ces tours et l'acier, ben ça fond et ca commence à se ramollir à partir de 600 degrés et que le kérosène qui brûle frise les 900 par l'effet de cheminée de ladite tour en train de griller.
Tu peux employer des mots savants autant que tu veux, ca ne remplacera pas la physique. Une tour, c'est pas conçu pour cramer pendant des jours, c'est conçu pour cramer le temps d'évacuer ceux qui sont dedans avant que ça se casse la gueule.
La Tour Infernale, c'est un FILM. Dans la réalité, un immeuble où une tour qui brûle avec des milliers de litres de carburant, elle s'écroule. Même les cathédrales en pierre de taille s'écroulent quand on y fous le feu quoi!
Ben ca serait possible mais risqué ^^
La vitesse de chute dépend de la surface exposée et pas du poids. (Recherches la vidéo de l'expérience ou un marteau et une plume sont lachés au même moment, de la même hauteur, sur la lune, ou il n'y a pas d'atmosphère et donc pas de frottements. SPOILER: les deux touchent le sol au même moment).
Non, je n'ai même pas eu besoin d'internet pour te contredire, j'ai juste utilisé le raisonnement.
Pour ce qui est des avions, je te demandais les chiffres à propos de la taille, pas de la masse. Car au début tu as bien parlé d'une proportion entre les tailles pour argumenter. Aussi, il ne faut jamais oublier d'indiquer la ou les sources, sinon tu peux dire ce que tu veux.
Ensuite, je n'ai jamais dit que tu ne disais que des âneries. Je suis loin d'être aussi bête pour penser qu'une seule erreur décrébilise une argumentation (à part si la personne en vient aux insultes vulgaires bien entendu).
Un avion militaire est tout aussi difficile à s'emparer qu'un avion de ligne, tout simplement parce que la sécurité est aussi importante dans un aéroport international que militaire. Encore qu'un aéroport international est libre d'accès contrairement à un aéroport militaire où l'on ne peut pas rentrer sans autorisation.
Pour finir, le fait que le crash du B25 soit accidentel ne veut pas dire qu'il volait à vitesse réduite : cela s'appelle un sophisme. Si tu me dis que c'est la réglementation qui veut ça, il n'y a pas de soucis (avec les sources si possible), mais ne fais pas de raccourcis dans ton raisonnement car ce dernier en devient fragile.
"Nous ne sommes plus dans un rapport de masse mais d'inertie"
Tiens, encore un changement de point de vue.
Justement, la probabilité de chute d'un bâtiment en feu ne dépend pas que de l'intensité du feu ni de la température à laquelle l'acier est affaibli. Comme preuve, la tour CCTV à Pékin ne s'est pas effondrée en 2009, alors que le feu avait pris dans la totalité du bâtiment : fr.m.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_TVCC Ton hypothèse semble d'autant plus fausse que le feu n'a pris que dans une partie des étages (la minorité) dans les tours du WTC.
Repartons sur l'hypothèse que les étages s'effondrent les uns sur les autres : "les étages inférieurs ne sont pas conçus pour empêcher l'écroulement des étages supérieurs, d'autant qu'elles étaient en acier ces tours et l'acier, ben ça fond"
D'après l'agencement des tes arguments, ça suppose que les étages inférieurs étaient aussi rammolli par le feu. Or c'est totalement faux car les étages inférieurs n'ont même pas pris feu, et l'isolation thermique ainsi que la distance physique n'a pas permis à la chaleur dudit feu de rammollir ces étages inférieurs. Donc certes les étages en feu se sont surement écroulés à cause du rammollissement de l'acier à partir de 600 C°, mais les étages inférieurs, dont l'acier est intact, sont capables d'amortir l'écroulement des étages d'au-dessus. C'est d'autant plus plausible que les premiers étages étant capables de supporter le poids cyclopéen de toute la tour, les derniers étages, identiques, sont également capable de supporter la chute des quelques étages d'au-dessus. Je veux dire, les architectes n'ont certainement pas fait en sorte que plus les étages sont hauts, moins ils sont solides, non, tous les étages sont pareils dans leur structure, leur matériau, leur taille, tout. En tout cas pour le WTC, dont la base n'est pas plus large que le sommet, contrairement à d'autres buildings. Il n'y a que le rez-de-chaussée qui se présente un peu différemment : il faut bien des entrées aux bâtiment.