Quand vous travaillez dans le ciel, vous travaillez dans le nucléaire

Proposé par
le
dans

Les pilotes de ligne et personnels navigants sont considérés comme des travailleurs du nucléaire. En altitude, les rayons solaires ionisants sont moins filtrés par le champ magnétique terrestre : travailler en altitude provoque donc une plus forte exposition aux ondes radioactives. La dose de rayonnement qu'ils reçoivent est donc surveillée, et c'est en France l'IRSN (institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) qui se charge de coordonner cette surveillance.


Tous les commentaires (42)

a écrit : IRSN on t'as dit ^^ "On" m'a dit... Mais c'est précisément ce que je disais ; IRSN ne fait rien.
Qui surveille les navigants ? Qui prévient s'il y a trop de radiations ? Qui intervient auprès des compagnies ? Qui prend des mesures ? Qui alerte les services médicaux du travail ?.. Rien, ni personne...
As-tu déjà vu un navigant porter un dosimètre ou quelque chose de ce genre ? En tous cas pas en France. Et c'est ce que je disais dans mon 1er post.

a écrit : "On" m'a dit... Mais c'est précisément ce que je disais ; IRSN ne fait rien.
Qui surveille les navigants ? Qui prévient s'il y a trop de radiations ? Qui intervient auprès des compagnies ? Qui prend des mesures ? Qui alerte les services médicaux du travail ?.. Rien, ni personne...
A
s-tu déjà vu un navigant porter un dosimètre ou quelque chose de ce genre ? En tous cas pas en France. Et c'est ce que je disais dans mon 1er post. Afficher tout
il y a des logiciels qui calcul les doses reçus en millisievert (mSv) en fonction du trajet effectué. Il n'ont pas de dosimètre sur eux. Les PCR sont en charge de contrôler les doses reçus et les transmettre à l'irsn. Qui retransmet au médecin du travail.

a écrit : Mais par exemple les nuages dûs aux explosions sont-ils considérés comme naturels ou rapportés aux centrales et autres ? Ce que je veux dire c'est que dans ton commentaire, la radioactivité humaine semble prendre une faible proportion, mais n'est ce pas elle qui contribut à l'augmentation de la radioactivité naturelle ? Afficher tout Ils sont dans les 0,3 % dû aux centrales nucléaires, et oui, c’est un pourcentage très faible.

Il faut bien voir un truc : la radioactivité naturelle est très abondante, en fait. C’est en partie ça qui maintient la Terre chaude à l’intérieur (magma, etc.).

Aussi, une centrale qui explose libère des produits radioactifs, mais en quelques mois ils sont dilués dans l’atmosphère ou l’eau et ils sont insignifiants devant la radioactivité naturelle.
Il n’y a que le site lui-même qui peut rester suffisamment radioactif pour constituer un danger pour nous, mais là encore, les doses restent relativement faibles par rapport à ce qu’on pourrait croire : vivre dans la cave d’une maison située sur un sol granitique est bien plus dangereux : ces sols libèrent du radon, un gaz radioactif…


Autre exemple : un simple pot de sel de régime (sel « sans sodium ») contient suffisamment de potassium 40 (isotope radioactif du potassium) pour alerter un compteur Geiger. Et ce produit est en vente partout : la radioactivité du potassium est là, mais le sel lui-même t’aura tué bien avant que la radioactivité l’aura fait, si tu essayais de manger tout le pot d’un coup.

Bref, ce que j’essaye de dire ici, ce n’est pas de minimiser les conséquences d’une centrale qui explose ou exploserait, mais surtout de montrer que la radioactivité est moins diabolique qu’on nous l’expose dans les médias : elle est partout, naturellement et depuis toujours.

Cela n'a pas de sens "travailleur du nucléaire" Ils ont "simplement" un suivi par la médecine du travail tout comme le personnel médical en radiologie ou les personnes exposées dans l'industrie nucléaire (et d'autres que j'oublie). Le dosimètre permet de suivre les doses reçues. Et pas forcément besoin de le porter à la vue de tous.

Beaucoup de "travailleurs du nucléaire" ne sont pas suivis tout simplement parce qu'ils bossent bien au chaud dans un bureau.

Je me permets d'ajouter que le champ magnétique ne filtre pas les rayons ionisants. Il les dévie ce qui est très différent.

a écrit : Oui, mais un pilote de ligne ayant vécu à Fukushima et travaillant dans une centrale nucléaire avec une radiographie par an ne recevra, au cours de sa vie, qu’une fraction mineure des radiations nocives que reçoit un fumeur moyen.
Just saying. Et ça n’est *que* la nocivité radioactive du tabac, pas la nocivité ch
imique.

Les sources de radiations sont multiples :
– environnement naturel (77%) : sol (granite), air ;
– médical (20%)
– nourriture naturelle (16%) ;
– source cosmique (13%) ;
– restes d’essais nucléaire (3%) ;
– centrales nucléaires (0,3%).

couleur-science.eu/?d=2014/12/26/11/25/23-becquerel-gray-sievert-les-unites-de-la-radioactivite


Ah, et le corps est parfaitement prévu pour contrer la radioactivité naturelle. Si les niveaux "normaux" de radioactivité détruise, parci-parlà quelques brins d’ADN, le corps arrive à les réparer.
Sauf que, le corps est capable de contrer que les niveaux de radiations naturels. Si on est trop exposé, c’est comme tout, le corps ne peut plus faire face et on tombe malade puis on meurt.
La source naturelle représentant la grande majorité des radiations reçues, il n’y a absolument pas de problèmes. Mais il ne faut pas que le niveau de radiation totale augmente de plus.
Afficher tout
La radio activite detruit pas l ADN car les pilotes subisse un rayonnement gamma celle les neutron detruise l ADN du moins des brains pour les gammas se sont les cellules

a écrit : En quoi consiste la surveillance ? Des examens ? Et si le taux de radioactivité est élevé, on fait comment pour arranger ça ? Le personnel reste au sol ? La compagnie aérienne envoyait le détail des vols effectués (départ.destination.altitude moyenne.pilote ou PNC) à l'organisme qui calculait alors la dose théorique perçue par le navigant sur l'année. Lesdoses dépendent de l'altitude et très fortement de la latitude car vers les pôleq le champ magnétique terrestre est faible et les doses reçues plus elevées. De nos jours, en France, le détail n'est plus communiqué, seul le nombre d'heures de vol sert de base à un calcul statistique qui donne une dose perçue sur l'année. Seuls les navigants effectuant des vols passant par les pôles ont droit à un calcul plus précis (vols cargo vers Anchorage par exemple). Pour l'anecdote dans l'anecdote, le concorde volait tellement haut qu'il était équippé d'un dosimètre, les radiations reçues pouvait limiter le nombre de vols pouvant être effectué par un pilote.

Posté le

windowsphone

(7)

Répondre

a écrit : "Sont considérés comme des travailleurs du nucléaire"... Lit-on... Une question me brûle les lèvres : "par qui" ?... Les sources ne parlent pas de ça, la médecine du travail ne le reconnaît pas pour les navigants, la pénibilité ou dangerosité particulière n'est pas reconnu pour eux sur ce sujet... Les syndicats se battent depuis longtemps pour cette "reconnaissance" et n'ont jamais rien obtenu. L'anecdote s'emballe donc un peu dans son libellé.
Mais il est vrai que les navigants, surtout les pilotes et beaucoup moins les PNC et passagers, en prennent un peu dans la gueule.
Mais, encore une fois et à ma connaissance, rien n'est "officiel".
Afficher tout
J'ai des amis pilotes de ligne qui subissent chaque année des contrôles! Ils ne doivent pas non plus dépasser un nombre d'heures de vol max par ans.
Apres que se soit reconnu ou pas, je n'en sais rien : La différence se situe surtout pour l'employeur, qui devrait indemniser les PNC en conséquence ;)

Il y a d'ailleurs chez le personnel navigant une proportion de personnes soufrants de lynphomes (type de cancer) plus élevé que dans le reste de la population.

a écrit : Fais cette blague de beauf devant elle et tu peux être sûr qu'elle se foutra de ta gueule au meilleur des cas. Venant de rocco .. !

Le champs magnétique ne filtre pas, les rayonnements gamma sont présent surtout en altitude car l'atténuation est proportionnelle au carré de la distance....et on dit pas "ondes radioactives" mais tout simplement rayonnements ionisants!

Savez-vous que vous êtes susceptibles de voyager en avion avec des produits radioactifs dans la soute?
La seule réglementation est une distance minimale selon le niveau de radioactivité.
Source : formation pour un job de magasinier pour une compagnie aérienne.

a écrit : Savez-vous que vous êtes susceptibles de voyager en avion avec des produits radioactifs dans la soute?
La seule réglementation est une distance minimale selon le niveau de radioactivité.
Source : formation pour un job de magasinier pour une compagnie aérienne.
Si tu as des sources fiables à fournir, tu devrais la proposer comme anecdote.

a écrit : Oui, mais un pilote de ligne ayant vécu à Fukushima et travaillant dans une centrale nucléaire avec une radiographie par an ne recevra, au cours de sa vie, qu’une fraction mineure des radiations nocives que reçoit un fumeur moyen.
Just saying. Et ça n’est *que* la nocivité radioactive du tabac, pas la nocivité ch
imique.

Les sources de radiations sont multiples :
– environnement naturel (77%) : sol (granite), air ;
– médical (20%)
– nourriture naturelle (16%) ;
– source cosmique (13%) ;
– restes d’essais nucléaire (3%) ;
– centrales nucléaires (0,3%).

couleur-science.eu/?d=2014/12/26/11/25/23-becquerel-gray-sievert-les-unites-de-la-radioactivite


Ah, et le corps est parfaitement prévu pour contrer la radioactivité naturelle. Si les niveaux "normaux" de radioactivité détruise, parci-parlà quelques brins d’ADN, le corps arrive à les réparer.
Sauf que, le corps est capable de contrer que les niveaux de radiations naturels. Si on est trop exposé, c’est comme tout, le corps ne peut plus faire face et on tombe malade puis on meurt.
La source naturelle représentant la grande majorité des radiations reçues, il n’y a absolument pas de problèmes. Mais il ne faut pas que le niveau de radiation totale augmente de plus.
Afficher tout
Sauf que la nature a prévu que l'on vive juste assez longtemps pour se reproduire et perpétuer l'espèce. Donc si tu veux vivre plus de 30 ans il faut quand même aider un peu la nature...

a écrit : Il y a d'ailleurs chez le personnel navigant une proportion de personnes soufrants de lynphomes (type de cancer) plus élevé que dans le reste de la population. Sérieux ? Vous avez des liens qui traitent du sujet à donner ?

a écrit : Sauf que la nature a prévu que l'on vive juste assez longtemps pour se reproduire et perpétuer l'espèce. Donc si tu veux vivre plus de 30 ans il faut quand même aider un peu la nature... Pas vraiment d'accord avec vous...
La nature ne peut pas avoir prévue que nous vivions juste le temps de nous reproduire et cela pour au moins deux raisons.
D'une part, si c'était le cas, nul besoin d'avoir une durée de vie de 30 ans pour se reproduire, la maturité sexuelle est acquise bien plus rapidement, et la capacité à être autonome pour subvenir à ses besoins vitaux (pour pouvoir en arriver à se reproduire) l'est également.
D'autres part, vous écrivez qu'il faut donner un coup de pouce à la nature pour pouvoir vivre au delà de 30ans ()en gros), mais le coup de pouce vous le donnez grâce à quoi.... ? Un magicien ? un exploit surnaturel ? C'est la nature qui vous le permet tout bêtement....c'est la nature qui fait que l'espèce humaine évolue.....la nature ne fait rien en faite, elle laisse la possibilité, elle permet...

a écrit : Savez-vous que vous êtes susceptibles de voyager en avion avec des produits radioactifs dans la soute?
La seule réglementation est une distance minimale selon le niveau de radioactivité.
Source : formation pour un job de magasinier pour une compagnie aérienne.
Oui une fois un jeune pilote anglais à refusé de prendre notre colis radioactif. Du coup on a du attendre le lendemain qu'un autre pilote veuille bien nous l'emmener. Tout les patients de la journée on été annulés.

a écrit : Oui, mais un pilote de ligne ayant vécu à Fukushima et travaillant dans une centrale nucléaire avec une radiographie par an ne recevra, au cours de sa vie, qu’une fraction mineure des radiations nocives que reçoit un fumeur moyen.
Just saying. Et ça n’est *que* la nocivité radioactive du tabac, pas la nocivité ch
imique.

Les sources de radiations sont multiples :
– environnement naturel (77%) : sol (granite), air ;
– médical (20%)
– nourriture naturelle (16%) ;
– source cosmique (13%) ;
– restes d’essais nucléaire (3%) ;
– centrales nucléaires (0,3%).

couleur-science.eu/?d=2014/12/26/11/25/23-becquerel-gray-sievert-les-unites-de-la-radioactivite


Ah, et le corps est parfaitement prévu pour contrer la radioactivité naturelle. Si les niveaux "normaux" de radioactivité détruise, parci-parlà quelques brins d’ADN, le corps arrive à les réparer.
Sauf que, le corps est capable de contrer que les niveaux de radiations naturels. Si on est trop exposé, c’est comme tout, le corps ne peut plus faire face et on tombe malade puis on meurt.
La source naturelle représentant la grande majorité des radiations reçues, il n’y a absolument pas de problèmes. Mais il ne faut pas que le niveau de radiation totale augmente de plus.
Afficher tout
Intéressant
Mais pour fukushima précise 'avant la catastrophe' sinon on a un peu de mal à te suivre !

a écrit : Je me permets d'ajouter que le champ magnétique ne filtre pas les rayons ionisants. Il les dévie ce qui est très différent. On peut aussi dire que si ces rayonnements ionisants sont plus puissants en altitude c'est qu'il y un effet filtre