ibrius a écrit : Je trouve un peu dommage la formulation hasardeuse de l'anecdote...

" (...) 39 milliards de mètres cube d'eau, à un point éloigné de l'axe de rotation de la Terre (les pôles)"

l'axe, c'est une droite... et on essaie de nous faire croire que c'est la même chose que les pôles, deux points. Ça veut dire que si le barrage avait été construit à un pôle ça n'aurait rien changé. Effectivement l'axe de rotation est une droite mais le seul endroit où on peut construire sur cet axe c'est aux pôles, et comme on construit à la surface de la Terre, plus on s'éloigne des pôles et plus on s'éloigne de l'axe.

Pomdpin a écrit : Ça tombe bien, personne n'a tenté d'adapter la rotation de la terre à nos horloges Humour!

Matt12 a écrit : Bop... Superman l'a fait, l'a même inversé... Et on en fait pas tout un cake... Erreur très commune sur ce film. Superman n'inverse pas la rotation terrestre, il inverse l'écoulement du temps. En conséquence la Terre remonte son propre temps, ce qui d'un point de vue extérieur donne l'impression qu'elle tourne à l'envers.

Alainric a écrit : Ça veut dire que si le barrage avait été construit à un pôle ça n'aurait rien changé. Effectivement l'axe de rotation est une droite mais le seul endroit où on peut construire sur cet axe c'est aux pôles, et comme on construit à la surface de la Terre, plus on s'éloigne des pôles et plus on s'éloigne de l'axe. Je vois pas trop comment on ferait un barrage en plein océan... Mais si on retient une plus grande quantité d'eau aux pôles (par exemple, avec la fonte des glaciers?) , il y aura quand même un changement... une accélération, cette fois-ci.

Ensuite, on n'est pas obligé de construire à la surface de la Terre... on peut très bien construire (ou influencer la composition) en hauteur ou en profondeur, et ainsi se rapprocher ou s'éloigner de l'axe (car l'important dans cette anecdote n'est pas de construire SUR l'axe, mais de changer la répartition de la masse autours de cet axe)

Enfin, même si j'ai très bien compris le sens de l'anecdote, la formulation n'en reste pas moins imprécise. Une droite, ça ne se limite pas à deux points.

dmslut a écrit : Alors pourquoi la ralentir? Ah, parce qu'ils ont cherché à la ralentir ?

dmslut a écrit : Alors pourquoi la ralentir? Ce n'est pas volontaire....

fleming a écrit : Erreur très commune sur ce film. Superman n'inverse pas la rotation terrestre, il inverse l'écoulement du temps. En conséquence la Terre remonte son propre temps, ce qui d'un point de vue extérieur donne l'impression qu'elle tourne à l'envers. J'avais compris pour ma part qu'il inversait la rotation de la Terre, ce qui avait pour effet (par une contraction narrative monumentale) de faire inverser l'écoulement du temps.

Enfin, ceci étant dit, inverser l'écoulement du temps c'est plutôt balèze aussi.

skwid a écrit : J'avais compris pour ma part qu'il inversait la rotation de la Terre, ce qui avait pour effet (par une contraction narrative monumentale) de faire inverser l'écoulement du temps.

Enfin, ceci étant dit, inverser l'écoulement du temps c'est plutôt balèze aussi. Je l'ai longtemps cru aussi. Jusqu'à ce que quelqu'un m'explique qu'il n'y a aucune explication logique entre inverser la rotation de la Terre et inverser le temps. Alors que par contre l'univers DC Comic admet qu'on peut voyager le temps en allant assez vite: flash l'a fait

scalpa88 a écrit : C'était pour repondre à un commentaire mais il y a eu erreur. Donc pas de quoi en faire un plat Mr Geotrouvetou ou jesaistout. ah ben désolé je ne pouvais pas le savoir. Cela dit on peut éditer pendant 15 minutes.

ibrius a écrit : Je vois pas trop comment on ferait un barrage en plein océan... Mais si on retient une plus grande quantité d'eau aux pôles (par exemple, avec la fonte des glaciers?) , il y aura quand même un changement... une accélération, cette fois-ci.

Ensuite, on n'est pas obligé de construire à la surface de la Terre... on peut très bien construire (ou influencer la composition) en hauteur ou en profondeur, et ainsi se rapprocher ou s'éloigner de l'axe (car l'important dans cette anecdote n'est pas de construire SUR l'axe, mais de changer la répartition de la masse autours de cet axe)

Enfin, même si j'ai très bien compris le sens de l'anecdote, la formulation n'en reste pas moins imprécise. Une droite, ça ne se limite pas à deux points. Afficher tout C'est vrai en plus mais sur l'axe de rotation de la terre, il y a un pôle Nord et un pôle Sud, qui sont deux points de cette droite situés à la surface de la terre. C'était l'idée.

skwid a écrit : J'avais compris pour ma part qu'il inversait la rotation de la Terre, ce qui avait pour effet (par une contraction narrative monumentale) de faire inverser l'écoulement du temps.

Enfin, ceci étant dit, inverser l'écoulement du temps c'est plutôt balèze aussi. C'est ce que j'avais compris aussi, mais j'avais 6 ans quand j'ai vu ce film à la téloche ^^

Dans le film, Superman dépasse la vitesse de la lumière (vu le nombre de tours qu'il fait autour de la terre par seconde, il doit friser le million de km par seconde, mais bon il était vachement en pétard donc c'est possible. SI c'est possible, c'est Superman crénom!) et pulvérise littéralement les lois relativistes, m'enfin faut le savoir quoi ;)

stereofish a écrit : Alors si l'on part de l'exemple donné de la chaise tournante, où le fait d'étendre ses bras change l'inertie, est-ce de même pour les gratte-ciels? Est-ce le Burj Khalifa pourrait être une sorte de bras que l'on aurait étendu et qui ralentirait la rotation de la terre? Il correspondrait plutôt à un tout petit doigt, voir un poil, sa masse n'étant pas en mesure du volume d'eau déplacé par le barrage.

Elle devait pencher côté US avant avec tout les obèses là-bas! Il ont a peu près rééquilibrer le truc!!

GOLF78 a écrit : Ça crée une masse énorme éloignée du centre de la terre ; retenue d'eau de 600 km de long !.. Donc ça joue sur son équilibre initial. 6 centième de seconde ; pas grand chose, mais quand même, faut faire gaffe.
Ce que je retiens dans cette anecdote, c'est l'importance pour l'humanité, finalement et malgré tout ce qui est dit, de la NASA... C'est elle qui fait les calculs, démontre tout cela. Chapeau et merci. Afficher tout Attention, pas 6 centièmes de secondes mais 0,06 microsecondes ! Donc comme tu dis, pas grand chose mais faut faire gaffe quand même :)

laurel66 a écrit : Non, rien à voir. Il doit tout de même y avoir un rapport avec les marrée, autant d eau retenue à un endroit doit tout de même subir les marrées et avoir un impact sur la rotation, non ?

Pomdpin a écrit : Nan mais faut arrêter de déconner la. On parle de 0.06 MICRO seconde ça fait 60 NANO seconde. C'est tellement minuscule qu'on peut même pas se l'imaginer, ça n'a absolument AUCUN impact sur notre écosystème. Ca revient à ajouter une micro goutte d'eau dans l'océan Arrêter de déconner oui, mais à long terme quels impacts y aura t il ? Ce barrage ne sera sûrement pas la dernière infrastructure que nous construirons et qui ralentira la terre, alors oui 60 micro secondes c est pas grand chose, et ça ne changera pas notre vie de demain, mais si la terre tourne autour du soleil c est parce que sa vitesse est suffisante pour la garder en orbite, donc ne jouons pas trop a essayer de ralentir la Terre si on ne veux pas créer le plus grand crash de notre histoire...

boldeny a écrit : Ce qui est dit ici, c'est qu'en un jour, le jour diminue de 0.00000006s
Il faudrait 45631 ans, pour que cela fasse 1 secondes.


La rotation de la Terre ralenti déjà, en fait. Depuis sa naissance.
Ce ralentissement est en moyenne de 2 à 4 ms par 200 ans.
( https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_de_la_Terre )

J'obtiens une durée équivalente avec le ralentissement donné dans l’anecdote :

1 seconde de perdue pour 45631 années, pour une période de 200 ans, cela fait 0,004s, soit 4ms

Ce barrage aura tout de même doublé la vitesse de ralentissement pré-existante.


Donc, pour résumer, sans ce barrage, il fallait remonter nos horloges d’une seconde tous les 45 millénaires. Maintenant, il faudra la remonter de deux secondes.

Au rythme de ralentissement seul du barrage, ne tenant compte de rien d’autre,
il faudra 3.9 milliards d’années pour que la Terre s’arrête de tourner au tour d’elle-même.

A ce moment, elle serra certainement comprise dans l’enveloppe externe de la géante rouge que sera devenu notre Soleil, mais c’est effectivement un ralentissement pas tout à fait négligeable au point de vue des temps géologique. Afficher tout Je ne sais pas si tous tes calculs sont exacts et je n ai pas envie de les vérifier ah ah ! Mais ce qui est certain c est que 3,9 milliards d années ou même 4 ou 5 ou 7 millards d années c est extrêmement court d un point de vue géologique...

QuoVade a écrit : ait, pas est. Heu non... DMslut avait raison d écrire "est" :)

fleming a écrit : Je l'ai longtemps cru aussi. Jusqu'à ce que quelqu'un m'explique qu'il n'y a aucune explication logique entre inverser la rotation de la Terre et inverser le temps. Alors que par contre l'univers DC Comic admet qu'on peut voyager le temps en allant assez vite: flash l'a fait On ne peut pas "voyager dans le temps" mais on peut modifier le cours du temps. En effet, courir à la vitesse de la lumière permet de (par un procédé magique que je n expliquerai pas ici car je ne suis pas assez intelligente mais que Einstein a nommé relativité temporelle) ralentir le temps.
Autrement dit si quelqu un regarde Flash courir à 200 000 km/s pendant 4 ans, Flash n aura eu l impression de ne courir que pendant 6 mois (chiffre totalement arbitraire, veuillez m en excuser). Au final, Flash aura donc vieilli de 3,5 ans de moins que tous ceux qui l ont regardé, tout ça parce qu il se rapprochait de la vitesse de la lumière. Et s il était allé à la vitesse de la lumière, il aurait alors arrêter le temps en ce qui le concerne (donc aurait arrêter de vieillir contrairement aux autres).

Bref on s éloigne beauuuuucoup du sujet mais je voulais te montrer que l on peut influencer le cours du temps (ce qui a peut être été le cas dans le film ou le comics mais je ne les ai pas vu) et que cela n est pas juste imaginé par les créateurs de films de science fiction ou de comics.
Voilà :)

AnarchicBuzz a écrit : Je ne sais pas si tous tes calculs sont exacts et je n ai pas envie de les vérifier ah ah ! Mais ce qui est certain c est que 3,9 milliards d années ou même 4 ou 5 ou 7 millards d années c est extrêmement court d un point de vue géologique... Oulààà, alors il y a une ou deux approximations importantes dans tes messages.

En premier lieu, sur notre planète, on estime en gros le temps depuis sa naissance à 4,5 milliards d'années, et le temps jusqu'à sa mort à 5 milliards d'année (en gros). Donc que ce soit 3,9 millliards d'années ou 4 ou 5 ou 7 (qui peut difficilement relever, par conséquent, de la géologie terrestre future), non, même d'un point de vue géologique, c'est long.

Ensuite, tu confonds la vitesse de voyage de la Terre autour du soleil (en km/h par exemple, la Terre avance dans l'espace), et sa vitesse de rotation sur elle-même (en tours/jour par exemple). Mes très faibles connaissances en mécanique de ce type me laissent à penser que c'est davantage la première vitesse qui permet l'orbite. Or, c'est la seconde qui est impactée par le barrage. Donc a priori, par de crash monumental en vue dans les prochains milliards d'années.

Enfin pour le dernier, les personnages poussent cette logique à fond en allant plus vite que la lumière, ce qui leur permet donc (logique de comics, suspension d'incrédulité maximale) de remonter le temps. Mais bon, j'avais bien en tête qu'il n'y a aucun lien logique entre inverser le sens de rotation de la Terre et remonter le temps, mais j'avais aussi du mal à considérer comme très logique que "Je dois remonter le temps ? Ah mais bien sûr ! Je n'ai qu'à aller plus vite que la lumière !" :D