Souppalognon a écrit : Enfin ça me rappelle une blague :

Deux hommes sont dans la jungle lorsqu'ils tombent nez à nez avec un tigre. Les deux hommes sont transit de peur, tandis que la bête attend le bon moment pour bondir sur ses proies.

L'un des hommes commence alors à discrètement sortir une paire de baskets de son sac et entreprend de changer de chaussures. L'autre lui dit alors :
- Mais tu es fou, même avec ces chaussures tu ne courras pas plus vite que lui !
- Je n'ai pas besoin de courir plus vite que lui, mais seulement plus vite que toi ! Afficher tout Un peu avant, l'un des deux faisait sans cesser claquer ses doigts. L'autre lui demande :
- Pourquoi tu fais claquer tes doigts comme ça ?
- C'est pour éloigner les lions.
- Mais il n'y en pas en Asie.
- Tu vois ça marche !

alex03011997 a écrit : Il parait que les tigres attaquent très souvent leurs proies dans le dos ( les pleutres ! ), c'est pourquoi les hommes de ces régions ont pris l'habitude de mettre des masques représentants une face humaine sur l'arrière de leur tête. Ce qui semble très bien marcher !
www.natgeotv.com/fr/supreme-animal/videos/supreme-animal-porteurs-de-masques Afficher tout Le tigre attaque souvent par le flan lorsqu'il est sur terre et par le dos lorsqu'il est dans l'eau (tigre des marais notamment).

carlitox a écrit : Oui il existe une réserve protégé au nord de Delhi du nom de Jim Corbet Park qui est une vallée d'une beauté absolue, il existe une rivière séparant le village des hommes a la forêt sauvage que vous pouvez traverser aisément à l'aide d'un éléphant qui peut vous emmener visiter cette forêt pleine d'animaux (avec un guide très sympa et très expérimenté). Moi et mon groupe ne croyions pas à ces histoires attrape-touristes de titre qu'il serait possible d'apercevoir, et bien je vous assure que lorsqu'il apparaît finalement en face de vous c'est à la fois magnifique et terrifiant ! Bref je vous conseille l'Inde c'est un pays fantastique Afficher tout A dos d'éléphant...

Alainric a écrit : Un peu avant, l'un des deux faisait sans cesser claquer ses doigts. L'autre lui demande :
- Pourquoi tu fais claquer tes doigts comme ça ?
- C'est pour éloigner les lions.
- Mais il n'y en pas en Asie.
- Tu vois ça marche ! En fait, il y a des lions en Asie ^^

TheWorms85 a écrit : En fait, il y a des lions en Asie ^^ C'est vrai. Il y en a quelques-uns. Mais celui qui répond qu'il n'y en a pas ne le sait pas apparemment. Il aurait dû dire : "Mais il n'y en a presque pas en Asie."

jordan56100 a écrit : J'aime pas trop l'expression ''spécialiste de ce genre de felin''. En gros, il chassait ce genre d'animaux sauvages... Quelle autre expression te déplait mon poussin? Ca doit être dur dur des fois pour toi.

neoprenne a écrit : une fois de plus une source en anglais comme trop souvent, alors qu il y a l equivalent en francais...fr.m.wikipedia.org/wiki/Tigresse_de_Champawat

merci de penser aux non anglophone Une fois de plus, que des sources Wikipedia.... Niveau fiabilité c'est moyen...
Mais merci pour le lien

Souppalognon a écrit : C'est effectivement ce que ça veut dire. Mais il était avant-tout naturaliste et la tigresse de Champawat était sa première chasse.

Il n'a chassé durant sa vie que des animaux tueurs d'humains et refusait d'abattre un animal s'il n'était pas certain qu'il avait fait plusieurs victimes, en particulier pour les femelles protégeant leurs petits. Il luttait également contre la sur-exploitation des forêts et est à l'origine de la première réserve protégée d'Inde, qui porte d'ailleurs son nom.

En gros t'es bien à coté de la plaque concernant le garçon. Pas bien de préjuger parce c'est un "vilain" chasseur. Afficher tout Je pense qu'il avait à l'esprit l'image des chasseurs de trophées sans vergogne prêts à tout pour poser fièrement avec leur proie sous leur semelle. "Spécialiste de ce genre de félin" lui a paru alors et à raison un euphémisme pour cacher le fait qu'il fut en vérité un tueur de fauves pour son plaisir et que par conséquent il fallait le nommer (et le traiter) tel quel.
Il ne connaissait pas ce naturaliste, et moi non plus. Tout le monde peut se tromper

10Sid a écrit : Je pense qu'il avait à l'esprit l'image des chasseurs de trophées sans vergogne prêts à tout pour poser fièrement avec leur proie sous leur semelle. "Spécialiste de ce genre de félin" lui a paru alors et à raison un euphémisme pour cacher le fait qu'il fut en vérité un tueur de fauves pour son plaisir et que par conséquent il fallait le nommer (et le traiter) tel quel.
Il ne connaissait pas ce naturaliste, et moi non plus. Tout le monde peut se tromper Afficher tout Pas faux, je n'avais pas entrevue la possibilité de lire cela comme un euphémisme.

BillyTK a écrit : Une fois de plus, que des sources Wikipedia.... Niveau fiabilité c'est moyen...
Mais merci pour le lien Wikipedia mentionne toujours des sources en fin d'article c'est obligatoire dans leur charte, alors si tu veux absolument vérifier l'info tu peux poursuivre avec les sources de Wikipedia...

Alainric a écrit : Wikipedia mentionne toujours des sources en fin d'article c'est obligatoire dans leur charte, alors si tu veux absolument vérifier l'info tu peux poursuivre avec les sources de Wikipedia... Je relevais juste le fait que souvent il n'y a que des sources Wikipedia proposés, or Wikipedia ne peut être considéré comme source fiable.
C'est dommage de fournir une source qui nous mène vers les vrais sources!

BillyTK a écrit : Je relevais juste le fait que souvent il n'y a que des sources Wikipedia proposés, or Wikipedia ne peut être considéré comme source fiable.
C'est dommage de fournir une source qui nous mène vers les vrais sources! Il manque le complément d'agent dans ta tournure passive "ne peut être considéré". Qui considère que ce n'est pas fiable ? Quelqu'un qui aurait hiberné pendant 10 ans et n'aurait pas suivi l'évolution d'Internet ? Il faudrait fournir des sources fiables à l'appui de tes allégations plutôt qu'utiliser une tournure passive au présent pour faire croire que c'est communément admis à l'heure actuelle. Quand j'entends "Wikipedia n'est pas fiable", ça me rappelle ma jeunesse...

Alainric a écrit : Il manque le complément d'agent dans ta tournure passive "ne peut être considéré". Qui considère que ce n'est pas fiable ? Quelqu'un qui aurait hiberné pendant 10 ans et n'aurait pas suivi l'évolution d'Internet ? Il faudrait fournir des sources fiables à l'appui de tes allégations plutôt qu'utiliser une tournure passive au présent pour faire croire que c'est communément admis à l'heure actuelle. Quand j'entends "Wikipedia n'est pas fiable", ça me rappelle ma jeunesse... Afficher tout Oula, je ne voulais pas toucher de point sensible, désolé.
Wikipedia n'est pas considéré comme une source fiable, même pour les élèves en école primaire!
Rédige donc un article scientifique en utilisant Wikipedia, tu vas voir!...
Il faut savoir que dans n'importe quel rapport la diversité des sources et leur fiabilité est un des premiers éléments qui va être examiné.
Internet est certes un bel outil, mais il ne faut pas croire tout ce que l'on peut lire sur la toile...
Je ne dis pas que Wikipedia est un tissu d'absurdités, loin de la, je dis juste qu'il faut prendre les informations avec un petit peu plus de recul parfois.

BillyTK a écrit : Oula, je ne voulais pas toucher de point sensible, désolé.
Wikipedia n'est pas considéré comme une source fiable, même pour les élèves en école primaire!
Rédige donc un article scientifique en utilisant Wikipedia, tu vas voir!...
Il faut savoir que dans n'importe quel rapport la diversité des sources et leur fiabilité est un des premiers éléments qui va être examiné.
Internet est certes un bel outil, mais il ne faut pas croire tout ce que l'on peut lire sur la toile...
Je ne dis pas que Wikipedia est un tissu d'absurdités, loin de la, je dis juste qu'il faut prendre les informations avec un petit peu plus de recul parfois. Afficher tout Tu n'as toujours pas donné de sources à l'appui de tes dires... Alors je me contenterai de ce que je sais : l'obligation de citer plusieurs sources, le système de relecture et de validation des contributions (y compris toute modification), les forums de discussion à propos de la pertinence des articles, etc., donnent des articles extrêmement fiables. Les informations fantaisistes qui y seraient publiées sont rapidement effacées. Peut-être que ce n'est pas très pointu dans certains domaines scientifiques, mais une histoire de tigre qui dévore des hommes ce n'est pas très pointu scientifiquement non plus... Alors je dis : continuer à prétendre que Wikipedia n'est pas fiable en 2016, c'est de l'extrémisme. Wikipedia est certainement la source généraliste la plus fiable qu'on peut trouver sur internet. Sauf, bien sûr si tu as des sources qui mesurent la fiabilité des différents sites web à nous présenter. Pour le moment, ce qui n'est pas fiable ce sont tes affirmations sans fondement.

Alainric a écrit : Tu n'as toujours pas donné de sources à l'appui de tes dires... Alors je me contenterai de ce que je sais : l'obligation de citer plusieurs sources, le système de relecture et de validation des contributions (y compris toute modification), les forums de discussion à propos de la pertinence des articles, etc., donnent des articles extrêmement fiables. Les informations fantaisistes qui y seraient publiées sont rapidement effacées. Peut-être que ce n'est pas très pointu dans certains domaines scientifiques, mais une histoire de tigre qui dévore des hommes ce n'est pas très pointu scientifiquement non plus... Alors je dis : continuer à prétendre que Wikipedia n'est pas fiable en 2016, c'est de l'extrémisme. Wikipedia est certainement la source généraliste la plus fiable qu'on peut trouver sur internet. Sauf, bien sûr si tu as des sources qui mesurent la fiabilité des différents sites web à nous présenter. Pour le moment, ce qui n'est pas fiable ce sont tes affirmations sans fondement. Afficher tout " les informations fantaisistes qui y seraient publiées sont rapidement effacées "
La, tu deviens ma source, merci.
Plus sérieusement, le caractère participatif de Wikipedia est le réel problème. Tu peux tomber sur de nombreux articles brillants, je n'en doute pas, mais tu peux aussi tomber sur des belles coquilles.
Niveau fiabilité, je préfère un article d'une organisation gouvernementale,par exemple, ou il y a un auteur identifié.
Wikipedia est un super outil, je ne dis pas le contraire, mais il est toujours bon de rappeler que l'on peut réellement se faire un avis sur un sujet seulement en regardant plusieurs sources, et non Wikipedia seulement.
Wikipedia reste une synthèse, plus ou moins mauvaise, de sources plus ou moins fiables.

BillyTK a écrit : " les informations fantaisistes qui y seraient publiées sont rapidement effacées "
La, tu deviens ma source, merci.
Plus sérieusement, le caractère participatif de Wikipedia est le réel problème. Tu peux tomber sur de nombreux articles brillants, je n'en doute pas, mais tu peux aussi tomber sur des belles coquilles.
Niveau fiabilité, je préfère un article d'une organisation gouvernementale,par exemple, ou il y a un auteur identifié.
Wikipedia est un super outil, je ne dis pas le contraire, mais il est toujours bon de rappeler que l'on peut réellement se faire un avis sur un sujet seulement en regardant plusieurs sources, et non Wikipedia seulement.
Wikipedia reste une synthèse, plus ou moins mauvaise, de sources plus ou moins fiables. Afficher tout *synthèse plus ou moins BONNE.

Wiki est une encyclopédie. Une encyclopédie c'est une compilation de connaissances. On n'y trouve donc pas de publications ou d’œuvres originales.

Mais des sources. on y trouve des sources, et des articles qui compiles les connaissances se trouvant dans lesdites sources. Et comme sur Se Coucher Moins Bête : LISEZ CES P****NS DE SOURCES !

BillyTK a écrit : " les informations fantaisistes qui y seraient publiées sont rapidement effacées "
La, tu deviens ma source, merci.
Plus sérieusement, le caractère participatif de Wikipedia est le réel problème. Tu peux tomber sur de nombreux articles brillants, je n'en doute pas, mais tu peux aussi tomber sur des belles coquilles.
Niveau fiabilité, je préfère un article d'une organisation gouvernementale,par exemple, ou il y a un auteur identifié.
Wikipedia est un super outil, je ne dis pas le contraire, mais il est toujours bon de rappeler que l'on peut réellement se faire un avis sur un sujet seulement en regardant plusieurs sources, et non Wikipedia seulement.
Wikipedia reste une synthèse, plus ou moins mauvaise, de sources plus ou moins fiables. Afficher tout Comment peut on écrire un tel tissu de préjugés éculés en 2016 ? Les agences gouvernementales seraient plus fiables et la contribution participative serait un problème ? Tu es nostalgique de l'URSS ou quoi ? Les gouvernements et leurs agences ont toujours menti effrontément. Il n'y a qu'à se souvenir du nuage de Tchernobyl et des armes de destruction massive en Irak... Et c'est comme ça tous les jours même si tous les cas ne sont pas aussi retentissants... La presse c'est pareil : chaque journaliste écrit ce qu'il veut sous le contrôle approximatif de son rédacteur en chef.... Le caractère participatif est au contraire un atout, ça permet d'avoir de bons spécialistes aussi bien pour l'écriture que pour la relecture de chaque article. De belles coquilles dans Wikipedia ? Cite moi des exemples... Il y a eu quelques illuminés qui ont essayé d'écrire des articles à l'apologie du nazisme par exemple mais ces articles ont été tout se suite retirés et ne sont jamais apparus comme des articles relus et validés. Cette affirmation qu'il y aurait des coquilles dans Wikipedia est l'exemple même des rumeurs que n'importe quel inconnu peut colporter sur internet sans donner de sources ni même d'exemple ! Et tu te contredits toi-même : tu dis que Wikipedia est un synthèse de plusieurs sources, et par ailleurs qu'il faut regarder plusieurs sources. Mais alors il faut regarder Wikipedia ! Alors tu peux continuer à dénigrer Wikipedia, ça fait instruit, mais j'espère que personne ne prend pour argent comptant les aberrations que tu dis à son sujet simplement sur des on-dit et des préjugés d'une autre époque...

Alainric a écrit : Comment peut on écrire un tel tissu de préjugés éculés en 2016 ? Les agences gouvernementales seraient plus fiables et la contribution participative serait un problème ? Tu es nostalgique de l'URSS ou quoi ? Les gouvernements et leurs agences ont toujours menti effrontément. Il n'y a qu'à se souvenir du nuage de Tchernobyl et des armes de destruction massive en Irak... Et c'est comme ça tous les jours même si tous les cas ne sont pas aussi retentissants... La presse c'est pareil : chaque journaliste écrit ce qu'il veut sous le contrôle approximatif de son rédacteur en chef.... Le caractère participatif est au contraire un atout, ça permet d'avoir de bons spécialistes aussi bien pour l'écriture que pour la relecture de chaque article. De belles coquilles dans Wikipedia ? Cite moi des exemples... Il y a eu quelques illuminés qui ont essayé d'écrire des articles à l'apologie du nazisme par exemple mais ces articles ont été tout se suite retirés et ne sont jamais apparus comme des articles relus et validés. Cette affirmation qu'il y aurait des coquilles dans Wikipedia est l'exemple même des rumeurs que n'importe quel inconnu peut colporter sur internet sans donner de sources ni même d'exemple ! Et tu te contredits toi-même : tu dis que Wikipedia est un synthèse de plusieurs sources, et par ailleurs qu'il faut regarder plusieurs sources. Mais alors il faut regarder Wikipedia ! Alors tu peux continuer à dénigrer Wikipedia, ça fait instruit, mais j'espère que personne ne prend pour argent comptant les aberrations que tu dis à son sujet simplement sur des on-dit et des préjugés d'une autre époque... Afficher tout Je pense que tu ne m'a pas compris.
Wikipedia est une synthèse d'articles, qui sont plus au moins fiables, ce qui rend la chose plus au moins fiable, d'autant plus que tout le monde peut y écrire. Je n'ai jamais dis que Wikipedia etait à proscrire, juste qu'il fallait faire attention et prendre le contenu avec des pincettes. Bien sur que Wikipedia est un formidable outil, que j'utilise moi même régulièrement!
Je pense que tu confonds source et contenu.
Ce qui est une source fiable, c'est les articles de professionnels ou d' experts.

Sache que par "gouvernementaux" je parlais de tous nos fabuleux chercheurs français qui, oui, travaillent pour le gouvernement ( ex CEA, CNRS, ESA ).
Je t'invite à te renseigner sur comment juger de la fiabilité d'une source.
Enfin, n'en fais pas une affaire personnelle, je t'assure que sa n'en vaut pas la peine et n'améliore en rien la qualité du débat. Ex: parler de mon supposé goût pour l'époque soviétique ou je ne sais quoi, c'est de trop, et sa décrédibilise ( à mes yeux ) totalement ton discours.

BillyTK a écrit : Je pense que tu ne m'a pas compris.
Wikipedia est une synthèse d'articles, qui sont plus au moins fiables, ce qui rend la chose plus au moins fiable, d'autant plus que tout le monde peut y écrire. Je n'ai jamais dis que Wikipedia etait à proscrire, juste qu'il fallait faire attention et prendre le contenu avec des pincettes. Bien sur que Wikipedia est un formidable outil, que j'utilise moi même régulièrement!
Je pense que tu confonds source et contenu.
Ce qui est une source fiable, c'est les articles de professionnels ou d' experts.

Sache que par "gouvernementaux" je parlais de tous nos fabuleux chercheurs français qui, oui, travaillent pour le gouvernement ( ex CEA, CNRS, ESA ).
Je t'invite à te renseigner sur comment juger de la fiabilité d'une source.
Enfin, n'en fais pas une affaire personnelle, je t'assure que sa n'en vaut pas la peine et n'améliore en rien la qualité du débat. Ex: parler de mon supposé goût pour l'époque soviétique ou je ne sais quoi, c'est de trop, et sa décrédibilise ( à mes yeux ) totalement ton discours. Afficher tout Ces fabuleux chercheurs écrivent aussi dans Wikipedia. Ainsi que les professionnels et experts. C'est ce qui fait la richesse et la qualité de ce site. Et pour ce qu'ils publient dans le cadre de leur mission, certains ont des intérêts qui ne sont pas que l'information du public (exemple le SCPRI, le Pr Pellerin et le nuage de Tchernobyl). C'est pourquoi je dis qu'il est aberrant d'affirmer en 2016 que "Wikipedia n'est pas fiable". C'est un préjugé éculé. Ça n'empêche pas ceux qui le souhaitent de consulter plusieurs sources, mais je le conseillerais plutôt à propos de la presse et des sites qui donnent des conseils sur la santé et l'alimentation... J'en fais une affaire personnelle car ça m'énerve qu'on mette en garde contre l'un des sites les plus fiables, validé et relu, simplement par la force d'habitudes qui datent de 10 ans. Alors s'il y a une chose que les internautes doivent retenir c'est qu'il faut se méfier des informations trouvées sur internet sauf s'il s'agit d'un site aussi visible, validé et relu par de nombreux spécialistes comme Wikipedia. C'est une île de fiabilité au milieu d'un océan de conneries. Et tu ne m'as toujours pas donné d'exemple de coquilles ou d'articles plus ou moins fiables dans Wikipedia, ce sont uniquement des on-dit.

jordan56100 a écrit : J'aime pas trop l'expression ''spécialiste de ce genre de felin''. En gros, il chassait ce genre d'animaux sauvages... Même moi qui suit vegan,Anti-Corrida,anti-chasse,anti-peche et qui prêche le pacifisme et la paix dans le monde je peut comprendre son geste...La tigresse tuait à tour de bras...et si en plus elle souffrait de dents cassées...