nicomputer a écrit : Ben une pyramide, niveau sensibilité, c'est quand même moyen, mais j'insiste, ils ont vraiment essayé de faire quelquechose de chouette à l'époque et c'est pas si mal que ça au final... mais c'est moche, désolé! ^^

De toute façons, un immeuble en béton, c'est moche, point final ;) Que ces bâtiments typés 1960 classés "patrimoine du XXe siècle" ne vous parlent pas ça peut se comprendre. Je vous invite quand même à vous intéresser à l'architecture et à dépasser les préjugés puérils.

Dire de façon catégorique : "...un immeuble en béton, c'est moche, point final" ca n'a aucun intérêt et c'est une absurdité totale.

La famille Balladur a un penchant certain pour le symbolisme égyptien. Le côté masculin au levant (à l'est) célèbre le dieu soleil masculin, alors que le côté féminin au couchant (à l'ouest) célèbre la lune, divinité féminine.
Oui, il y a des gens au XXe siècle qui adorent les divinités païennes de l'antiquité. Pas moi!

epoks6 a écrit : Que ces bâtiments typés 1960 classés "patrimoine du XXe siècle" ne vous parlent pas ça peut se comprendre. Je vous invite quand même à vous intéresser à l'architecture et à dépasser les préjugés puérils.

Dire de façon catégorique : "...un immeuble en béton, c'est moche, point final" ca n'a aucun intérêt et c'est une absurdité totale. Afficher tout J'admets qu'aujourd'hui on sait construire des jolies choses en béton, mais à l'époque, j'avoue que j'ai pas vraiment d'exemples en tête surtout pour des immeubles d'habitation.
Des pyramides? Pourquoi pas, ça change du morceau de sucre mais on pourrait faire mieux non?

Notez que j'ai bien dit que "c'est pas si moche que ça, la grande motte" dans des commentaires précédents,

Le béton est un matériau formidable, on peut lui donner les formes que l'on veut mais on s'obstine à en faire des gros blocs anguleux, c'est quand même pas de ma faute quoi! ^^

Quand au patrimoine, sans vouloir être insultant, la Grande Motte en patrimoine... dans ce cas on peut classer en patrimoine n'importe quel bidule en béton armé, les ponts du périphérique, la tour Montparnasse, le viaduc de Millau(encore que lui le mériterait parce que c'est un exploit technique contrairement aux clapiers dont tu parle), et pourquoi pas les blockhaus de la seconde guerre mondiale, c'est du patrimoine non? Et les vieux pavillons inchauffables construits dans les années 60...

Faut arrêter de déconner un peu, sinon le patrimoine ça sera bientôt tout ce qu'on a construit.

ceciletoni a écrit : Notez que La grande pyramide, bâtiment séparant les deux, a des balcons aux formes de sous vêtements (soutien gorge et slip) Je confirme
Bien vu !

nicomputer a écrit : J'admets qu'aujourd'hui on sait construire des jolies choses en béton, mais à l'époque, j'avoue que j'ai pas vraiment d'exemples en tête surtout pour des immeubles d'habitation.
Des pyramides? Pourquoi pas, ça change du morceau de sucre mais on pourrait faire mieux non?
/>
Notez que j'ai bien dit que "c'est pas si moche que ça, la grande motte" dans des commentaires précédents,

Le béton est un matériau formidable, on peut lui donner les formes que l'on veut mais on s'obstine à en faire des gros blocs anguleux, c'est quand même pas de ma faute quoi! ^^

Quand au patrimoine, sans vouloir être insultant, la Grande Motte en patrimoine... dans ce cas on peut classer en patrimoine n'importe quel bidule en béton armé, les ponts du périphérique, la tour Montparnasse, le viaduc de Millau(encore que lui le mériterait parce que c'est un exploit technique contrairement aux clapiers dont tu parle), et pourquoi pas les blockhaus de la seconde guerre mondiale, c'est du patrimoine non? Et les vieux pavillons inchauffables construits dans les années 60...

Faut arrêter de déconner un peu, sinon le patrimoine ça sera bientôt tout ce qu'on a construit. Afficher tout Je comprends les réticences vis à vis de ce type de réalisation "années 1960" (échelle démesurée, proximité avec le littoral, écriture datée...) mais y a une différence entre chercher à comprendre quelque chose qui nous échappe et exposer un point de vue basé sur des préjugés.

Concernant ton interrogation sur des exemples de "jolies choses en béton à l'époque" : la liste est longue, on peut trouver de belles références dans tous les courants architecturaux dès la fin du XIXe . Regarde par exemple l'immeuble Aalto. (A. Aalto, 1963)

Pour le reste plutôt que de me lancer dans un débat interminable je te suggère quelques fondamentaux qui te permettront peut être d'y voir un plus clair...
Apprendre à voir l'architecture - B. Zevi. Urbanisme, utopies et réalités - F. Choay
Vers une architecture - Le Corbusier
Silence et lumière - L. Kahn
L'architecture c'est compliqué mais le dernier livre est sublime, bonne lecture.

nicomputer a écrit : Hein? La ville ne se pense pas? Oué, construisons au petit bonheur la chance et on s'en fout des transports en commun, des services et du tout à l'égout. Alignons des yourtes et chions dans le jardin, ca attire les petits zoziaux! ^^

Sans dec, encore heureux que les villes modernes soient pensées et réfléchies même si c'est souvent moche et mal fichu, sinon nous vivrions tous dans des bidonvilles! Afficher tout La personne ne dit pas qu'une construction n'est pas pensée, mais pas pensée en "termes de genre" (masculin/féminin), c'est tout.

epoks6 a écrit : C'est laid ? C'est à dire ? L'avez-vous habité? L'avez-vous visité?

Ce qui est sûr cest que ça demande un peu de recul, de culture et de sensibilité architecturale pour être apprécié à sa juste valeur. Mmmm sauf qu'une ville n'est pas une œuvre privée.
À mon avis, si elle n'est acceptée et trouvée belle que par un petit nombre, alors c'est raté. ^^
(Je parle en théorie, je n'ai pas vu cette ville)

C'est pour tout ceux qui y passent, et surtout ceux qui y vivent qu'elle doit être faite.
Le but n'est pas de se faire mousser chez quelques élites architecturales ^^

Après, c'est en tentant des choses, et avec le temps qu'on découvre et apprend ce qui est une bonne idée et ce qui n'en est pas.
C'est nécessaire pour développer un savoir faire.
Je pense que c'est bien de faire ce genre d'essai.

Les barres d'immeubles par exemple, semblaient une bonne idée à l'époque où elles ont été faites. Il a bien fallut apprendre les choses par la pratique.
maintenant on sait que c'est pas une bonne idée.
^^

Titsta a écrit : Mmmm sauf qu'une ville n'est pas une œuvre privée.
À mon avis, si elle n'est acceptée et trouvée belle que par un petit nombre, alors c'est raté. ^^
(Je parle en théorie, je n'ai pas vu cette ville)

C'est pour tout ceux qui y passent, et surtout ceux qui y vivent qu'elle doit être faite.
Le but n'est pas de se faire mousser chez quelques élites architecturales ^^

Après, c'est en tentant des choses, et avec le temps qu'on découvre et apprend ce qui est une bonne idée et ce qui n'en est pas.
C'est nécessaire pour développer un savoir faire.
Je pense que c'est bien de faire ce genre d'essai.

Les barres d'immeubles par exemple, semblaient une bonne idée à l'époque où elles ont été faites. Il a bien fallut apprendre les choses par la pratique.
maintenant on sait que c'est pas une bonne idée.
^^ Afficher tout Oui aujourd'hui il est facile de critiquer un projet réalisé dans le contexte des années 1960 celui-ci reste malgré tout remarquable. Surtout quand on le compare à ce qui s'est à fait à l'époque au Grau du roi par exemple.

Le but n'est pas de faire des choses que le plus grand nombre trouve "belles". Le but c'est de faire une architecture de qualité.

Que ce soit l'une ou l'autre, c'est immonde...

Pour avoir vecu a la Grande motte c'est une architecture mal étudiée, les appartements sont fait pour acceuillir des personnes en vacance et non des familles pour la plupart, le design des immeubles font que les térrasses sont énormes exemple un studio souvent cabine peut avoir des térrasses de 60 m2 !! Et apparament dans certaines école d'archi, les contructions à la LGM sont tous ce quil fait éviter de reproduire ^^
( source une étudiante en architecture )

PS la meme pyramide est presente vers NICE ...

SKDY a écrit : Pour avoir vecu a la Grande motte c'est une architecture mal étudiée, les appartements sont fait pour acceuillir des personnes en vacance et non des familles pour la plupart, le design des immeubles font que les térrasses sont énormes exemple un studio souvent cabine peut avoir des térrasses de 60 m2 !! Et apparament dans certaines école d'archi, les contructions à la LGM sont tous ce quil fait éviter de reproduire ^^
( source une étudiante en architecture )

PS la meme pyramide est presente vers NICE ... Afficher tout Effectivement vivre en famille dans un studio dans une station balnéaire années 1960 n'a pas de sens. Tout comme affirmer qu'il s'agit d'une architecture mal étudiée sans réelle analyse et d'employer le mot "design" pour parler d'architecture...

epoks6 a écrit : Effectivement vivre en famille dans un studio dans une station balnéaire années 1960 n'a pas de sens. Tout comme affirmer qu'il s'agit d'une architecture mal étudiée sans réelle analyse et d'employer le mot "design" pour parler d'architecture... Je suis d'accord comme affirmer quelque chose que je n'est pas affirmé ^^

ceciletoni a écrit : Notez que La grande pyramide, bâtiment séparant les deux, a des balcons aux formes de sous vêtements (soutien gorge et slip) Plutôt des maillots de bains ^^ (d'où le côté balnéaire)