En fait, le "passif" dans "radar passif" veut tout dire : il n'émet pas d'ondes radar, il se contente de réagir à celles émises par d'autres sources. Donc si un radar proche est allumé, il enverra des ondes qui seront détectées par le radar passif, et permettront de situer la source de l'émission. Donc si y'a pas d'émissions radar, y'a pas de radar passif.

Sullian a écrit : En fait, le "passif" dans "radar passif" veut tout dire : il n'émet pas d'ondes radar, il se contente de réagir à celles émises par d'autres sources. Donc si un radar proche est allumé, il enverra des ondes qui seront détectées par le radar passif, et permettront de situer la source de l'émission. Donc si y'a pas d'émissions radar, y'a pas de radar passif. Afficher tout Vous confondez radar passif et RWR.

Le radar passif est une technologie radar bien particulière qui n'est pas du tout utilisée en aviation (pour l'instant). Brièvement : ca consiste à utiliser diverses sources annexes d'ondes plutôt que d'en émettre (contrairement à un radar classique, "actif" qui sert à la fois de source et de station de réception), c'est en quelque sorte un radar d'opportunité, car il va chercher à capter toutes les ondes de l'environnement (notamment et surtout les fréquences civiles comme la radio et la télé, abondantes il faut dire...) pour essayer de détecter les déformations qu'elles auront subies en rencontrant un obstacle, un avion ennemi dans le cas qui nous intéresse.

Et ce dont vous parlez, la seule chose permettant de détecter un avion furtif à l'heure actuelle (hors identification visuelle/thermique), est le RWR. Ca n'est qu'un système d'alerte, qui permet grâce à l'analyse des signaux radio reçus et leur comparaison à une base de données de pouvoir savoir quel radar (et donc quel avion, chacun ayant un radar différent) vous illumine, de quelle provenance et à quelle distance approximative (grâce à la comparaison entre la puissance reçue et la puissance nominale du radar en question), et en quel mode (TWS, STT, etc., soit en gros mode recherche, mode conduite de tir...).
Ca n'est donc pas un radar, car ca ne calcule pas la position d'un avion ennemi par l'analyse d'échos d'ondes radio, mais par l'"écoute" des émissions de l'avion ennemi en question et leur identification.
Ainsi, si l'avion ennemi n'allume pas son radar, le RWR ne détectera rien.

Arf, au temps pour moi. Merci pour toutes ces infos en tout cas, j'en apprend souvent bien plus en lisant tes commentaires qu'en lisant les anecdotes !

Bombardier "furtif" ??? La construction en bois n'en fait en rien un bombardier furtif. Le bois est perméable aux ondes radar et de ce fait expose tout ce qui est derrière au faisceau radar entre autres, moteurs, réservoirs, armements, poste de pilotage, etc, etc...

Prosper07 a écrit : Bombardier "furtif" ??? La construction en bois n'en fait en rien un bombardier furtif. Le bois est perméable aux ondes radar et de ce fait expose tout ce qui est derrière au faisceau radar entre autres, moteurs, réservoirs, armements, poste de pilotage, etc, etc... Il faut prendre ce terme avec des pincettes. Le radar de cette époque était bien moins développé que celui utilisé aujourd'hui. Par conséquent, les avions en bois étaient difficiles à détecter.

Alheal a écrit : Alors là, j'ai rarement vu une anecdote aussi vague voire fausse...

1. Il n'était pas du tout l'avion le plus rapide de l'époque, de nombreux avions avaient une vitesse max supérieure. Le P-38 Lightning pour le plus semblable (bimoteur léger) lui mettait 100km/h de plus, le FW-190, le Spitfire, le Typhoon, le Corsair et encore bien d'autres avaient eux aussi une plus grande vitesse max.
2."Le meilleur bombardier". Alors là, on touche le fond... Qu'est-ce qu'un meilleur bombardier ? Un bombardier qui transporte le plus de bombes ? Dans ce cas clairement pas, vu que c'était un bombardier léger qui emportait même pas un tiers de ce que pouvait emporter un B-17. Un qui va le plus loin ? Dans ce cas non plus, vu que le Ju-88 ou le B-29 allaient bien plus loin. Le plus résistant ? Dans ce cas encore moins, car entre un petit bimoteur en bois qui prend feu ou se désagrège au moindre obus et un B-17 métallique réputé pour sa capacité à revenir à la base avec des trous dans les trois quarts du fuselage, ya pas photo....

Bref, "le meilleur bombardier" a autant de significations que dire "le meilleur char" ou "la meilleure voiture". C'est-à-dire aucune. Si je cherche à faire du rallye, une 2cv est plus adaptée qu'une F1. Si je veux tourner sur circuit, vous comprendrez que c'est tout le contraire.

Accessoirement, "bombardier" est une notion très vague. Le Hawker Tempest et le B-29 sont deux bombardiers, trouvez-vous des ressemblances entre les deux ?
Il y a des bombardiers tactiques, des bombardiers stratégiques, dans ces deux rubriques on trouve respectivement des bombardiers en piqué, des chasseurs-bombardiers, des bombardiers légers, etc.
Le Mosquito a commencé sa carrière comme bombardier léger, mais dévoilant une maneuvrabilité surprenante, il fut réaménagé en chasseur-bombardier, puis chasseur lourd, chasseur de nuit, avion de reconnaissance, etc.

Pour finir, il n'a pas eu un rôle "décisif". L'issue de la guerre vient d'une multitude de raisons, dont aucune ne prévaut, surtout pas cet avion qui eut moins d'importance que par exemple le B-17 ou le P-51 Mustang qui permirent chacun le développement du bombardement stratégique sur l'Allemagne.

Bref, cette anecdote est un ramassis de raccourcis et de contre-vérités...
Faut dire, prendre comme source des articles du Telegraph, c'est facile... A ce train-là je peux faire une anecdote dépeignant Staline comme le plus grand homme d'Etat qui n'ait jamais existé, avec quelques articles de l'Humanité en sources... Afficher tout Bien d'accord sur l'ensemble !
Petite correction de la correction ; le Tempest (monture de Pierre Closterman à la fin de la guerre) était bien un chasseur. Son cousin le Typhoon était par contre un chasseur-bombardier, terreur des chars allemands en Normandie.
Les 2 ont une certaine ressemblance.

Surnommé "the wooden Wonder", "la Merveille en bois" tant il était exceptionnel.
Terreur au-dessus de l'Allemagne la nuit à la fin de la guerre, où il mitraillait tout imprudent qui allumait une lumière.
Guide des centaines de bombardiers lourds pour qui il marquait les cibles.
Détruisant les murs de la prison d'Amiens pour en libérer des résistants (opération "Jericho", humour anglais !)

Très polyvalent cet avion. Le prototype, tout jaune, est visible au musée De Havilland, dans le nord de Londres.

VinMan a écrit : Bien d'accord sur l'ensemble !
Petite correction de la correction ; le Tempest (monture de Pierre Closterman à la fin de la guerre) était bien un chasseur. Son cousin le Typhoon était par contre un chasseur-bombardier, terreur des chars allemands en Normandie.
Les 2 ont une certaine ressemblance. Le Tempest était, comme son cousin Typhoon, lui aussi un chasseur-bombardier ; comme tu dis, il fut effectivement utilisé par Pierre Closterman et sa célèbre escadre de cracks (la 122ème). Ils se rendirent célèbres en luttant assez efficacement contre les avions à réaction allemands, et en alignant des chiffres impressionnants niveau locomotives détruites.

Alheal a écrit : Le Tempest était, comme son cousin Typhoon, lui aussi un chasseur-bombardier ; comme tu dis, il fut effectivement utilisé par Pierre Closterman et sa célèbre escadre de cracks (la 122ème). Ils se rendirent célèbres en luttant assez efficacement contre les avions à réaction allemands, et en alignant des chiffres impressionnants niveau locomotives détruites. Afficher tout C'est d'ailleurs un ami et ailier de Clostermann, Jacques Remlinger, qui mitrailla Rommel dans sa voiture, le blessant très gravement (son cerveau a pris l'air pour le restant de sa courte vie).

staaz a écrit : Le Me262 était le 1er bombardier à reaction de l histoire à entrer en guerre.
Hitler dans sa folie demanda â ce que l on modifie tous les Me262 en chasseurs ce qui allegea les differants front. Une aubaine pour les forces alliés qui ont ainsi pu percer plus rapidement les défences.
On aurait eu chaud aux fesses si ils étaient déjà en version chasseur dès le début. Afficher tout Dsl tu te plantes complètement pour le 262, hitler dans sa folie voulait en faire des bombardiers et non des chasseurs. Les pilotes voulaient l'utiliser en tant que chasseur pour espérer arrêter les forteresses volantes .

Plerc a écrit : Lire "le grand cirque" de pierre closterman, pilote français dans la raf qui a fini son temps sur mosquito. Remarquable livre Euh il a fini en tempes et non en mosquito.

Alheal a écrit : Les modérateurs ne vérifient rien aux sources, détrompe-toi... Ils s'assurent juste qu'elles corroborent ce qu'expose l'anecdote, mais c'est tout.
Regarde, on a ici :
-le site avionslégendaires.net, qui est site relativement bien fait exposant brièvement quelques caractéristiques techniques (sans différencier selon les versions, ce qui est assez osé vu qu'un avion n'a rien à voir entre sa mise en service et sa 17ème variante 5 ans plus tard), qui te permet de le comparer avec les avions que j'ai cités (que tu pourrais trouver sur ce même site) et voir qu'effectivement il n'était pas "le plus rapide".
-"historylearningsite.co.uk", le blog d'un anglais anonyme avec 3'000likes Facebook. Après une brève recherche google,tu peux découvrir que c'est un mec random qui a passé un diplôme en arts graphiques il y a une dizaine d'années. Waw, quelle source fiable pour ériger un avion en "meilleur avion du monde"...
-un article du Telegraph. Laisse-moi rire, un journaliste anglais est à même de se clamer historien, métier où l'objectivité, la rigueur scientifique dans la quête et l'analyse de sources sont primordiales ? Et puis quand tu connais l'orientation du Telegraph... Pour te dire, niveau objectivité c'est pire que le Figaro en France, ils seraient un peu pour le parti conservateur au Royaume-Uni ce qu'est l'Humanité pour la gauche en France. Presque étonnant qu'ils cherchent à se tirer la couverture à eux, donc...
-un article de HistoryNet.com, qui est un site plutôt sérieux, et qui ne clame pas du tout que le Mosquito était "un avion génial qui roxxe du bulbe", mais que par les circonstances dans lesquelles il est entré en service et dans la niche qu'il occupait, il a engendré énormément de succès à son actif en peu de temps, nuance.

Voilà pour le fait que les sources de l'anecdote, malheureusement comme beaucoup d'autres, sont pour certaines totalement fantaisistes, pour d'autres ne prouvent strictement rien au propos de l'auteur de l'anecdote. Il ne suffit pas d'avoir beaucoup de sources qui vont dans la même direction pour asseoir la véracité d'un propos, il faut avant tout s'assurer qu'elles sont fiables, objectives et permettent réellement d'en tirer une conclusion.
Racler vingt-sept sources à base de Skyblogs, de forums random ou de journalistes à sensation quand des centaines plus sérieuses à côté ne vont pas du tout dans ce sens n'est pas ce que j'appelle une quête objective de vérité...

Quant à mes "sources", je n'ai rien fait de plus que de contredire les données de l'anecdote. Tu pourras trouver très facilement sur Google les données techniques des avions que je citais :) Afficher tout Wow tu as bcp de temps libre